Р Е
Ш Е Н
И Е №135
Гр.Кнежа,05.08.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в открито съдебно заседание на
09.07.2019г./девети юли/ през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател
: Пламен Тодоров
при
секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№169/2019г. по описа на съда и за
да се произнесе взе предвид следното :
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД,със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул.’’Д-р П. Д. ”№ **. офис сграда Лабиринт,ет. *,
офис *,представлявано от Н. Т. Ст. и М. Д. Д. чрез пълномощника П.Б.,
юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, със съдебен адрес по чл.
39 ал. 1 от ГПК: гр, С., бул.”Д-р П. Д.”№ **, офис сграда “Л.”, ет.*, офис №* е
предявило против М.Р.А.,с ЕГН**********,***
иск с правно основание: чл. 415, ал.1,
т.2 от ГПК. Посочено е ,че този иск
е относно:Ч.гр.д. №747/2018 г, по описа на РС- Кн., ГО с цена на иска: 1 343,87
лева.
Ищцовото дружество твърди,че на 03.01.2018г,е
подписано Приложение №1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 22.01.2013г.,сключен между „Вива кредит“ ООД и „Агенция за събиране
на вземания“ ООД, по силата на което вземането на „Вива кредит“ООД, произтичащо
от договор за паричен заем №5348239/04,04,2017г., е прехвърлено в собственост
на „Агенция за събиране на вземания“ООД /понастоящем „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД/,ЕИК203670940,ведно е всички привилегии и обезпечения.Ищцовото
дружество твърди,че длъжникът е бил уведомен
по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително
писмо от страна на „Вива кредит“ ООД, изпратено с известие за доставяне.
Според ищцовата страна „Вива кредит“ ООД е
упълномощило „Агенция за събиране на вземания“ ООД /понастоящем „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД/ в качеството си па цесионер по Договора за прехвърляне
на вземания от 22.01.2013г. от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците
за извършената цесия като по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД от страна на „Вива
кредит“ООД чрез „Агенция за събиране на вземания“АД до ответника е изпратено
уведомително писмо с изх.№УПЦ-П-ВИВ/5348239 от 05.01.2018г. за станалата
продажба чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за
кредит постоянен адрес на длъжника,което писмото е получено лично от ответника.
Ищцовото
дружество сочи,че към настоящата си искова молба представя и иска да се приеме
от съда копие от уведомлението за
извършената цесия от страна на „Вива кредит“ ООД чрез „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД с Изх.№ УПЦ-С-ВИВ/ 5348239 от 05.01.2018г., което той да връчи на
ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, като в случай че
последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата
продажба на вземания се позовава на постановените от ВКС на основание чл. 290 и
291 от ГПК, Решение № 3/16.04.14 г. по т, д.№ 1711/2013 г. на I т. о. и Решение
№123/24.06.2009 г. по т. д. №12/09 год. на II т. о.,съгласно които от ако към исковата молба по иск на цесионера,
е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото
уведомление,достигнало до длъжника с връчване на препис на исковата молба
съставлява надлежно съобщаване за цесията съгласно чл. 99, ал.3,пр.1 от ЗЗД.
Според ищцовата страна прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника
на основание чл. 99,ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като
факт от значение за спорното право като от друга страна, счита че длъжникът
може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на
овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението.
Ищцовото дружество счита ,че с оглед на изложеното фактът кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на
иска, след като по делото безспорно се установи,че претендираното с
исковата молба задължение не е погасено като изтъква,че в този смисъл са
Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г.,IVг.о. и Решение
Ml73/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.
Ищцовата
страна описва ,че на 04.04.2017г.
между „Вива кредит“ ООД, като заемодател и М.Р.А. като заемател се сключи
договор за паричен заем с №5348239 при спазване разпоредбите на Закона за
потребителския кредит като предвид разпоредбите на договора, страните са се
съгласили, че сключват договора на основание предложение за сключване на
договор,направено от заемателя, стандартен европейски формуляр,предоставен
предварително на заемателя, както и че приема да се прилагат общите условия към
договорите за паричен заем VivaPlanPlus30, сключвани от „Вива кредит“ ООД,
които са в сила към датата на сключване на договора.
Изтъква се
от ищцовата страна,че съгласно сключения договор заемодателят се е задължил да
предаде в собственост на заемателя заемна сума в размер на 500,00лв.,а заемателят се е задължил да върне същата на заемодателя,ведно
е договорната лихва,която е в размер на 87,61лв., на 9 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 65,29 лева всяка, като падежът на първата погасителна
вноска е 04.05.2017г.,а падежът на последната погасителна вноска е 30.12.2017г.
като страните са договорили общ размер на плащанията - 587,61 лв.
Според
ищцовото дружество с подписването на договора за заем, заемателят
удостоверява,че е получил от заемодателя изцяло заемната сума, като договорът
има силата на разписка за предадената, съответно получена заемна сума.
Ищцовата страна счита,че на основание сключения
договора за заем и Тарифа на „Вива кредит“ ООД относима към договори за паричен
заем, при забава на плащането на погасителна вноска по договор за предоставяне
на паричен заем,на четвъртия и осемнадесетия ден забава заемателят дължи на кредитора
заплащането на 10,00 лв., а на единадесетия и двадесет и петия ден забава
заемателят дължи на кредитора заплащането на 15,00лв.,като максималният размер
на начислените разходи не може да превишава 75,00 лв. за заемни суми в размер
на 300,00 лв., 125,00 лв. за заемни суми в размер на 400,00 лв. и 175,00 лв. за
заемни суми от 500,00 лв. до 1 500,00 лв.
Ищцовата
страна твърди,че сумите се начисляват,за да покрият направените разходи от
страна на заемодателя за провеждане на телефонни разговори,изпращане на писмени
покани и електронни съобщения за събирането на просрочените вземания. Поради
това на основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е начислена такса
разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 175,00 лв. Твърди се,че
също така, страните са договорили при забава на плащането на която и да е
погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва по заема, с повече от
57 календарни дни, на петдесет и осмия ден забава заемателят да дължи на заемодателя
заплащането на еднократна сума в размер на 70,00лева,представляваща направените
разходи за събиране на просрочените вземания, включващи ангажиране дейността на
лице/служител,което осъществява и администрира дейността по събиране на
вземането и на това основание на длъжника е начислена такса разходи за дейност
на служител в размер на 70,00 лв.
Сочи се ,че
съгласно клаузите на договора, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от
подписване на договора за заем да предостави на заемодателя обезпечение на
задълженията му по договора, а именно - поръчител
физическо лице,което да представи на заемателя бележка от работодателя си,издадена
не по-рано от 3дни от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания:
да е навършило 21 годишна възраст;да работи на безсрочен трудов договор;да има
минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален оситурителен
доход в размер на 1000,00 лв.; през последните 5 години да няма кредитна
история в ЦКР или да има кредитна история със статус не по-лош от 401„Редовен“;
да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за
паричен заем в качеството си на заемател или валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на
паричния заем,в размер на цялото задължение на заемателя по договора,която да е
валидна за целия срок на договора за заем. Ищцовата страна изтъква,че предвид
обстоятелството,че заемателят не е представил на заемодателя нито едно от
договорените обезпечения,съгласно уговореното от страните,на същия е начислена
неустойка за неизпълнение в размер на 236,25
лева, която страните са постигнали
споразумение да бъде разсрочена на 9 равни вноски, всяка в размер на 26,25
лева, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем.
Според ищцовата страна подписвайки договора за
кредит, заемателят е заявил,че преди подписване на договора е избрал доброволно
да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документите за
одобрение на паричния заем,предоставяна от кредитора,което обстоятелство е декларирано
от заемателя в попълненото от него ППЗ или форма за онлайн кандидатстване или
чрез средство за комуникация от разстояние като за извършената от кредитора
допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем, заемателят
дължи такса в размер на 236,25 лв.,която страните са постигнали споразумение да
бъде разсрочена на 9 равни вноски,всяка в размер на 26,25лева, включени са в
размера на всяка погасителната вноска и се дължат на падежните дати на
погасителните вноски. Ищцовата страна счита,че така погасителната вноска, която
следва да заплати заемателя е в размер на 117,79
лева, която включва вноската по кредита,вноската по неустойката и вноска по
таксата за експресно разглеждане на искането за отпускане на кредит.
Ищцовото
дружество изтъква,че подписвайки договора,страните по него са постигнали
съгласие, че при забава за плащане на някоя от погасителните вноски,уговорени в
договора, заемателят дължи законна лихва за забава за всеки ден забава,поради
което на длъжника е начислена лихва за забава за периода от 05.05.2017г. до
датата на подаване на заявлението в съда и общия размер на начислената лихва е
38,76лева,който е съвкупност от лихвите за забава,изчислени за всяка отделна
падежирала, неплатена погасителна вноска.
Ищцовото
дружество сочи,че въпреки отправените покани за доброволно изпълнение и
разсрочване на задължението му длъжникът не е извършил плащане по дължимия
паричен заем към дружеството и в тази връзка за “Агенция за събиране па
вземания” ЕАД е възникнал правен интерес от подаване на заявление за издаване
на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника М.Р.А.,по
което съдът е уважил претенцията им и по образуваното ч. гр.д.№747/2018г. по
описа на PC-Кн.,като е издадена Заповед за изпълнение за следните суми на обща
стойност:1343,87 лв, включваща: главница- 500,00 лв., договорна лихва- 87,61
лв., неустойка- 236,25 лв., такса за експресно разглеждане на искане за
отпускане на кредит- 236,25 лв., такса разходи за събиране на просрочени
вземания- 175,00 лв., такса разходи за дейност па служител- 70,00лв, както и
лихва за забава- 38,76лв.
Според
ищцовото дружество,тъй като длъжникът не
е намерен на установените в заповедното производство адрес,заповедта за изпълнение
е връчена по реда на чл.47,ал.5 от ГПК,последният не се е явил в съда да получи
книжата, което от своя страна обуславя правния ни интерес от подаването на
настоящата му искова молба.
Въз основа на изложеното ищцовата страна иска от съда да ги призове на съд
с ответника и след като се запознае с всички доказателства по делото и се убеди
във верността на твърденията й да постанови съдебен акт, по силата на който да
признае за установено по отношение на длъжника М.Р.А.,с ЕГН**********. с адрес:
***, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД сумите, както
следва:
- 500,00 лв.
(петстотин лева), представляваща неизплатена главница по Договор за паричен
заем „Вивакредит план “ №5348239/04.04.2017 г.;
- 87,61 лв.
(осемдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки), представляваща договорна
лихва за период от 04.05.2017 г. (падеж на първа неплатена вноска) до
30.12.2017 г. (падеж па последната вноска).;
-175,00 лв. (сто седемдесет и пет лева),
представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания;
- 70,00 лв.
(седемдесет лева), представляваща такса разходи за дейност на служител;
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
неустойка за периода от 04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна
вноска);
- 38,76 лв.
(тридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща лихва за
забава за периода от 05.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението;
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща такса
за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от
04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна вноска).
Освен това
ищцовата страна иска от съда да й бъдат присъдени разноските направени в хода
на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК,както и да й бъдат
присъдени разноските направени в хода на настоящото производство, както и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Ищцовата страна е представила към исковата си молба
следните писмени доказателства:
1.Договор за паричен заем „Вива кредит План "
№5348239/04.04.2017 г. ведно с предложение за сключване на договор за паричен
заем;
2.Общи условия към договора за паричен заем;
3.Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 22.01.2013г., сключен между „Вива кредит“ ООД и „Агенция за
събиране на вземания“ ООД;
4.Потвърждение за сключена цесия на основание чл.
99, ал. 3 от ЗЗД;
5.Извлечение от Приложение №1 от 03.01.2018 г. към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.01,2013г.,
сключен между „Вива кредит“ ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ООД;
6.Пълномощно от „Вива кредит“ ООД в полза на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД за уведомяване длъжниците от името на
„Вива кредит“ ООД;
7.Уведомително писмо за извършената цесия от „Вива
кредит“ ООД, ведно с покана за доброволно изпълнение от „Агенция за събиране на
вземания“ АД с УПЦ-П-ВИВ/ 5348239 от дата 05.01.2018 г., ведно с известие за
доставяне и обратна разписка, удостоверяваща изпращането на уведомително писмо
за извършена цесия до длъжника
От страна на ищцовото дружество са заявени следните
доказателствени искания :
I. Съдът
да изиска и приложи служебно към настоящото дело ч, гр.д, №747/2018 г. по описа
на PC- Кн., ГО
II.Да бъде назначена съдебно - счетоводна
експертиза (ССЕ), вещото лице по която, след като се запознае е материалите по
делото и с документите, съхранявани в деловодството на ищеца, както и в тези на
„Вива кредит“ ООД, да отговори на следните въпроси:
1.Какъв е остатъкът от задължението на ответника по
горепосочения договор за паричен заем?;
2.Какъв следва да бъде размерът на лихвата за
забава, който ответникът дължи вследствие на забавено плащане по посочения
договор за паричен заем?
III.В случай че ответникът оспорва настоящия иск, ответното
дружество е поискало да му бъде дадена възможност, след като се запознае с
твърденията,възраженията и мотивите му,да ангажираме допълнителни
доказателства, както и да изразим евентуално становище по тях, а, също така, и
да формулираме евентуално допълнителни въпроси по ССЕ
Заявено е
искане до съда в случай че в първото по делото съдебно заседание не се яви
представител на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, да бъде даден ход и
делото бъде разгледано в тяхно отсъствие,като в случай че в същото заседание
бъде допуснато доказателствено искане на отсрещната страна, да им бъде даден
срок за становище по него, а в случай че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, моля такова да бъде
постановено.
Заявено е,че
в случай, че ответникът представи списък с разноски по чл.80 от ГПК,по-висок от
законоустановения минимум,се прави евентуално възражение за прекомерност, като
се иска от съда да го редуцира до законоустановения минимален размер.
Заявено
е,становище от ищцовата страна ,че в случай ако бъде осъдена да заплатим
разноски на ответника, същият да бъде задължен да представи банкова сметка, ***-която
те да му бъдат заплатени.
Понеже при
започването на производството ответникът не е бил установен на известните му по
делото постоянен и настоящ адреси на осн.чл.47,ал.6 от ГПК ,същият е
представляван по делото от определения му от АК-Пл. и назначен от съда особен
представител адв.Р.М. *** за сметка на ищцовата страна ,за което е заплатена
сумата от 324,00лв.
В
предоставеният от ГПК срок за отговор на
ИМ от ответника чрез особения си
представител адв.Р.М. не е представил такъв.
По делото се
проведоха три о.с.з. на 21.05.2019г.,18.06.2019
и на 09.07.2019г. ,за което страните бяха редовно призовани.
Ищцовата
страна не изпрати процесуалнен представител,но е изпратила писмено становище
относно хода,доказателствата и исковата си претенция,което е в насока ,че поддържа исковите си претенции ,така както
са заявени в исковата молба.
Ответникът беше представляван от особения си
представител адв.Р.М. от ПАК ,който не възрази по делото да се приемат и
приложат представените с исковата молба писмени доказателства и служебно
изисканите такива. Той заяви ,че е уместно да се уважи искането на ищцовата
страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,която да отговори на
поставените в ИМ въпроси.
Предвид това
по делото беше назначена ,изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза от
експерта Д.П..
Видно от разпита на експерта П.,обективиран
в съдържанието на протокол от о.с.з. от 09.07.2019г. на лист 2,експертът каза
въз основа на поставените му задачи от ишцовата страна е изготвил заключението
си като е установил,че дължимата
главница от ответника е 500лв. с договорна лихва от 87,61лв.,а дължимата лихва
от забавата от 05.05.2017г.до датата на подаване в съда е 38,76лв.или общото
задължение на ответника възлиза на 626,37лв. към момента на подаване на заявлението
в РС-Пл..
Експертът в
заключението си е посочил ,че освен тези суми ответника дължи и начислени
неустойки за неизпълнение на договора от 236,25лв.,такса за експресно
разглеждане на договора за заем от 236,25лв,както и разходи за събиране на
вземането от 245,00лв. или общия размер на задължението на ответника е от 1 343,87лв. без стандартните
разноски по делото.
Съдът счита
експертното заключение за обективно,незаинтересовано и непротиворечащо на
събраните по делото писмени доказателства,поради което му дава вяра изцяло и го взема предвид.
Съобразявайки
събраните по делото писмени доказателства и тезите на страните,разгледани по
отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Ищцовото дружество на 03.01.2018г,е подписало
Приложение №1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/
от 22.01.2013г.,сключен между „Вива кредит“ ООД и „Агенция за събиране на
вземания“ООД, по силата на което вземането
на „Вива кредит“ООД,произтичащо от договор за паричен заем
№5348239/04,04,2017г., е прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на
вземания“ООД /понастоящем „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД/,ЕИК203670940,ведно е всички привилегии и обезпечения.
Според ищцовото дружество длъжникът е бил уведомен
по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително
писмо от страна на „Вива кредит“ООД, изпратено с известие за доставяне,а „Вива
кредит“ ООД е упълномощило „Агенция за събиране на вземания“ ООД /понастоящем
„Агенция за събиране на вземания“ЕАД/ в качеството си па цесионер по Договора
за прехвърляне на вземания от 22.01.2013г. от името на цедента и за своя сметка
да уведоми длъжниците за извършената цесия като по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД от
страна на „Вива кредит“ ООД чрез „Агенция за събиране на вземания“ АД до
ответника е изпратено уведомително писмо
с изх.№УПЦ-П-ВИВ/5348239 от 05.01.2018г. за станалата продажба чрез Български
пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен
адрес на длъжника,което писмото е
получено лично от ответника.
По делото е безспорно ,че на 04.04.2017г.
между „Вива кредит“ ООД, като заемодател и М.Р.А. като заемател е сключен
договор за паричен заем с №5348239 при спазване разпоредбите на Закона за
потребителския кредит като предвид разпоредбите на договора, страните са се
съгласили, че сключват договора на основание предложение за сключване на
договор, направено от заемателя, стандартен европейски формуляр,предоставен
предварително на заемателя, както и че приемат да се прилагат общите условия
към договорите за паричен заем VivaPlanPlus30, сключвани от „Вива кредит“ ООД,
които са в сила към датата на сключване на договора. Съгласно сключения договор
заемодателят се е задължил да предаде в собственост на заемателя заемна сума в
размер на 500,00 лв.,а заемателят се е задължил да върне същата на заемодателя,
ведно е договорната лихва, която е в размер на 87,61 лв., на 9 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 65,29 лева всяка, като падежът на първата погасителна
вноска е 04.05.2017г.,а падежът на последната погасителна вноска е 30.12.2017г.
като страните са договорили общ размер на плащанията - 587,61 лв. С подписването
на договора за заем, заемателят удостоверява,че е получил от заемодателя изцяло
заемната сума, като договорът има силата на разписка за предадената, съответно
получена заемна сума.
На основание
сключения договора за заем и Тарифа на „Вива кредит“ ООД относима към договори
за паричен заем, при забава на плащането на погасителна вноска по договор за
предоставяне на паричен заем,на четвъртия и осемнадесетия ден забава заемателят
дължи на кредитора заплащането на 10,00 лв., а на единадесетия и двадесет и
петия ден забава заемателят дължи на кредитора заплащането на 15,00лв.,като
максималният размер на начислените разходи не може да превишава 75,00 лв. за
заемни суми в размер на 300,00 лв., 125,00 лв. за заемни суми в размер на
400,00 лв. и 175,00 лв. за заемни суми от 500,00 лв. до 1 500,00 лв. Тези суми са начислени за да покрият направените
разходи от страна на заемодателя за провеждане на телефонни разговори,изпращане
на писмени покани и електронни съобщения за събирането на просрочените
вземания. Поради това на основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е
начислена такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 175,00
лв.
Страните са
договорили при забава на плащането на която и да е погасителна вноска,
включваща главница и договорна лихва по заема, с повече от 57 календарни дни,
на петдесет и осмия ден забава заемателят да дължи на заемодателя заплащането
на еднократна сума в размер на 70,00лева,представляваща направените разходи за
събиране на просрочените вземания, включващи ангажиране дейността на
лице/служител,което осъществява и администрира дейността по събиране на
вземането и на това основание на длъжника е начислена такса разходи за дейност
на служител в размер на 70,00 лв.
Съгласно
клаузите на договора, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на
договора за заем да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по
договора, а именно - поръчител физическо
лице,което да представи на заемателя бележка от работодателя си,издадена не
по-рано от 3дни от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да
е навършило 21 годишна възраст;да работи на безсрочен трудов договор;да има
минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален оситурителен
доход в размер на 1000,00 лв.; през последните 5 години да няма кредитна
история в ЦКР или да има кредитна история със статус не по-лош от 401„Редовен“;
да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за
паричен заем в качеството си на заемател или валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на
паричния заем,в размер на цялото задължение на заемателя по договора,която да е
валидна за целия срок на договора за заем. Предвид обстоятелството,че
заемателят не е представил на заемодателя нито едно от договорените
обезпечения,съгласно уговореното от страните,на същия е начислена неустойка за
неизпълнение в размер на 236,25 лева, която страните са постигнали споразумение
да бъде разсрочена на 9 равни вноски, всяка в размер на 26,25 лева, дължими на
падежните дати на погасителните вноски по договора за заем. Подписвайки
договора за кредит,заемателят е заявил,че преди подписване на договора е избрал
доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на
документите за одобрение на паричния заем,предоставяна от кредитора,което
обстоятелство е деларирано от заемателя в попълненото от него ППЗ или форма за
онлайн кандидатстване или чрез средство за комуникация от разстояние като за
извършената от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на
заявката за паричен заем, заемателят дължи такса в размер на 236,25 лв., която
страните са постигнали споразумение да бъде разсрочена на 9 равни вноски,всяка
в размер на 26,25 лева, включени са в размера на всяка погасителната вноска и
се дължат на падежните дати на погасителните вноски. Погасителната вноска,
която е следва да заплати заемателя е в размер на 117,79 лева, която включва вноската по кредита,вноската по
неустойката и вноска по таксата за експресно разглеждане на искането за отпускане
на кредит. Подписвайки договора,страните по него са постигнали съгласие,че при
забава за плащане на някоя от погасителните вноски,уговорени в договора, заемателят
дължи законна лихва за забава за всеки ден забава,поради което на длъжника е
начислена лихва за забава за периода от 05.05.2017г. до датата на подаване на
заявлението в съда и общия размер на начислената лихва е 38,76лева,който е съвкупност
от лихвите за забава,изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена
погасителна вноска.
На 08.11.2018г. ищцовото дружеството е
депозирало в РС-Кн. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника М.Р.А. с ЕГН********** ***,с
което е поискано да заплати на кредитора
“Агенция за събиране на вземания”ЕАД,ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.”Д-р П. Д.”№**,офис-сграда”Л.”,ет.*,офис *,представлявано
от Изпълнителни директори Н. Т. Ст. и М. Д. Д.,представлявани от юрисконсулт А. Н. Бл. сумата от общо 1343,87лв./хиляда
триста четиридесет и три лева и осемдесет и седем ст./,от която главница от
500лв./петстотин лева/,договорна лихва върху главницата от 87,61лв./осемдесет и
седем лева и шестдесет и една ст./.за периода от 04.05.2017г. до
30.12.2017г.,неустойка от 236,25лв./двеста тридесет и шест лева и двадесет и
пет ст./.за периода от 04.05.2017г. до 30.12.2017г.,такса за експресно
разглеждане на искане за отпускане на кредит от 236,25лв./двеста тридесет и
шест лева и двадесет и пет ст./ за периода от 04.05.2017г. до
30.12.2017г.,такса разходи за събиране на вземания от 175лв./сто седемдесет и
пет лева/,такса разходи за дейност на служител от 70лв./седемдесет
лева/,законна лихва за забава върху главницата в размер на 38,76лв./тридесет и
осем лева и седемдесет и шест ст./ за периода от 05.05.2017г. до
02.10.2018г.,ведно със законна лихва за забава върху главницата от
02.10.2018г.до окончателното изплащане на задължението,както и съдебни
разноски-държавна такса от 26,88лв./двадесет и шест лева и осемдесет и осем ст./и
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50лв./петдесет лева/.
Въз основа
на това искане,съдът е издал Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №688 от 08.11.2018г.,по
ЧГр.д.№747/2018г. по описа на РС-Кн.,с която го е уважил изцяло.
Понеже длъжникът не е бил установен на известните
му по делото постоянен и настоящ адреси и не са били установени налични негови
трудови договори,с изрично определение от р.с.з. от 22.01.2019г. на осн.чл.415,ал.1,т.2 вр.ал.3,пр.1 вр.ал.4 и
ал.5 от ГПК,съдът е указал на ищцовата страна, че дружеството може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
Ищцовото
дружество в законоустановения срок по чл.415,ал.4
от ГПК,предявява исковите си претенции против ответника.
Безспорно е ,че между „Вива
Кредит“ООД-гр.С. и М.Р.А. с ЕГН**********
*** на 04.04.2017г. между „Вива кредит“ ООД, като заемодател и М.Р.А. като
заемател е сключен договор за паричен заем с №5348239 при спазване разпоредбите
на Закона за потребителския кредит като предвид разпоредбите на договора,
страните са се съгласили, че сключват договора на основание предложение за сключване
на договор, направено от заемателя, стандартен европейски формуляр,предоставен
предварително на заемателя, както и че приемат да се прилагат общите условия
към договорите за паричен заем VivaPlanPlus30, сключвани от „Вива кредит“ ООД,
които са в сила към датата на сключване на договора. Съгласно сключения договор
заемодателят се е задължил да предаде в собственост на заемателя заемна сума в
размер на 500,00 лв.,а заемателят се е задължил да върне същата на заемодателя,
ведно е договорната лихва, която е в размер на 87,61 лв., на 9 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 65,29 лева всяка, като падежът на първата погасителна
вноска е 04.05.2017г.,а падежът на последната погасителна вноска е 30.12.2017г.
като страните са договорили общ размер на плащанията - 587,61 лв.
С подписването
на договора за заем, заемателят удостоверява,че е получил от заемодателя изцяло
заемната сума, като договорът има силата на разписка за предадената, съответно
получена заемна сума.
На основание
сключения договора за заем и Тарифа на „Вива кредит“ ООД относима към договори
за паричен заем, при забава на плащането на погасителна вноска по договор за
предоставяне на паричен заем,на четвъртия и осемнадесетия ден забава заемателят
дължи на кредитора заплащането на 10,00 лв., а на единадесетия и двадесет и
петия ден забава заемателят дължи на кредитора заплащането на 15,00лв.,като
максималният размер на начислените разходи не може да превишава 75,00 лв. за
заемни суми в размер на 300,00 лв., 125,00 лв. за заемни суми в размер на
400,00 лв. и 175,00 лв. за заемни суми от 500,00 лв. до 1 500,00 лв. Тези суми са начислени за да покрият направените
разходи от страна на заемодателя за провеждане на телефонни разговори,изпращане
на писмени покани и електронни съобщения за събирането на просрочените
вземания. Поради това на основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е
начислена такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 175,00
лв.
Страните са
договорили при забава на плащането на която и да е погасителна вноска, включваща
главница и договорна лихва по заема, с повече от 57 календарни дни, на петдесет
и осмия ден забава заемателят да дължи на заемодателя заплащането на еднократна
сума в размер на 70,00лева,представляваща направените разходи за събиране на
просрочените вземания, включващи ангажиране дейността на лице/служител,което
осъществява и администрира дейността по събиране на вземането и на това
основание на длъжника е начислена такса разходи за дейност на служител в размер
на 70,00 лв.
Съгласно
клаузите на договора, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на
договора за заем да предостави на Заемодателя обезпечение на задълженията му по
договора, а именно - поръчител физическо
лице,което да представи на заемателя бележка от работодателя си,издадена не
по-рано от 3дни от деня на представяне и да отговаря на следните изисквания: да
е навършило 21 годишна възраст;да работи на безсрочен трудов договор;да има
минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален оситурителен
доход в размер на 1000,00 лв.; през последните 5 години да няма кредитна
история в ЦКР или да има кредитна история със статус не по-лош от 401„Редовен“;
да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за
паричен заем в качеството си на заемател или валидна банкова гаранция, която е издадена след усвояване на
паричния заем,в размер на цялото задължение на заемателя по договора,която да е
валидна за целия срок на договора за заем. Предвид обстоятелството,че
заемателят не е представил на заемодателя нито едно от договорените
обезпечения,съгласно уговореното от страните,на същия е начислена неустойка за
неизпълнение в размер на 236,25 лева, която страните са постигнали споразумение
да бъде разсрочена на 9 равни вноски, всяка в размер на 26,25 лева, дължими на
падежните дати на погасителните вноски по договора за заем. Подписвайки
договора за кредит,заемателят е заявил,че преди подписване на договора е избрал
доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на
документите за одобрение на паричния заем,предоставяна от кредитора,което
обстоятелство е деларирано от заемателя в попълненото от него ППЗ или форма за
онлайн кандидатстване или чрез средство за комуникация от разстояние като за
извършената от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на
заявката за паричен заем, заемателят дължи такса в размер на 236,25 лв., която
страните са постигнали споразумение да бъде разсрочена на 9 равни вноски,всяка
в размер на 26,25 лева, включени са в размера на всяка погасителната вноска и
се дължат на падежните дати на погасителните вноски. Погасителната вноска,
която е следва да заплати заемателя е в размер на 117,79 лева, която включва вноската по кредита,вноската по
неустойката и вноска по таксата за експресно разглеждане на искането за отпускане
на кредит. Подписвайки договора,страните по него са постигнали съгласие,че при
забава за плащане на някоя от погасителните вноски,уговорени в договора, заемателят
дължи законна лихва за забава за всеки ден забава,поради което на длъжника е начислена
лихва за забава за периода от 05.05.2017г. до датата на подаване на заявлението
в съда и общия размер на начислената лихва е 38,76лева,който е съвкупност от
лихвите за забава,изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна
вноска.
В съдържанието на
договора са уредени всичките особености свързани с експресното му разглеждане и
отпускане на заемната сума и стойностите им.
Формално
този договор е бил сключен при спазването на разпоредбите на ЗПК /Закон за
потребителския кредит/ и с подписването му заемателя е удостоверил,че е получил стандартен
европейски формуляр,посочващ индивидуалните условия по паричния заем.
Безспорно е ,че ответника е получил договорената сума от 500лв.
по описания договор от „Вива Кредит“ООД-С.,което се установява освен от
договора и от приложеното копие от РКО №73/04.04.2017г.
Видно от съдържанието на Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/от
22.01.2013г. на осн.чл.99 от ЗЗД и Приложение №1 към него от 03.01.2018г.
между „Вива Кредит“ООД,ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ЕООД ,ЕИК202527341,вземането на „Вива Кредит“ООД към М.Р.А. е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД изцяло
с всички привилегии,обезпечения и принадлежности.
Обаче в материалите по делото липсват данни и
доказателства за надлежното уведомяване на длъжника-заемодател от първоначалния
кредитор „Вива Кредит“ООД за последното т.е. за цедирането на вземането си към
него на ищцовото дружество с Рамков договор за прехвърляне на парични
задължения /цесия/от 22.01.2013г. на осн.чл.99 от ЗЗД и Приложение №1 към него
от 03.01.2018г.
Съгласно
чл.99,изр.3 от ЗЗД ,предишният кредитор в случая „Вива Кредит“ООД-гр.С. е
длъжен да съобщи на длъжника,в случая М.Р.А. за прехвърлянето на вземането си
към него на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД-гр.С. и ако това не е направено няма как да бъде
заобиколено или санирано в един по-късен момент вече при висящото Гр.д.№169/2019г.
по описа на РС-гр.Кн.,дори и хипотетично съдът да е връчил лично на
ответника книжата по чл.131 и сл. от ГПК т.е. исковата молба с приложението
й,вкл. уведомлението.
Което обстоятелство при хипотезата на особено
представителство на ответника е неприложима дори и теоретично.
Въпреки
императивното указание на законодателя с представеното по делото пълномощно от
„Вива Кредит“ООД-гр.С.,настоящото дружество ищец е било упълномощено с
правомощия съгласно чл.99,ал.3 от ЗЗД по отношение на всички длъжници във връзка
със сключен Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
22.01.2013г.,но при липсата на
конкретизация на ответника и на Приложението към рамковия договор,с което е
било цедирано конкретното вземане и което е чак от 03.01.2018г., ищцовото дружество
не е имало правомощията от името на първоначалния кредитор по рамковия договор
да уведомява ответника-длъжник за цедирането на задължението му и да иска
неговото изпълнение.
Настоящият съдебен състав не приема,че кредитор
„Вива Кредит“ООД е предоставил на ищцовото дружество правомощия да изпраща до
длъжника-ответник в настоящото производство
Уведомително писмо №842202/04.04.2017г. от негово име и с Покана за доброволно изпълнение с Изх.№УПЦ-П-ВИВ/5348239
от 01.2018г. да го кани да му изпълни по банков път задължението ,което има към
„Вива Кредит“ООД,тъй като това не е конкретизирано изрично в пълномощното.
Дори чисто хипотетично да се приеме ,че с пълномощното ищцовото дружество е било
упълномощено и относно настоящия ответник от първоначалния му кредитор „Вива
Кредит“ООД, да го уведомява за извършената цесия на вземането срещу него,то от
съдържанието на приложеното заверено копие от известие за доставяне е видно
само ,че на 16.01.2018г. в 10,45ч. на
ответника М.Р. е било изпратено увед.писмо Изх.№УПЦ-П-ВИВ/5348239 като липсва
информация за връчено на длъжника и Уведомително писмо №842202/04.04.2017г. на
предходния му кредитор „Вива Кредит“ООД за извършената цесия.
Видно от разпоредбата на чл.99,изр.5 от ЗЗД,прехвърлянето на вземането има действие
спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня,когато бъде съобщено на последния
от предишния кредитор.
При
наличието на описаната по-горе липса на уведомяване на длъжника М.Р.А. от
кредитора му „Вива Кредит“ООД за прехвърлянето на вземането срещу него на
ищцовото дружество по силата на чл.99,изр.5 от ЗЗД ,прехвърлянето на това
вземане спрямо „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД и длъжника няма правно действие т.е. не води до желаните правни последици в насока първоначалния кредитор да
прехвърли вземането си по отношение на длъжника А. на ищцовото дружество,което
от своя страна да може да иска от длъжника съответното изпълнение по това
вземане.
Изложеното е
в насока,че в такива случаи съдилищата у нас са длъжни да постановяват съдебни
решения,с които да оставят без уважения/отхвърлят/ предявените от такива ищци
искове,поради липсата на действие на цесията по отношение на ответниците.
Предвид
горното,съдът следва да постанови съдебно решение, с което да остави без
уважение предявения от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД,ЕИК202527341,със
седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“П. В.“№**,ет.*,представлявано от
Управителя Т. Я. К.,представляван от юрк. Д. А.
със същия съдебен адрес против
М.Р.А.,с ЕГН**********,*** иск с правно основание: чл.415,ал.1,т.2 вр.чл.124,ал.1,предл.2 от ГПК-с цена на
иска: 1 343,87 лева.,като не признае
за установено,че „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД има следните
вземания срещу М.Р.А. :
- 500,00 лв.
(петстотин лева), представляваща неизплатена главница по Договор за паричен
заем „Вивакредит план “ №5348239/04.04.2017 г.;
- 87,61 лв.
(осемдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки), представляваща договорна
лихва за период от 04.05.2017 г. (падеж на първа неплатена вноска) до 30.12.2017г.
(падеж па последната вноска).;
-175,00 лв. (сто седемдесет и пет лева),
представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания;
- 70,00 лв.
(седемдесет лева), представляваща такса разходи за дейност на служител;
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
неустойка за периода от 04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна
вноска);
- 38,76 лв.
(тридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща лихва за
забава за периода от 05.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението;
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща такса
за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от
04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна вноска) като неоснователни и недоказани.
Да отхвърли
предявения от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД,ЕИК202527341,със
седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“П. В.“№**,ет.*,представлявано от
Управителя Т. Я. К. ,представляван от юрк. Д. А. със същия съдебен адрес против М.Р.А.,с ЕГН**********,*** иск да бъде
осъден да заплати на ищцовата страна направените съдебни разноски по
Чгр.д.№747/2018г. по описа на РС-Кн. от 26,88лв.д.т. и 50лв.юрисконсултско
възнаграждение и по настоящото дело 25,00лв. д.т. и възнаграждение за
процесуално представителство на осн.чл.78,ал.8 от ГПК в общ размер на 350лв.по
настоящото дело като неоснователен и недоказан.
Да остави за
сметка на ищцовата страна сумата от 324лв./триста шестдесет и девет лева/,заплатена
за особен представител на ответника по делото ,както и сумата от 120лв./сто и
двадесет лева/,заплатени за възнаграждение на експерта в производството.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Оставя
без уважение предявения от „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ЕООД,ЕИК202527341,със седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“П. В.“№**,ет.*,представлявано
от Управителя Т. Я. К. ,представляван от юрк. Д. А. със същия съдебен адрес против М.Р.А.,с ЕГН**********,*** иск с правно основание: чл.415, ал.1, т.2 вр.чл.124,ал.1,предл.2 от ГПК- с цена на иска: 1 343,87 лева.,като
не признава за установено,че
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД има следните вземания срещу М.Р.А.,
както следва:
- 500,00 лв.
(петстотин лева), представляваща неизплатена главница по Договор за паричен
заем „Вивакредит план “ №5348239/04.04.2017 г.;
- 87,61 лв.
(осемдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки), представляваща договорна
лихва за период от 04.05.2017 г. (падеж на първа неплатена вноска) до
30.12.2017 г. (падеж па последната вноска).;
-175,00 лв. (сто седемдесет и пет лева),
представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания;
- 70,00 лв.
(седемдесет лева), представляваща такса разходи за дейност на служител;
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща
неустойка за периода от 04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна
вноска);
- 38,76 лв.
(тридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща лихва за
забава за периода от 05.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението и
- 236,25 лв.
(двеста тридесет и шест лева и двадесет и пет стотинки), представляваща такса
за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от
04.05.2017 г. до 30.12.2017 г. (падеж на последна вноска) като неоснователен
и недоказан.
Отхвърля
предявения от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД,ЕИК202527341,със
седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“П. В.“№**,ет.*,представлявано от
Управителя Т. Я. К., представляван от юрк. Д. А. със същия съдебен адрес против
М.Р.А.,с ЕГН**********,*** иск да бъде осъден да заплати на ищцовата страна
направените съдебни разноски по Чгр.д.№747/2018г. по описа на РС-Кн. от
26,88лв.д.т. и 50,00лв.юрисконсултско възнаграждение и по настоящото дело
25,00лв. д.т. и възнаграждение за процесуално представителство на
осн.чл.78,ал.8 от ГПК по настоящото дело в общ размер на 350лв. като неоснователен и недоказан.
Оставя за сметка на
ищцовата страна сумата от 324лв./триста шестдесет и девет
лева/,заплатена за особен представител на ответника по делото,както и сумата от
120лв./сто и двадесет
лева/,заплатени за възнаграждение на експерта в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок
от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен съдия
:..........................
/Пл. Тодоров /