Решение по дело №423/2020 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 17.11.2020 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  1.ИВАЙЛО Г.ЕВ

2.ВАНЯ И.А

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 423/2020 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С решение № 61/04.03.2020 год. по гр.д. № 735/2018 год. И.ският районен съд е признал за установено, че ищецът И.М.К. не дължи на ответника „Ч.Е.Б.“ АД сума в размер на разликата над 1310,92 лева до 2 730,80 лв., представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. И., ул. „Е.“ № 2, за който е регистрирана партида с клиентски номер № 300130595450 за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год., обективирано във фактура № **********/08.06.2018 год. С решението съдът е отхвърлил иска на И.К. за признаване за установено, че не дължи на ответника стойността на потребена и незаплатена електрическа енергия до размера от 1310,92 лева.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца в частта, с която съдът е отхвърлил предявения отрицателен установителен иск за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата 1310,92 лв., представляаща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год. с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да важи изцяло предявения иск.

Ответникът оспорва въззивната жалба.

Решението е обжалвано и от ответника в частта, с която съдът  е уважил предявения отрицателен установителен иск. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск изцяло.

Ищецът оспорва подадената от дружеството въззивна жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. И., ул. „Е.“ № 2, като имотът е необитаем от години и освен няколко електрически лампи други консуматори липсват. На 13-ти срещу 14.08.2017 год. неизвестен извършител проникнал в имота на ищеца, като  разбил прозорците и вратата на имота, като било констатирано още, че  е отворена вратата на ел. таблото и са скъсани пломбите на електромера. На 15.08.2017 год. била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер № 03436032 от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД, за което е съставен констативен протокол № 1018182/15.08.2017 год., получен от ищеца на 25.08.2017 год. Същият не бил уведомен за проверката. Констатирано било, че е нарушена пломбата на капака на клемния блок на електромера и холограмния стикер на електромера; електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. На база констативния протокол е издадена фактура № **********/08.06.2018 год. от ответника за сумата 2 730,80 лв. – начислена сума в резултат на корекция на сметка за минал период, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ във вр. с чл. 51 от ПИКЕЕ за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год. Твърди, че отчетената грешка е била в максимално допустимите граници и към момента на проверката уредът е отчитал правилно. Сочи, че не е монтирал никакви допълнителни устройства в електромера, които да влияят на отчетената електрическа енергия. При съставянето на протокола от 15.08.2017 год. имало пропуски, които са довели до неспазване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ – нормите на чл. 42-47 от ПИКЕЕ били отменени и протоколът е съставен без да има одобрени и приети от КЕВР каквито и да било правила /за периода, за който е извършена корекцията не е действал раздел IX от ПИКЕЕ и по-конкретно чл. 47 от тези правила, поради което ответникът не е имал законово основание да съставя такъв констативен протокол, респективно да извършва корекция в сметката на ищеца/. Твърди също така нищожност на клаузите на Общите условия на ответника,  в които е записано, че такава корекция е възможна, по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните и за защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Освен това твърди, че липсва установено от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД неизмерване, непълно или неточно измерване, за да се налага корекция на сметката на ищеца, тъй като в нито един от протоколите не е отразено, че средството за търговско измерване не измерва или пък измерва непълно или неточно.

Ответникът оспорва предявения иск с отговора на исковата молба. Сочи, че процесното вземане е начислено при осъществяване правото на корекция на крайния снабдител в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред е предвиден в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Привилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. На основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на дружеството служители на оператора са извършили проверка на мястото на измерване на алектрическа енергия, доставяна до процесния обект и е констатирано нарушаване на пломбата на капачката на клемния блок на електромера – вероятна намеса във вътрешността на средството за търговско измерване, поради което електромерът е заменен с нов и е предаден по установения ред на метрологична проверка. Проверката на БИМ е установила по несъмнен начин извършване на манипулация върху СТИ, състояща се в поставяне на допълнителни устройства, които обичайно се използват за възможност за дистанционно включване и прекъсване на веригата на ел. енергията, поради което е налице случай на непълно/неточно отчитане или неотчитане на потребената енергия. Въз основа на констативния протокол на БИМ и на основание чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от 90 дни в хипотезата на липса на точен измерител /чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“/

Установено е по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия в посочения имот, находящ се в гр. И., както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с клиентски № 300130595450 /абонатен № *********/. Установено е също така, че на 15.08.2017 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ при ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване за процесния имот – електромер с фабричен № 03436032, като съгласно съставения констативен протокол КП № 1018182/15.08.2017 год. нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са пломбите на големия капак и холограмния стикер на електромера; електромерът е демонтиран и даден за метрологична експертиза в БИМ. В констативния протокол е посочено, че същият е съставен от служители на дружеството В. И. и Г. В. в присъствие на двама независими свидетели.

За извършената метрологична проверка е съставен констативен протокол № 628/21.05.2018 год., според който е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка, обвита в изолационна лента, което е присъединено във вторичните токови измервателни вериги на фази: R и S на електромера. Тези констатации се потвърждават от показанията на св. И., който съставил протокола, и на свидетеля Г.ев – член на Федерацията на потребителите и пряк участник в проверката, разпределен към екипа на ЧЕЗ. При отваряне на процесното табло на ул. „Е.“ било установено, че холограмният стикер е нарушен; нарушени били пломбите на капачката на клемния блок на електромера, като всичко това породило съмнения, че електромерът може да е минипулиран, същият бил свален и поставен в безшевен чувал с две пломби и изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Потребителят не бил намерен, като при проверката не присъствал и представител на полицията. Проверката на процесния обект била направена по сигнал за извършено нарушение.

Свидетелката К. – съпруга на ищеца, твърди, че не живеят в процесния имот, който се ползва единствено за разходки и засаждане на цветя, зеленчуци и съхраняване на вещи на склад. Мното пъти се случвало неизвестни лица да разбиват къщата, включително да правят посегателства на ел. таблото. Поредното посегателство било на 14.08.2017 год., като къщата била разбита, а вратата на ел. таблото – отворена. 

Въз основа на установената промяна в защитената вътрешност на електромера и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Правилата за измерването на количеството електрическа енергия  /ДВ бр. 98 от 2013 год./ е изчислено количеството електрическа енергия на клиента за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Б. от 16.04.2019 год. посочените нарушения в представените по делото констативен протокол на ЧЕЗ КП № 1018182/15.08.2017 год. и КП на БИМ № 628/21.05.2018 год., изготвени при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Същият е монтиран в електромерно табло със щит, с 2 електромера, разположено извън границите на имота, но с достъп за наблюдение и отчет. В защитената вътрешност на електромера е монтирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка, присъединено във вторичните токови измервателни вериги на фази: R и S на електромера. Устройството е изработено така, че при отпадане на електрозахранването към електромера, респ. към устройството, измервателната функция на електромера да се възстанови автоматично в пълен обем. Чрез допълнително монтираното дистанционно управляемо устройство се контролира измервателната функция на електромера, като е възможно преди датата на проверката процесният електромер дистанционно през определен времеви период да е бил спиран, при което да не измерва преминаващата през него електроенергия. Към датата на проверката процесният електромер не съответства на одобрения тип, т.е. не  е годно средство за измерване на ел. енергия поради манипулиране вътрешността на електромера. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена въз основа на чл. 48, ал. 1, т.1 , б. „б“, пр. 1 от ПИКЕЕ /отм./ по утвърдените цени за потребители на ел. енергия на ниво ниско напрежение, електроснабдявани от „Ч.Р.Б.“ АД за разглеждания период.

Според заключението на в.л. Б. от 06.12.2019 год. осъществен е нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера чрез допълнително присъединено устройство, непринадлежащо към производствената схема на електромера, което да възпрепятства правилното и пълно измерване на количествата ел. енергия, консумирана в обекта на ищеца  чрез изменение на ел. схема. Тъй като моментите на задействане на устройството не могат да се определят точно във времето, липсва точен измерител на количеството преминала електроенергия. При извършена корекция на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 1 от ПИКЕЕ /отм./ - при липса наточен измерител, са налице 16628 кВтч. за доначисляване, като за периода от 90 дни назад дължимата сума възлиза на 2 730,81 лв. В случай, че корекцията за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год. се изчисли на база половината от пропускателната способност на съоръженията, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./, ще се получи корекция с общо 7 982 кВтч на стойност 1310,92 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдe регламентирано в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 15.08.2017 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ  /отм./  при липса  на  средство  за  търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството  електрическа енергия  за  период  от  датата  на  констатиране на

неправилното/неточното  измерване  или  неизмерване  до датата на монтажа на

средството за  търговско измерване или  до предходната извършена проверка на

средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Чл. 47 ПИКЕЕ /отм./, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./   протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията се отнася само в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на полицията при самото извършване на проверката. В случая тази разпоредба не е приложима, тъй като при проверката не е имало видима промяна на схемата на свързване извън електромера, поради което не е извикан и представител на полицията. При манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване в някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5, изр. първо от ПИКЕЕ /отм./, но при тях не е установено изискване констативният протокол да бъде съставен в присъствието на органи на полицията. Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със задължителна доказателствена сила. Констатациите в представения по делото протокол на БИМ се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза.

            Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. Според създадената и вече постоянна практика на ВКС относно приложението на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ (ред. ДВ бр. 54/2012 година, в сила от 17.07.2012 година) - решение № 164/24.11.2015 год. по т.д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК; решение № 166/11.05.2016 год. по т.д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК и др., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия е предвидено законово основание доставчикът на ел.енергията едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия и във всички разписани в чл.чл. 47-51 ПИКЕЕ /отм./ случаи. Целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед изрично разписаните правила за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия в случаите, когато обективно е невъзможно тя да бъде измерена реално, крайният снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.

По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Независимо от това, за пълнота на изложението следва да се отбележи следното:

Дори да се приеме, че за прилагане на корекционната процедура е необходимо доказване от страна на дружеството на виновно поведение на абоната, от заключението на съдебно-техническата експертиза става ясно, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление, непринадлежащо към схемата на електромера. При включено устройство електромерът не отчита консумираната електроенергия, като по този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на СТИ, което не отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергията. Следователно, не се касае за такава техническа повреда на електромера, която стои извън човешката намеса и която би могла да се получи и при бездействие на абоната. Доказано е действие - умишлена манипулация, в резултат на която доставяната в обекта електроенергия е била измервана неправилно. Заключението на вещото лице за начина, по който е била извършена манипулацията на СТИ, не оставя съмнение, че се касае именно за действие, целящо неизмерване, респ. незаплащане цената на доставената стока. В случая е без значение кой физически е извършил констатираната манипулация, тъй като същата реално ползва абоната и след като тя е констатирана, то негово е задължението да заплати стойността на получената ел. енергия чрез прилагане на корекционната процедура по ПИКЕЕ.

Неправилно обаче според настоящия състав ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 1 от ПИКЕЕ /отм./ – при липса на точен измерител. За да бъде доначислена електроенергията по реда на ПИКЕЕ, доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неотчитането или неправилното отчитане на доставената на потребителя електроенергия. В конкретния случай не е установено, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата /неотчитане на определена част в процентно съотношение на доставяната в обекта електроенергия/.  По делото е установено, че в защитената вътрешност на електромера е монтирано дистанционно управляемо  електронно устройство с цел през определен времеви период електромерът да бъде спиран, при което същият изобщо не измерва преминаващата през него електроенергия, което следва да се приравни на липса на средство за търговско измерване. Не се касае за непълно отчитане или липса на точен измерител, защото когато допълнителното устройство не е дистанционно активирано, електромерът мери точно /измервателната функция на електромера е в пълен обем/. Когато обаче  допълнително монтираното устройство се активира, електромерът изобщо не замерва преминалата през него електрическа енергия, което означава, че корекцията следва да се направи на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./ – липса на средство за търговско измерване. По този въпрос съдът напълно споделя и препраща и към мотивите на районния съд в обжалваното решение.

При извършена корекция за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год. на база наполовина от пропускателната способност на съоръженията, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./, ще се получи корекция с общо 7 982 кВтч на стойност 1310,92 лв., съгласно заключението на в.л. Б..

С оглед това съдът намира, че искът е частично основателен, поради което следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът И.М.К. не дължи на ответника „Ч.Е.Б.“ АД сума в размер на разликата над 1310,92 лева до 2 730,80 лв., представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за процесния обект за периода 18.05.2017 год. – 15.08.2017 год., като искът за признаване за установено, че щецът не дължи на ответника стойността на начислена и незаплатена електрическа енергия съгласно фактура № **********/08.06.2018 год. следва да бъде отхвърлен до размера от 1310,92 лева.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Предвид неоснователността на подадените въззивни жалби, разноските следва да се понесат от всяка от страните, така както са направени.

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 61/04.03.2020 год. по гр.д. № 735/2018 год. на И.ския районен съд.

Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на ответника „Ч.Р.Б.“ АД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                2.