Решение по дело №901/2018 на Районен съд - Сливен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 449   

 

гр. Сливен,  24.10. 2018 г.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

     СЛИВЕНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен състав, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав :

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

 

       при секретаря  РОСИЦА  НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия  АНД № 901 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази следното :

       Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

       Постъпила е жалба от „ЙЕН ЦИН” ЕООД, представлявано от Иен Бингго срещу  НП № 1120/26.04.2018 г.  на  Зам. Директор на ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложено адм. наказание  -  имуществена санкция  в размер на 500  лв., за нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, с която иска НП да бъде отменено.

       В с.з. жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се представлява.  

       В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител иска НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.  

       Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

        На 29.12.2017 г. в 12.30 ч., инспектори при ТД на НАП - Бургас, извършили  оперативна проверка на търговски обект – бистро „Юе Бин Лоу”, находящ се в гр. Сливен, бул. Димитър Пехливанов № 9, експлоатиран от жалбоподателя.  В хода на проверката било установено, наличие на нефискален бон с № 022929/29.12.2017 г., от който се установява, че в 10:58 ч. на стойност 6,50 лв. е закупена храна за вкъщи, заплатена от клиента. При проверката на КЛЕН за деня 29.12.2017 г. нямало издаден фискален бон от наличния в обекта касов апарат за сумата от 6.50 лв.

       За извършената проверка бил съставен ПИП сер. АА № 0272085/29.12.2017 г.

        За извършеното против жалбоподателя бил съставен АУАН № F369881/17.01.2018 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя  съгл. чл.40 ал.2 от ЗАНН. 

       На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 1120/26.04.2018 г., с което било наложено посоченото по-горе наказание.       

       Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

          Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел, тъй като те се подкрепят със събраните по делото други доказателства-протокол за извършена проверка, АУАН и НП.

          Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

          Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

НП е правилно, обосновано и постановено в съответствие с относимите за казуса разпоредби на материалния закон, както и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Обжалваното НП е постановено на база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като АНО е изпълнил задължението си, да установи с допустимите от закона средства дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността на наложената имуществена санкция.  Съгласно чл.185 ал.1 от ЗДДС:- На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. По делото липсва спор относно факта, че за дата 29.12.2017 г. в 12.30 ч. при проверката било установено, наличие на нефискален бон с № 022929/29.12.2017 г., от който се установило, че в 10:58 ч. на стойност 6,50 лв. била закупена храна за вкъщи, заплатена от клиента. При проверката на КЛЕН за деня 29.12.2017 г. се констатирало, че не е издаден фискален бон от наличния в обекта касов апарат за сумата от 6.50 лв.

Въпреки, че е бил длъжен жалбоподателя не е извършил нещо правно дължимо, което е установено от АНО. В случая нарушението е формално,такова на простото извършване,като законодателят е предвидил административно-наказателната отговорност в тези случаи да се реализира със самия факт на извършване на деянието, без необходимост от настъпване на някакъв резултат. Наказващия съвсем законосъобразно е установил неизпълнение на задължения, описани в  чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите. При доказаното нарушение, АНО е наложил законосъобразно и правилно определено към минимума административно  наказание- имуществена санкция в размер на 500лв. 

Съдът прецени, че деянието не би могло да се квалифицира и като маловажен случай.За да е деянието маловажен случай, то следва от него  да не са настъпили никакви вредни последици или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира като маловажно е строго индивидуална. Преценящия орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В настоящия случай извършеното от жалбоподателя деяние не следва да се квалифицира като такова представляващо маловажен случай, т.к. не е налице нито едно обстоятелство, което да го прави такъв. Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

Мотивиран от посоченото съдът прие, че следва да потвърди атакуваното НП, ето защо:

 

Р  Е  Ш  И  :

 

      ПОТВЪРЖДАВА НП № 1120/26.04.2018 г.  на  Зам. Директор на ТД на НАП Бургас, с което на „ЙЕН ЦИН” ЕООД,  БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Текстилец № 9, вх. В, ет.2, ап. 2, представлявано от Иен Бингго е наложено  административно  наказание от ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500  лв. на осн. чл.185 ал.1 от ЗДДС.

       Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен  в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: