Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 09.06. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
МЛ.
С. ИВАН СТОЙНОВ
при участието на секретаря Галина
Стефанова
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 227
по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
срещу решение № 5796/17.12.2019 постановено по гр.д. №12066 по описа за 2019 година на
Варненския районен съд ,с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че П.Х.Г., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н. Г.Х., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖАТ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -
Г сумата от 2207 лева, а вторите двама по 1103,94 лева, сборът от които суми е
начислен по фактура №**********/11.07.2019г. на стойност 4415,76 лева, за
периода 03.07.2017г. до 02.07.2018г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №********** и клиентски №**********, на основание чл.124, ал.1 ГПК и
се ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на
П.Х.Г., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********, Н. Г.Х., ЕГН ********** сумата
740,14 лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита решението за
неправилно и необосновано, като с подробни доводи и съображения претендира
неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния съд, с което иска да се
отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете инстанции.
С писмен отговор въззиваемият оспорва
жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на оспорваното решение.
Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка,
както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Предявения иск е допустим и
основателен . Ищците като потребител на
ел. енергия се ползват с правно защитим интерес да оспорят начисленото
допълнително количество ел.енергия до размера съобразно квотата си в
съсобствеността на имота, представляващ обект на потребление.
Ответникът не е установил, в
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало
правото му и неговия размер
В случая проведената корекционна
процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от разпоредбите на
ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз
основа на която да се извърши корекцията на сметка. Останалите в сила
разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но
липсват всички останали изисквания, включително тези относно съдържанието на
протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка.
След като не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна
корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание за извършване на
процесната корекция.
Нещо повече, според правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година.
Обективно доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице
неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото
последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото, защото процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Въпреки, че проверката чрез софтуерен продукт е извършена формално в
присъствието на свидетели, същите не са имали възможност да упражнят контрол
върху показанията, тъй като единствено са могли да възприемат, че се извършва
проверка, но не и дали снетите данни отговарят обективно на потребеното
количество ел.енергия. Констативният протокол не посочва по какъв начин са
визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката
на това основание.
Изложеното обосновава извод, че
ответникът не е доказал основанието, въз основа което е извършил начисляване на
допълнително количество ел. енергия по фактура №**********/11.07.2019г.
В заключение предявеният иск е
основателен и подлежи на уважаване,а решението на ВРС като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди..
На основание чл.78, ал.1 ГПК
въззиваемата страна има право на сторените по делото разноски в
размер на 550 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5796/17.12.2019 постановено
по гр.д.
№12066 по описа за 2019 година на Варненския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул.
“Вл. Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на П.Х.Г., ЕГН **********, Д.С.Г., ЕГН **********,
Н. Г.Х., ЕГН ********** сумата 550 лева,
представляваща сторени по делото разноски на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Върховен касационен съд,на осн.чл.280 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: