РЕШЕНИЕ
№ 232 11.01.2019г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д. Л., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 237/2018г. по описа на РС-П.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М.З.Г. ***, действащ чрез пълномощника си адв.
А. Н. от ТАК, против НП № **********/31.08.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите гр. Ш., с което на осн. чл. 257, ал.2 от ЗГ му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 лв..
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения
7-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда да го отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. А. Н. – ТАК, която поддържа жалбата на
посочените в нея основания. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият
орган– Директорът на РДГ Ш. Е. Г. се явява лично и чрез ст.юк
П. Д., като оспорва жалбата и пледират за потвърждаване на издаденото НП..
Районна прокуратура – П., редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
След анализ на доказателствената
съвкупност по делото, съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят М.З.Г. заемал длъжността
„помощник лесничей“ в ТП ДЛС “Ч. Л.“ П.
и бил лице, упражняващо лесовъдска практика. При изпълнение на служебните си функции,
жалбоподателят извършвал и дейност, свързана с издаване на позволителни за сеч в
горските територии- държавна собственост, както и за такива, предоставени за
управление въз основа на договор след оглед на насажденията на терена.
По повод извършена комплексна проверка от
РДГ Ш. за дейността на ТП ДЛС“Ч. Л.“, на 01.06.2018 г. свидетелят инж. Й.Б.
съставил Констативен протокол, който обхващал периода 07.10.2016 г.-31.05.2018
г.. В т.6 от КП било отразено, че при извършени проверки на издадени
позволителни за сеч било установено, че за подотдел 328 „л“ е издадено позволително за сеч №
0385638/01.09.2017г. от инж. М.Г. в нарушение на чл.32,ал.2 и ал.3 от Наредбата
за сечите в горите.
Материалите от проверката били изпратени в
РДГ Ш., където било взето решение срещу инж. Г. да бъдат съставени 4 бр. АУАН,
за което последният бил уведомен, че следва да се яви на 16.07.2018 г. в 10.15
ч. в сградата на РДГ в гр.Ш.
По делото не са налични данни относно
причините, налагащи съставянето на акт не на посочената дата, а едва на 20.08.2018 г., когато в сградата на РДГ Ш. К.М., в присъствие на
свидетелите Г.Б. и П.Ж., респ. в отсъствие нарушителя, бил съставен АУАН. На
22.08.2018 г. съставеният акт бил връчен на нарушителя, който се запознал с него и го
подписвал с възражение. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН нарушителят
депозирал допълнително писмено възражение по акта.
След като с протокол от 28.08.2018 г.
комисия от РДГ Ш. преценила, че е налице състав на административно нарушение, взела
решение да му бъде наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. След като
одобрил този протокол, Директорът на РДГ Ш. издал и атакуваното НП № **********/31.08.2018
г.
Така приетата за установена фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя
К.М., и свидетелите Г.Б., П.Ж., Й.Б. и А.Д., както и от приложените по делото
писмени доказателства.
От
правна страна, съдът намира, че при ангажиране административнонакзателната
отговорност на нарушителя е допуснато съществено процесуално нарушение,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на издаденото. Съгласно чл. 40,
ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението. По изключение
АУАН може да се състави и в отсъствие на нарушителя, но само когато не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта /ал.2/.
В конкретният случай безспорно се
установи, че жалбоподателят е бил известен на контролните органи и е бил
поканен за съставяне на АУАН, на 16.07.2018 г., когато няма данни да са
извършвани действия по съставяне на акт. Без бъде уведомен нарушителят, и в
негово отсъствие, на 20.08.2018 г. е съставен
процесният АУАН. След като е съставен в
отсъствие на нарушителя, без същият да бъде надлежно уведомен, контролните
органи не се изпратили акта за връчване на съответната служба, както повелява
разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗАНН, а
са уведомили нарушителя и последният се е явил на 22.08.2018 г. в РДГ Ш.,
когато актът му е връчен.
С оглед изложеното, настоящият състав
намира, че актосъставителят не е изпълнил вменените
му от закона задължения по съставяне, предявяване и връчване на съставения акт.
По делото не са налични доказателства нарушителят Г. да е отказал да получи
препис от акта. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице
основанията за това, е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН и представлява самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП без да се обсъждат доводите на страните.
Освен това, основателно се явява и
възражението на жалбоподателя, че административнонаказателната
му отговорност е погасена по давност. Безспорно
се установи, че към датата на извършване на нарушението /издаване на
позволителното за сеч - 01.09.2017 г/. нарушителят Г. е бил известен и към
датата на съставяне на акта – 20.08.2018 г. вече е бил изтекъл тримесечният срок за съставян на АУАН.
Това е така, понеже съгласно чл.156,
ал.1,т.7 от ЗГ ИАГ създава и поддържа информационна система за горските
територии и дейностите в тях. Видно е, че съставените от жалбоподателя
позволително за сеч и протокол за освидетелстване на сечището се издават чрез уеб-базирана платформа на ИАГ, съгласно
чл.61,ал.2 от НСГ. След като позволителното за сеч е било издадено чрез
съответната информационна системата на 01.09.2017 г., то от този момент
нарушението и нарушителят са били известни на контролните органи. Тук следва да
се отбележи, че „откриване на нарушителя“ по смисъла на ЗАНН означава
установяване автора на деянието, а не осъществяването на контакт между него и актосъставителя или наказващия орган.
С оглед на гореизложеното, съдът намира обжалваното НП за
незаконосъобразно, и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № **********/31.08.2018г. на Директора на
РДГ Ш., с което на М.З.Г. с ЕГН: ********** ***, за нарушение по чл. 257, ал. 2
от ЗГ, във вр. с чл. 32, ал.3 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 1 000.00 лв. /хиляда лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Търговище в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: