№ 13330
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110115447 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Т......” ЕАД обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ЦВ. М. К. и Д. ИВ. К. дължат на
Т...... ЕАД разделно всеки по ½ част следните суми: сумата от 3738,78лв. - главница за
доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, ************* за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., мораторна лихва за
периода от 15.09.2019г. до 10.11.2021 г. в размер на 579,51лв., сумата от 47,10лв. цена за
услугата дялово разпределение за периода 01.10.2018г.- 30.04.2020г., мораторна лихва в
размер на 10,05лв. за периода от 01.12.2018г. до 10.11.2011г. дължима върху цената на
услугата за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с
ответниците договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в
изпълнение на този договор е доставил за посочения период топлинна енергия, като потребителят
не е заплатил, в 45-дневен срок от датата на публикуването на месечните фактури на интернет
страницата на дружеството, дължимата цена, поради което е изпаднал в забава. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. ИВ. К. депозира писмен отговор, в който дава
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Заявява, че между страните
не е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, доколкото не е собственик или
вещен ползвател на процесния имот. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на част от претендираното вземане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЦВ. М. К. депозира писмен отговор, в който дава
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Заявява, че между страните
не е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, доколкото не е собственик или
вещен ползвател на процесния имот. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на част от претендираното вземане. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница (главното вземане-за стойността на топлинната енергия):
договорните отношения между страните за доставката на топлинна енергия, количеството на
реално доставената на топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по иска
за лихва за забава: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на длъжника в забава и
1
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже обстоятелства, които
изключват или намаляват задълженията му за плащане на възнаграждение цената на доставена в
имота му топлинна енергия.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдението си, че ответника в процесния период е бил собственик на имота, за датата на
публикуване на общите фактури на интернет страницата на дружеството, както и че е отправил, а
ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Доколкото ответниците излагат вътрешнопротиворечиви изявления относно това кои
части от вземането признават и кои оспорват, доколкото като крайно искане заявяват цялостно
отхвърляне на ищцовите претенции следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца експертизи.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето – лице
помагач на страната на ищеца на фирмата, извършваща дялово разпределение на потребената ТЕ
между етажните собственици – „Б.“ ЕООД като правния интерес от искането е обоснован с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано
от посочената фирма.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който е извършвал за
процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне
на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна
на ищеца към него.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от ТЛП на посочените съхранявани от него
документи, касаещи партидата на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07. 2022 г. от . 10,15
часа, за когато да се призоват страните и третите лица помагачи.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ищеца „Б.“ ЕООД, гр.
София, ул. „.......“ №5 и го задължава да представи всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ за имота с адрес : адрес: гр. София, ************* през периода от
01.12.2018 г. до м.30.04.2020 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, на които вещото лице да отговори след проверка в счетоводството на ищеца и
ответника и при съобразяване на приложените към исковата молба доказателства за плащане, при
депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, специалност: счетоводна отчетност.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да
се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3