Определение по дело №517/2015 на Окръжен съд - Добрич

 

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е       № 704

                                    гр.Добрич 

                                     12.08.2015г.

 

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ            в з.з на дванадесети август

през две хиляди и петнадесета  година

в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА     

                                                          ЧЛЕНОВЕ:Г.П.

                                                                              М.ГЕОРГИЕВА                                                                                                                              

при  секретаря ……………………..........................      и в присъствието на прокурора...............................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик  Стоева                Ч.гр.д.№517по описа за 2015 г.и за да се произнесе взе предвид   следното.......................:

     Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

    Постъпила е частна жалба от Д.Г.Г. ЕГН ********** ***,чрез адв.К.Я.,*** срещу Разпореждане №661/25.06.2015г.по гр.д.№508/2015г.на РС гр.Балчик,с което производството по делото е прекратено,а исковата молба ,подадена от частния жалбоподател –върната като нередовна.

   Подадената частна жалба е редовна и допустима,изхожда  от активно легитимирано да обжалва разпореждането лице.Депозирана е в законоустановения едноседмичен срок от връчване на разпореждането.

   Разгледана по същество ,частната жалба е основателна.

   Жалбоподателят е подал иск за съдебна делба.

   Видно от приложените по делото писмени доказателства ,след неколкократно продължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба,съдът е конституирал всички съделители в производството по делбата и е разпоредил връчване на всеки от тях на преписи от исковата молба и доказателствата по реда на чл.131 от ГПК-Разпореждане от  18.02.2015г.по делото.

    Не са намерени на постоянните и настоящи  адреси лицата Г. Л. Г. и Ф. С. Я. .

       Констатирайки това ,съдът с Разпореждане от 08.05.2015г. е задължил ищеца по делото, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да внесе сумата от 1 600лв.-възнаграждение за особен представител на лицата,по реда на чл.47 ал.6 от ГПК.Съдебният акт е връчен на ищеца на 17.06.2014г.Срокът за изпълнение на задължението изтича на 24.06.2015г.

       Междувременно на 23.06.2015г. от ищеца е постъпила молба за освобождаването му от вмененото му задължение да заплати сумата,поради  напреднала възраст ,както и влошено имуществено  и здравословно състояние. Поради затруднението да намери и представи в срок необходимите писмени доказателства във връзка с молбата за освобождаване от внасяне на определения му депозит за особен представител ,със същата молба частният жалбоподател е поискал отново да му бъде удължен срока за представяне на такива.

   Без произнасяне по молбата за освобождаване от разноски по делото,районният съд с Разпореждане от 25.06.2015 г. е прекратил производството по делото,на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

    Молбата за удължаване на срока е подадена преди изтичането на определения от съда срок.

   Съдът неправилно не се е произнесъл по молбата за освобождаване от разноски ,на основание чл.83 ал.2 от ГПК.Следвало е да се произнесе първо по искането за освобождаване от внасяне на сумата от 1 600 лв.,като прецени дали да даде или не допълнителен срок за снабдяване с доказателства.При преценка,че на жалбоподателя следва да се даде допълнителен срок за снабдяване с необходимите доказателства за имуществено и здравословно състояние и семейно положение,съдът е следвало да даде такъв срок,след което да се извърши преценка ,доколко същата е основателна.В случай ,че съдът намери същата за неоснователна,то определението би подлежало на контрол от въззивната инстанция.Едва след влизането му в сила първоинстанционният съд би следвало да се произнесе разпореждане за прекратяване на производството по делото.

   Като е прекратил производството по делото,без да се е произнесъл по молбата по чл.83 ал.2 от ГПК,съдът е постановил преждевременен и незаконосъобразен съдебен акт,който следва да бъде отменен,а делото да бъде върнато за произнасяне на съда по молбата за освобождаване от задължението за внасяне на сумата от 1600 лв.,като при това се вземат предвид и представените с молба от 26.06.2015г. писмени доказателства за влошено здравословно състояние на ищеца.

   С тези мотиви съдът отменя атакуваното разпореждане.

   Водим от горното Окръжният съд,

       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

  ОТМЕНЯ Разпореждане №661/25.06.2015г.по гр.д.№508/2015г.на РС гр.Балчик,като

   ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

   Настоящото определение не подлежи на обжалване.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1.                          2.