Решение по дело №60/2022 на Административен съд - Перник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 77

гр. Перник, 10.05.2022 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:                                                          

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА

                                                                                          КИРИЛ ЧАКЪРОВ

при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 60 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков Корсаков“ № 52 срещу Решение № 79/25.01.2022г., постановено по АНД № 20211720200874/2021г. по описа на Районен съд – Перник. С обжалваното решение е изменено наказателно постановление (НП) № 526180-F545682/13.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на ****ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ****, представлявано от управителя С.А.М., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от ‚Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин“ (Наредбата), като намалява имуществената санкция в размер на 500 лева.

Касаторът излага съображения за неправилност и незаконосъобразност  на постановеното съдебно решение, в частта относно изменението на наложената санкция. Счита, че не е отчетен факта, че нарушението не се явява първо за дружеството, за което пред районния съд са представени доказателства. Иска от касационния съд да отмени съдебния акт и да постанови решение, с което да потвърди НП № 526180-F545682/13.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. Касационната жалба е връчена на ответника – ****ЕООД. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт К.. Поддържа жалбата и иска същата да се уважи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по Наредба за заплащане на правната помощ.  

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изпраща представител .

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник, като правилно и законосъобразно.   

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F 545682/09.05.2020г. съставен от В.Д.С.в качеството му на инспектор по приходите в НАП – София, в присъствието на свидетеля И.Г.А.е установено, че: На 01.05.2020г. при извършена проверка на търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван и експлоатиран от  дружество ****ЕООД, ЕИК ****, отчетната касова наличност спрямо отпечатан Дневен“X“ отчет № 0056523/01.05.2020г. е в размер на 1261.15 лева. Фактическата касова наличност, съгласно изготвен опис на парите в касата е в размер на 1231.10 лева. Установена е разлика в касовата наличност в размер на 30.05 лева, която представлява сума неотразена във фискалното устройство (ФУ), чрез функцията „служебно изведени“ суми. ФУ модел DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT 771428, ИН на ФП02771428 и потвърждение към приходната администрация № 4065557/09.03.2019г., притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми видно от отпечатан Дневен“X“ отчет № 0056523/01.05.2020г., от което следва, че  ****ЕООД ЕИК ****, не е изпълнило задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно изведени“ суми. Като доказателство за резултата от проверката, на основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК, е съставен протокол № 0038487/01.05.2020г.  в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, пред административнонаказващия орган е постъпило възражение. Въз основа на АУАН, събраните по преписката доказателства и след извършена проверка, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП издава НП № 526180-F545682/13.08.2020г., с което на  ****ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.

На база на така установената фактическа обстановка и след събиране,  преценка и анализ на доказателствата по делото, районният съд е извел правни изводи с мотиви за доказаност на процесното нарушение, компетентност на АНО, процесуална законосъобразност на проведеното  административнонаказателно производство, като в частта по приложението на материалния закона и частност относно размера на наложената имуществена санкция, е изменил НП, с аргументи за съразмерност на санкция, спрямо размера на констатираното несъответствие от 30.05 лева и обосновка, че в случая не става въпрос за укриване на приходи.

При извършената касационна проверка по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК – въз основа на доводите в жалбата, и по реда на чл. 218, ал. 2, от АПК, се установи наличие на основания за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока са и доводите в касационната жалба.

По делото няма противоречия относно установената пред районния съд фактическа обстановка и изведените от съда правни изводи. Противоречие между страните съществува единствено по въпроса за определения от районния съд размер на наложената „имуществена санкция”.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Съобразно чл. 220 от АПК настоящият състав споделя изцяло възприетата от районния съд фактическа обстановка, като намира същата за кореспондираща с приобщените по делото доказателства, а последните за достатъчни, достоверни и относими към предмета на доказване. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство. При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. Не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при събиране, проверка и анализ на доказателствата по делото. Районният съд е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи.

Настоящият касационен състав не споделя направените от районния съд правни изводи, единствено в частта относно размер на наложената имуществена санкция.  

Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за неправилно.

За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. второ, във вр. с ал. 1 ЗДДС предвижда  „имуществена санкция“ в размер от 500 лв. до 2000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.27 ал.1 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закона, в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. По аргумент на алинея втора от същата разпоредба, при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушения. Съгласно чл.27 ал.3 от ЗАНН, смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.

Индивидуализацията на наказанието следва да бъде извършена преди издаване на наказателното постановление, като наказващият орган е длъжен да се съобрази с изискванията на чл.27 ал.1 – ал.3 от ЗАНН. Именно  поради това Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП е изложил в НП конкретни мотиви, които обуславят налагането на по-тежко наказание, от предвидения в закона минимум. В НП е посочено, че срещу ****ЕООД, ЕИК **** са издадени, за същото по вид нарушение, НП № 466873-F481850/04.10.2019г., влязло в сила на 15.06.2020г. и НП № 466872-F481889/04.10.2019г., влязло в сила, видно от представените, в производството пред районния съд, доказателства. В настоящия случай, при определяне размера на наказанието са взети предвид предпоставките на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, като по този начин административнонаказващия орган е акцентирал върху системността и  склонността на дружеството да нарушава данъчното законодателство. Именно наличието на мотиви, защо следва да се наложи санкция различна от минимума, обуславя законосъобразния извод на органа за определяне на по-тежка санкция. Изхождайки от размера на констатираното несъответствие 30.05 лева и факта, че в случая не става въпрос за укриване на приходи, районният съд неправилно е приложил принципа на съразмерност и финансова стагнация. Вземайки предвид предходното поведение на санкционирания субект, по повод спазване разпоредбите на данъчното законодателство в страната и определяне на санкция в размер близък до минимума, обуславят категоричния извод , че при определяне на санкцията административнонаказващия орган е съобразил принципа на съразмерност и финансова стагнация.  Като не е обсъдил в мотивите на акта си, предходното поведение на санкционирания субект, по повод спазване разпоредбите на данъчното законодателство в страната, районният съд е приложил неправилно материалния закон.

С наложената санкция, в размер на 700 лева, ще се постигнат и целите на наказанието. В тази връзка следва да се отбележи, че законосъобразното достигане на поставените в чл.12 от ЗАНН цели, е неизменно свързано с обосноваността на наказанието, тъй като не винаги минимално определените размери на санкцията водят до превенция на нарушенията и превъзпитание на нарушителя, какъвто е и настоящият случай.

Ограничена в пределите на касационната проверка, след като не е била сезирана с въпроси, различни от законосъобразността на определения от районния съд размер на наложената на ****ЕООД ЕИК **** „имуществена санкция”, настоящата инстанция намира релевираните от касатора доводи за основателни.

В тази връзка решението на Районен съд – Перник да измени  процесното наказателно постановление е неправилно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото претенцията за присъждане на съдебни разноски в полза на касатора се явява основателна. 

В тази връзка на основание чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ ответникът -  в лицето на ****ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ****, представлявано от управителя С.А.М., следва да бъде осъден да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите, адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков Корсаков“ № 52 сума в размер на 80 лева.   

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

          ОТМЕНЯ Решение № 79/25.01.2022г., постановено по АНД № 20211720200874/2021г. по описа на Районен съд – Перник, с което е изменено Наказателно постановление № 526180-F545682/13.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 526180-F545682/13.08.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на ****ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ****, представлявано от управителя С.А.М., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 лева на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от „Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин“, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          ОСЪЖДА ****ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ****, представлявано от управителя С.А.М. да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сума в размер на 80 лева.   

          РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: /п/

                                                                                                       /п/