Р Е Ш Е Н И Е № 520
гр. Монтана, 19 ноември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 29 10 2020 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Димитрана Димтрова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 291 по описа за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 133 от ЗВМД, вр. чл.
144 от АПК.
Образувано е по жалба на „ВМ-Е*** ” ЕООД,*** против Заповед №
7/25 06 2020 г. на Кмета на с. С*** махала, с която е утвърден маршрут за
движение на селскостопански животни и сборни стада в с. С*** махала, община Лом
през 2020 г. и е забранено преминаването на селскостопански животни и на сборни
стада по улици, извън посочените, както и преминаване и безстопанственото
движение на селскостопански животни през централната част на селото и главния
път /освен на определените за това места/ с цел осигуряване необходимите условия
за безопасност на живота на хората, движението на МПС и с цел недопускане
замърсяване при придвижването на животните.
В жалбата се твърди, че Заповед № 7/25.06.2020 г. на
Кмета на с. С*** махала е незаконосъобразна и неправилна. Допуснати са съществени
нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалноправните
разпоредби, а фактическите констатации, послужили за изграждане на правните
изводи на административния орган са необосновани, неправилни и непълни. Счита,
че с оглед адресатите на Заповедта, същата представлява общ административен акт.
„ВМ-Е*** " ЕООД има регистриран животновъден обект от 28.04.2020 г. с
адрес: с. С*** махала, ПИ 000107 и ПИ 000108 - кравеферма, общ.Лом, обл.
Монтана, където към момента се отглеждат 105 бр. говеда. До настоящия момент
животните пресичат жп линията, тръгват по ул. „50-та", пресичат главния
път и тръгват по ул. „20-та", които са в близост до фермата. Съгласно
определения маршрут в заповедта, животните трябва да вървят от фермата,
успоредно на ЖП линията от ляво, покрай засяти ниви отдясно в продължение на 2
км, за да стигнат до ул. „53-та". Определеният маршрут е с ширина около
1,5 до 2 метра, което създава пречка 105 броя животни да вървят 2 км., без да
отъпчат нивите на хората и без да излязат на релсите на влака. В заповедта е записано,
че маршрутът е определен след обстоен анализ на съществуващите възможности за
определяне на друг, алтернативен маршрут с оглед опазване обществената и
частната собственост на физическите, юридическите лица и общината, част от
която е с. С*** махала. Установено е, че не е налице друг алтернативен маршрут
и по-благоприятен който да бъде определен. Тези възприятия и констатации на
издателя на заповедта не отговарят на обективната истина. Определеният в
заповедта маршрут създава следните две предпоставки: Навлизане на стадото в
имоти с посеви и движение на стадото по релсите на влака. Първата предпоставка
ще доведе до нанасяне на имуществени вреди на собствениците на имотите. Втората
предпоставка ще доведе до възможно ПТП на преминаващите влакове, което дори
застрашава живота и здравето на возещите се хора. Счита, че липсва анализ за
друга възможност за преминаване на животните от животновъдния обект до пасищата
и мерите. Формално е посочена липса на друг алтернативен маршрут, без да е
сформирана комисия, която да установи това. От заповедта на Кмета не става
ясно, за това по какъв начин е уреден и как е определен маршрутът за
придвижването на животните, на територията на с. С*** Махала, което е липса на
мотиви на издадения общ административен акт. Моли да се отмени издадената
Заповед. В с.з. адв. Д. поддържа жалбата и изложените в нея съображения,
позовава се и на заключението на вещото лице. Моли присъждане на разноски по
делото, съгласно посочения списък.
Ответната
страна – Кметът на с. С*** махала, в писмено становище счита жалбата за
неоснователна. Твърди, че процесната заповед е издадена на основание
задължението в чл. 133, ал. 2, т. 8 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/ и с издаването й е изпълнил задължението визирано в тази норма. Неоснователни
са твърденията на дружеството-жалбоподател, че процесната заповед е издадена
при липса на фактически и правни основания и е немотивирана. В мотивната част
на заповедта е изложено, че маршрутът е определен във връзка с указанията,
дадени със Заповед № 389/22.05.2020 г. на Кмета на Община Лом и след обстоен
анализ на съществуващите възможности за определяне на друг, алтернативен
маршрут с оглед опазване обществената и частната собственост на физически,
юридически лица и общината, част от която е с. С*** махала. В следствие на
направения анализ е установено, че не е налице друг. алтернативен и по-благоприятен
маршрут, който да бъде определен за движение на селскостопански животни и сборни
стада в с. С*** махала, както и не е налице възможност за определяне на втори
маршрут. Тази невъзможност произтича от факта, че с. С*** махала е разположено
по протежението на главния път за гр. Лом и е с дължина около 3 /три/
километра, като река Лом, където животните са водени на водопой и мерите и
пасищата, където са водени на паша се намират от едната страна на пътя. Зa да
бъде определен именно този единствено възможен маршрут за преминаване на
животните е направена преценка относно рисковете, които са налице, както за
населението на населеното място и неговото имущество, за преминаващите през
населеното място превозни средства, за общинското имущество, така и за самите
животни. За да бъде определен процесния маршруг. е прието, че следва да бъде
защитен най-висшия интерес, а именно живота и здравето на населението, както и
собствеността. Направена е преценка, че определеният маршрут е най-оптималният
с оглед запазване здравето и собствеността на гражданите. Евентуалнитe загуби,
произтичащи от увреждане на селскостопанските култури, засети в земеделските
земи в непосредствена близост са явно несъизмерими с вредите, които биха
настъпили за населението при реализиране на евентуално пътно-транспортно
произшествие при преминаването на посочено от жалбоподателя количество животни
по посочения от жалбоподателя маршрут, както и с евентуалните вреди които
животните биха нанесли на частна и общинска собственост. На следващо място,
процесната заповед е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и неправилно жапбоподателят застъпва становището, че същата има характер на
общ административен акт. Със Заповед № 7/25.06.2020 г. на Кмета на с. С*** махала,
с която е утвърден маршрут за движение на селскостопанските животни и сборни
стада в селото през 2020 г., се създават задължения на отделни граждани или
организации. Със заповедта се създават задължения за определен или поне
определяем кръг от лица, а именно лицата, отглеждащи селскостопански животни на
територията на с. С*** махала. Моли да се отхвърли жалбата на „ВМ-Е*** "
ЕООД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление: с. С*** махала, ул. „Т*** и втора"
№ 15, представлявано от Управителя С. В*** П. като неоснователна и недоказана и
да оставите в сила оспорената заповед. Прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски.
Доказателствата
по делото са писмени. Изслушано е заключение на вещо лице.
Административен съд Монтана след
като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено
следното:
Със Заповед № 2/23 04 2020 г. на Кмета на с. С*** махала е утвърден
маршрут за движение на селскостопански животни и сборни стада в с. С*** махала,
община Лом през 2020 г. Със същата заповед е забранено преминаването на
селскостопанските животни и на сборните стада по всички останали улици, както и
преминаването и безстопанственото движение на селскостопански животни, на стада
от едър рогат добитък, мъжки рогат добитък и коне през централната част на
селото и главния път. Заповедта е обжалвана пред Кмета на Община Лом, който със
Заповед № 389/22 05 2020 г. я е отменил и е върнал преписката на Кмета на с. С***
махала за издаване на законосъобразна Заповед в съответствие с дадените
указания.
С оспорената Заповед № 7/25 06 2020
г. на Кмета на с. С*** махала е утвърден маршрут за движение на селскостопански
животни и сборни стада в с. С*** махала, община Лом през 2020 г. Със същата
заповед е забранено преминаването на селскостопанските животни и на сборните
стада по улици, извън посочените в маршрута, както и преминаването и
безстопанственото движение на селскостопански животни през централната част на
селото и главния път /освен на определените за това места/, с цел осигуряване
необходимите условия за безопасност на живота на хората, движението на ПС и
недопускане замърсяване при придвижването на животните. Заповедта е издадена на
основание чл. 133, ал. 2, т. 8 от Закона за ветеринарно медицинската дейност и
чл. 10, т. 11 от Наредба за реда и условията при отглеждане на животни на
територията на Община Лом, както и във връзка с указания, дадени със Заповед №
389/22.05.2020г. на Кмета на Община Лом.
С
приетото и неоспорено заключение на вещото лице Д.Д. се установява, че уточнявайки
маршрута по заповедта, това вещо лице
е извършило оглед на място, при което констатира, че за да се
стигне до улица „53-та“, както е в заповедта /при изричната забрана да се преминава през централната част на селото/, е необходимо
животните да преминат
по черен /полски/ път с дължина 1400 м /1 км 400м/ с различна
ширина на места около 2.5 метра, на разстояния от 3-4м до 15 м в един участък, който път е успореден на жп линията. Този път е извън регулацията на селото и по тази причина за нагледност и по-голяма
яснота към експертизата са
приложени три броя сателитни изображения - Приложения 1, 2 и 3, на които от точка
А до т. С означени с бяло на Приложение № 1, е
показан полският път, по който следва да преминат животните, който участък не е описан в заповедта, но го показват и двете
страни по делото. След това се преминава през ж.п. прелеза, по улица “53-та“, през главната улица, така както е показано на Приложение
№ 2 и по улица „16та“ на югоизток до
местата за пашавуне, които се намират край реката, в югоизточния край до
селото, извън регулацията. Дължината на маршрута по улиците „53-та“ и
„16-та“, показан с червени надписи и стрелки на копия от регулационния план на
селото /Приложения №№ 4 и 5/, т.е.
през населеното място е 500 м., но като се прибави
допълнително уточнения участък от пътя до ж.п. линията се получава обща дължина
1900 м. Маршрута предложен от
оспорващия /погрешно посочен ответника/ и означен на Приложение № 3 от т. А до т.В, през ж.п.
линията, по улица „55-та“ през главната улица, по улица „20-та“,
е с обща дължина 875 м,
от които 705 м през населеното място –Приложения №№ 6а,6 и 7. По продължение на улица
„20-та“ и частично на „55-та“ до бордюрите на тротоарите забелязах наличие на
ограждения от колове –циментови и метални, на места дървени, с цел да се
запазят оградите от преминаващи за паша животни.
От справка в Кметство с. С*** махала
по схема „улици и номера“ вещото лице констатира, че маршрута, предлаган от оспорващия
преминава през улица „55-та“, а не – през улица „50-та“, както е записано в
жалбата. При справка в Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/
Монтана установява, че в с.С*** махала са регистрирани 400 бр. животновъдни
обекти с различно местоположение, от които собствениците на говеда са 77, а на
овце – 112 – Приложения №№ 8 и 9. В
списъка на животновъдните стада - Приложение № 12, предоставен в кметството са
посочени животнодните стада на територията на селото, от които на улица „16-та“
се намират две стада – на И*** В. П*** – с 15 бр.крави и С*** Й*** К*** – със
130 бр. овце. В с.з. пояснява, че цветните приложения към заключението
представляват копия от сателитно изображение на селото, така както е посочено в
т. 1 на "Констатации и анализ". Маршрутът в т. А, В и С на Приложение
№ 1 от заключението е пропуснат в заповедта, тъй като по този участък следва да
премине оспорващият, понеже фермата му се намира на мястото на т. А. В мястото
на т. С на Приложение № 1 от заключението всъщност се намира фермата на кмета
на с. С*** махала. Имайки предвид, че в заповедта е забранено преминаването
през централната част на селото и главния път освен на определените за това
места, за оспорващият няма друг маршрут, освен този, който минава покрай жп
линията с дължина 1400 метра. ЖП линията и към момента се използва по
предназначение. Същевременно всички животновъдни обекти, които са извън
регулацията, се намират на северозапад от главния път и от жп линията, което
означава, че за да стигнат до мястото за паша така, както е означено със
стрелки в същото Приложение № 1 и което е на югоизток от селото, следва да
пресекат главният път на селото, който е почти успореден на жп линията,
обозначен между т. D
и F на Приложение № 1 от
заключението. Обективно оспорващият има възможност да премине извън посочения в
заповедта маршрут, само по още един маршрут, който изключва движението по
главна улица и това е маршрута отбелязан на Приложение № 3, а именно: от т. А,
т. В, надолу по ул. "55-та", пресича се главната улица, по ул.
"20-та". Има животновъдни обекти, за животните, на които е по-удобно
да минават именно по тези ул. "55-та" и ул. "20-та", тъй
като в противен случай следва да пресекат цялото село. Има и такива, както е
фермата на кмета, които са в близост до ул. 5*** , както и още един или два
обекта, които са извън регулация.
По
делото са представени още Решение № 35 от Протокол № 5/31 01 2020 г. на
Общински съвет Лом, взето на основание чл. 37о и чл. 37и от ЗСПЗЗ, годишен план за паша за 2020
г., копие от регулационния и кадастрален план на с. С*** махала, Протокол № 1
от 01 09 2020 г. от направена инвентаризация на животните в животновъден обект
– лични стопанства на територията на кметство с. С*** махала.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е срещу индивидуален административен акт,
подлежащ на оспорване, тъй като същият не отговаря на кумулативно приетите в
нормата на чл. 65 от АПК предпоставки, а именно: да е с еднократно правно
действие и едновременно с това да създава права или задължения или
непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси на неопределен
брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Оспореният акт не
отговаря на една от изброените предпоставки, няма еднократно правно действие,
поради което не може да бъде приет за общ. Жалбата е подадена от заинтересована
страна, в законоустановения срок - на 09 07 2020 г., видно от печата на Адм Съд
Монтана /л. 2/, а оспорената Заповед е получена на 26 06 2020 г. /л. 10, 11/,
поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 133, ал. 1 от ЗВМД -
Общинските съвети определят с наредба обема на животновъдната дейност и местата
за отглеждане на селскостопански животни по смисъла на Закона за
животновъдството на територията на съответната община, каквато е приетата
Наредба за реда и условията при отглеждане на животни на територия на Община
Лом.
Съгласно чл. 133, ал. 2, т. 8 от ЗВМД
/редакция към датата на издаване на Заповедта/ - Кметовете и кметските
наместници са длъжни да определят маршрута на движение на животните от сборни
стада по улиците на населените места.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА - Актовете
на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния
управител, освен ако в закон е предвидено друго.
Съгласно чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ -
Общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и
индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории
се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на
общината в срок до 1 март.
Съгласно чл. 37о, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПЗЗ - Общинският
съвет определя с решение, прието с мнозинство от общия брой на съветниците: размера
и местоположението на мерите, пасищата и ливадите за общо и за индивидуално
ползване и правилата за ползването на тези имоти. Правилата за ползване на
имотите съдържат: прокарите за селскостопански животни до местата за паша и
водопоите.
Съгласно § 2д от ЗСПЗЗ - По смисъла на този
закон "общо ползване" е традиционна практика на жителите от
населеното място с дребни земеделски стопанства за пасищно животновъдство върху
обществените мери и пасища, включително чрез образуване на едно или повече
колективни стада.
Съгласно чл. 10, т. 11 от Наредба за реда и условията при
отглеждане на животни на територия на Община Лом - Събирането на
селскостопански животни на стада и улиците, по които те се отвеждат на паша да
става на места, определени със Заповед на Кмета на съответното населено място.
По отношение на първата част от заповедта, с
която е утвърден маршрут за движение на селскостопански животни и сборни стада в с. С*** махала.
Като за начало съдът следва да уточни, че сборните
стада са местоположения на територията на населеното място, където се събират
животни от различни стопанства, за да продължат движението си под формата на
стадо. Самото сборно място е различно от животинското стадо и не може да се движи,
поради което и отразеното в Заповедта е неточно и несъответно на закона.
По силата на чл. 133, ал. 2, т. 8 от ЗВМД /в
редакция към датата на издаване на Заповедта/ кметовете имат вменено задължение
да определят маршрут на движение на животните от сборни стада по улиците на
населените места, поради което Заповедта, в частта, с която е утвърден маршрут
за движение на селскостопански животни в с. С*** махала през 2020 г. се явява
издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Законът не
предвижда определен ред, форма или условия, които следва да бъдат спазени,
поради което съдът не установява нарушение на процесуални правила.
По отношение съответствието на Заповедта с
материалния закон съдът констатира, че Кметът на с. С*** махала е определил селскостопанските
животни и сборни стада, домуващи на територията на селото да преминават по ул. 5***
-та /бивш военен завод/, през обособения жп прелез за с. О*** и по ул. 1*** -та
до мястото за паша.
От заключението на вещото лице, което не е
оспорено от страните по делото и което съдът кредитира като обосновано, пълно и
съответно на останалите по делото доказателства, обозначеният по заповедта
маршрут обслужва ограничен брой животновъдни обекти/сборни стада – два/три,
които са извън регулация и са в близост до ул. 5*** . Така определеният маршрут
е непълен, тъй като не отразява маршрута, по който следва да преминат животните
от останалите животновъдни обекти, в това число маршрута, по който да достигнат
до ул. 5*** , респ. ул. 1*** , т.е. обозначеният и утвърден маршрут не обхваща в
пълнота улиците, по които животните от всички регистрирани животновъдни обекти
следва да преминават. С експертизата се установява още, че на територията на
селото са регистрирани 77 животновъдни обекти на говеда и 112 бр. на овце,
които са с различно местоположение, както в регулация, така и извън регулация. Непълнотата
на Заповедта, сама по себе си, не представлява нарушение на материалния закон, нито
на неговата цел, въпреки че за голям брой от селскостопанските животни няма определен
маршрут, по който същите да преминават. В този смисъл непълнотата на един
административен акт е основание за издаване на нов, не и основание за обявяването
му за незаконосъобразен.
Отделно от това законодателят, към датата на
издаване на заповедта изисква маршрутът да се определи от сборни стада, като в
случая това изобщо не е направено. От заключението на вещото лице се
установява, че в началото на ул. 5*** се намира регистриран животновъден обект,
т.е. там не е сборно стадо. Този пропуск, съдът приема за несъществен, имайки
предвид изменението на закона, от месец август 2020 г., което задължава
Кметовете да определят маршрута на животните, както от сборни стада, така и от
животновъдните обекти. Същевременно така извършената промяна в текста на чл.
133, ал. 2, т. 8 от ЗВМД означава, че за всеки регистриран животновъден обект
следва да има определен маршрут, по който животните да могат да се движат,
каквото с оспорената Заповед не е направено и която непълнота беше обсъдена
по-горе в мотивите на настоящото решение.
Извън непълнотата на оспорения акт, която не
влече след себе си неговата незаконосъобразност, съдът установява, че същият
този акт е лишен от мотиви, което вече представлява самостоятелно основание,
обуславящо неговата незаконосъобразност. Като основание за издаването на
Заповед № 7/25 06 2020 г. на Кмета на с. С*** махала, този административен
орган е цитирал единствено правни норми на нормативни актове и дадени указания
в Заповед на Кмета на Община Лом, която Заповед е без правно значение и не може
да бъде основание за издаване на оспорената Заповед. Следва да се има предвид,
че Заповедите на Кметовете подлежат на обжалване по административен ред пред Областния
управител, тъй като в ЗВМД не е предвидено друго. В оспорения акт не са
посочени никакви фактически обстоятелства свързани с вмененото законово
задължение, в т.ч. кои са местата на животновъдните обекти, респ. сборните
стада, от които животните тръгват до мястото на паша, съответно колко е броят
на тези животни за всеки животновъден обект, респ. сборно стадо, които
обстоятелства да обосноват взетото решение, с което е утвърден именно посоченият
със Заповедта маршрут.
Извън гореизложените съображения, обуславящи
незаконосъобразността на оспорения акт, поради липсата на мотиви в него, съдът
следва да отбележи, че единствено е компетентен да се произнася по
законосъобразността, не и по целесъобразността, последната предмет на
разглеждане от горестоящия административен орган – чл. 83, ал. 1, във вр. с чл.
145, ал. 1 от АПК, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА. В тази връзка изложените в
Заповедта съображения за извършен обстоен анализ на съществуващите възможности
за определяне на друг, алтернативен маршрут с оглед опазване обществената и
частната собственост на физическите, юридическите лица и общината, част от
която е с. С*** махала, какъвто друг алтернативен маршрут не е установен, са
съображения по целесъобразност на Заповедта, не и по нейната законосъобразност
и не могат нито да заместят, нито да послужат като мотиви обуславящи
законосъобразността.
По отношение на втората част от Заповедта, с
която е забранено преминаването на селскостопански животни и на сборни стада по улици, извън посочените.
Законодателят не задължава, респ. не
предоставя правомощия, кметовете и кметските наместници да установяват каквито
и да било забрани, като в тази част, административният орган е излязъл извън
своите компетенции или в тази част Заповедта се явява нищожна.
С оглед на изложеното и предвид изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт
за издаден в противоречие с материалния закон и неговата цел.
При този изход на делото, основателно се
явява искането на адв. Д. за присъждане на направените по делото разноски,
които по смисъла на закона включват държавна такса, адвокатско възнаграждение и
други разноски, като в това число попадат и транспортните разходи. В случая
обаче за исканите транспортни разходи в размер на 59.98 лв. не са представени
надлежни доказателства, от които да се установи тяхната относимост или
дължимите разноски, които следва да бъдат присъдени на оспорващото дружество са
в размер общо на 750 лева, от които 50 лева държавна такса, 200 лв. депозит за
вещо лице и 500 лв. адвокатско възнаграждение, които разноски следва да се
изплатят от бюджета на органа издал отменения акт, който орган в случая е
Община Лом, съгласно чл. 14 от ЗМСМА.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед № 7/25 06 2020 г. на Кмета на с. С*** махала, В
ЧАСТТА, с която е утвърден маршрут за движение на селскостопански животни и
сборни стада в с. С*** махала, община Лом през 2020 г.
ОБЯВЯВА за НИЩОЖНА Заповед № 7/25 06
2020 г. на Кмета на с. С*** махала В ЧАСТТА, с която е забранено
преминаването на селскостопански животни и на сборни стада по улици, извън
посочените, както и преминаване и безстопанственото движение на селскостопански
животни през централната част на селото и главния път /освен на определените за
това места/ с цел осигуряване необходимите условия за безопасност на живота на
хората, движението на МПС и с цел недопускане замърсяване при придвижването на
животните.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЛОМ ДА ЗАПЛАТИ на „ВМ-Е***
” ЕООД, с. С*** махала, сумата от общо 750 лева, от които 50 лева държавна
такса, 200 лв. депозит за вещо лице и 500 лв. адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: