РЕШЕНИЕ
№ 3746
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110211239 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „*** срещу наказателно постановление /НП/
№ СО-Т-Ю-22-26Т-204/18.07.2022 г., издадено oт заместник-кмет на
Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /Наредбата/ на **** е наложена имуществената санкция в размер на
1500 /хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от Наредбата.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е
санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба, релевира доводи
за отмяната му. Сочи се, че от една страна не са посочени доказателствата,
въз основа на които наказващият орган е приел за установено, че е налице
нарушение, а от друга, че липсва достатъчно точно описание на същото.
Акцентира се, че на място на проверката не е измерена реалната площ,
ползвана от дружеството.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят – „Бистро 55“ ООД, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна – Заместник-кмет на Столична община, редовно
призован, представлява се юрк. Танев, който моли наказателното
1
постановление да бъде отменено, като допълва, че площта използвана от
дружеството, многократно надхвърля размера, за който са имали разрешение
за поставянето на подвижни съоръжения. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбоподател е „***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
район „***“, бул. „**“ № **, магазин 1, представлявано от ***
Дружеството стопанисвало търговски обект – ***, находящ се в гр. ***
като за целта били разположени 53 броя маси и 170 броя стола, обхващащи
площ от 175 кв. м. публична общинска собственост. За месец април 2022 г.,
на дружеството било издадено разрешение за ползване на място за излагане
на подвижни съоръжения върху публична общинска собственост в размер на
25, 5 кв.м /26 кв. м/.
На 28.04.2022 г., около 11:00 ч., в гр. София, свидетелят И. М., на
длъжност „главен инспектор“ в Столичния инспекторат към Столична
община, извършил проверка на място на стопанисвания от дружеството
обект. В хода на проверката се установило, че дружеството е разположило
подвижни съоръжения на площ от 175 кв.м., вместо на площ от 25,5 кв. м.
Резултатът от проверката бил материализиран в Констативен протокол № КП-
22-0014859/28.04.2022 г., който бил връчен на представител на дружеството.
На 14.05.2022 г., дружеството получило покана да се яви в Столичния
инспекторат към Столична община за съставянето на Акт за установяване на
административно нарушение, като изрично било упоменато, че ако не се яви
представител на дружеството, в срок от 5 дни от получаване на поканата, то
актът ще се състави в тяхно отсъствие.
На 25.05.2022 г., свидетелят М. съставил АУАН № 22-26Т-204, в който
било прието за установено, че дружеството на 28.04.2022 г., в гр. София, като
е разположило подвижни съоръжения на площ от 175 кв.м. върху публична
общинска собственост, в разрез с одобрената схема е нарушило разпоредбата
на чл. 28б, ал. 5 от Наредбата. Актът бил връчен на представител на
дружеството на 14.06.2022 г., като срещу него не постъпили възражения.
При идентично описание на нарушението и правна квалификация,
заместник-кметът на Столична община, издал оспореното наказателно
постановление № СО-Т-Ю-22-26Т-204/18.07.2022 г., с което на основание чл.
36, ал. 1 от Наредбата, наложил на **** имуществена санкция в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на И. М., одобрена схема за разполагане на подвижни
съоръжения, копие от регистъра за разрешителните за ползване на място за
2
разполагане на подвижни съоръжения за месец април 2022 г., констативен
протокол № КП-22-0014859/28.04.2022 г., длъжностна характеристика и
други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М., които са логични и
достоверни. От показанията на свидетеля се установява дата и място на
извършване на проверката спрямо дружеството-жалбоподател, както и обемът
от площ, на който са били разположени подвижните съоръжения. Свидетелят
е изяснил и начинът на измерване, който за целите на настоящото
производство е подходящ и достатъчно точен. Опора в показанията на
свидетеля се открива в приложения по делото Констативен протокол, в който
е посочен броят на масите и столовете, които са били използвани от
търговския обект, за осъществяване на търговска дейност, както и заетата от
тях площ. Доколкото в хода на проверката е присъствал представител на
дружеството, който се е запознал със съдържанието на протокола и е положил
подписа си върху него, то съдът не намира причина да се съмнява в
достоверността на изведените в него факти.
От одобрената схема за разполагане на подвижни съоръжения, както и
копието от регистъра за разрешителните за ползване на място за разполагане
на подвижни съоръжения за месец април 2022, с категоричност се доказва, че
за месец април 2022 г., дружеството е имало право да използва 25,5 кв.м.
общинска собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
АУАН и НП са изготвени от териториално и материално компетентни
органи. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
„главен инспектор“ към Столичния инспекторат на Столична община,
съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 от Наредбата, а наказателното постановление е
издадено от заместник-кмет на Столична община, съобразно чл. 35, ал. 3 от
Наредбата.
Контролните органи са организирали дейността си в сроковете по чл. 34
ЗАНН, като изрично се извежда, че АУАН е съставен в отсъствието на
3
нарушителя, в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, тъй като след надлежно
изпратена и получена покана, не се е явил представител на дружеството. Тук е
моментът да бъде посочено, че присъствието само на един свидетел при
съставянето на АУАН не представлява процесуално нарушение от
категорията на съществените, доколкото в максимална степен е осигурена
възможността на жалбоподателя да се запознае със съдържанието на акта и да
възрази срещу него.
Налице е единство между словесното описание на нарушението и
неговата правна /цифрова/ квалификация. Като от съдържанието на акта,
респективно от това на наказателно постановление, се извежда дата, място на
осъществяване на нарушението. Посочено е за какъв размер от площ,
дружеството е имало разрешение да поставя подвижни съоръжения /маси и
столове/, както и каква е била реално заетата от същото площ, поради което
съдът намира, че жалбоподателят в достатъчна степен е могъл да разбере
обективните обстоятелства, въз основа на които наказващият орган е
достигнал да извод за ангажиране на отговорността му.
Съгласно чл. 28б, ал. 5 от Наредбата - „Търговецът е длъжен да ползва
мястото, съобразно одобрената схема.“ В Раздел II от Наредбата е уреден
редът и условията за ползване на място за разполагане на подвижни
съоръжения пред стационарни обекти.
Видно от констативния протокол, приложен към материалите по делото,
дружеството е използвало за осъществяването на своята търговска дейност,
терен общинска собственост, находящ се в гр. София, бул. „***“ и за целта е
разполагало с подвижни съоръжения, по смисъла на чл. 28, ал. 2, т. 1 от
Наредбата - маси и столове за консумация на открито.
Безспорно бе доказано, че за осъществяването на горепосочената цел,
дружеството разполагало с Разрешение за ползване на място общинска
собственост, съгласно одобрена схема за разполагане на подвижни
съоръжения в обхват от 25, 5 кв.м за месец април 2022 г. В процесния случай,
*** ООД, ЕИК ***, разполагайки подвижни съоръжения на площ от 175 кв.м,
вместо на 25,5 кв.м, спрямо одобрената схема, е нарушило разпоредбата на
чл. 28б, ал. 5 от Наредбата, тъй като е ползвало място надвишаващо
многократно това, съобразно одобрената схема.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на
чл. 36, ал. 1 от Наредбата, съгласно която за нарушения на чл. 28б от същата,
е предвидено на юридическите лица да се налага имуществена санкция в
размер от 300 до 2000 лв. В случая с оглед ползваната площ, която е
значителна и многократно надхвърля разрешената, съдът намира че правилно
е определен размерът на санкцията, близък до максималния.
4
При този изход на спора, право на разноски има въззиваемата страна, а
доколкото настоящият случай не се отличава с фактическа и правна сложност,
то на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна, сумата в размер на 80 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
При законосъобразно протекло административно-наказателно
производство, без допуснати процесуални нарушения и при правилно
приложен материален закон, с категорично установено нарушение и неговия
автор, съдът счита, че атакуваното НП, единствено следва да бъде изменено в
частта му относно размера на наложената имуществена санкция.
На основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № СО-Т-Ю-22-26Т-
204/18.07.2022 г., издадено oт заместник-кмет на Столична община, с което на
основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на „Б***, ЕИК *** е
наложена имуществената санкция в размер на 1500 /хиляди и петстотин/ лева,
за нарушение на чл. 28б, ал. 5 от Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община.
ОСЪЖДА „***** да заплати на Столична община, сумата в размер на
80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс , в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5