РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Пловдив, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20245300503019 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. на ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Тепавица Рай-1“ ООД против Решение №
2841/21.06.2024г., пост. по гр.д.№ 8211/2023, ПдРС, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателя против „Хеброс олд таун“ООД иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер от
2906,40лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключен между страните
писмен договор от ***г. за извършване на услуга по пране на спално бельо и килими и
за която сума са издадени фактура № ***г. на стойност 2851,18лв., фактура № ***г. на
стойност 16,10лв. и фактура № ***г. на стойност 39,12лв., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда
/25.04.2023г./ до окончателното й погасяване и за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2671/ 27.04.2023г. по ч.гр.д. №
5691/ 2023г., по описа на Районен съд- Пловдив, XVII- ти гр. с-в, като са присъдени и
разноски.
Жалбоподателят „Тепавица Рай-1“ ООД е обжалвал изцяло решението с мотиви,
че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на
материалния и процесуалния закон. Сочи, че мотивите на съда са теоретични и не
вземат предвид установените по делото факти и обстоятелства. Счита, че неправилно
1
съдът е придал основно значение на въпроса дали лицето, подписало процесния
договор е търговски пълномощник, вместо да изследва по-важният въпрос – обвързва
ли договора дружеството ответник. Сочи, че между двете дружества е имало трайни
търговски отношения. И са налице множество плащания на извършени услуги.
Поддържа, че приложение следва да намери разпоредбата на чл.301 от ТЗ, като при
липса на противопоставяне от страна на търговеца след узнаване за действията, да се
приеме, че последните са извършени от негово име и за негова сметка. Счита за
погрешен и другия извод на първоинстанционния съд – за липса на доказателства за
предаване на вещи за пране за процесния период. В тази връзка счита, че следва да се
кредитират гласните доказателства по делото, които несъмнено сочат на изпълнение на
договора за извършване на процесната услуга. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да постанови ново такова, с което уважи изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна „Хеброс олд таун“ ООД е подала отговор, в който
поддържа, правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа, че
правилно съдът е зачел императивното изискване и формалната сила на чл.26, ал.1 от
ТЗ и е приел, че представеният договор не обвързва дружеството ответник. Твърди, че
дори и да е имало някакви фактически отношения, то те не са били с този търговец, а с
третото лице-помагач „Булрайзен“ ЕООД. Поддържа, че още с отговора на исковата
молба процесните фактури са оспорени и липсват доказателства същите да са
получени от ответника. Сочи и че по делото няма нито един писмен документ, носещ
подпис на представител на дружеството, който да удостовери предаването или
приемането на съответните пратки между двете дружества. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника „Булрайзен“ ЕООД не е взело
становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано лице –
ищец, останал недоволен от постановеното решение, откъм съдържание е редовна,
поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по
въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното
решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във
въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение,
съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск,
който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на изложените
2
фактически твърдения и е дал търсената защита.
По отношение на правилността, конкретните доводи на жалбоподателя са
свързани с твърдението му за неправилно приложение на нормата на чл.301 от ТЗ и
неправилната оценка на свидетелските показания, от които според него се установява
изпълнение на договорните отношения с ответника.
От фактическа страна по делото се установява следното : Представени са трите
процесни фактури – от 28.10.2022г. за пране на килими, от 28.10.2022г. – за пране на
килими, от 13.09.2022г. за пране на спално бельо – август. Като същите са с получател
Хеброс олс таун ООД и *** – И.Н..
Представена е и покана за плащане на процесните фактури, изпратена с куриер
и невръчена, видно от отбелязването на съответния служител на куриерската фирма.
По делото е представено и копие от Договор от ***г., сключен между Тепавица
Рай-1 ООД като изпълнител и Хеброс олд таун ООД, представлявано от *** И.Н., като
възложител, за извършване на пране, дезинфекция, сушене, гладене и транспортиране
на спално бельо, покривки за маса, пердета, одеала, олекотени завивки, пране на
килими и пътеки. Посочено е, че инвентара ще се предава по предварително определен
график, а възложителят ще заплаща стойността на услугата в уговорените срокове – 1
път месечно от 1 до 5 число. Уговорени са и единични цени.
Представени са и копия от табели за извършени услуги от Тепавица Рай-1 ООД
/л.37-55 от първоинстанционното дело/.
Представен е договор за възлагане на управление на търговски пълномощник
от ***г., с който Хеброс олд таун ООД възлага на Булрайзен ЕУООД с *** И.Н.
извършването на всички действия, свързани с обичайната търговска дейност и
оперативно управление на хотел Хеброс, включващ ресторант, бар-фоайе, апартаменти
за гости. Договорът влиза в сила веднага и е за срок от пет години. Същият е
обикновен писмен договор без нотариална заверка на подписите, като липсва и
нотариално заверено пълномощно. Представено е и допълнително споразумение от
01.12.2022г., с което страните са се споразумели за прекратяване на договора помежду
им.
По делото са събирани гласни доказателства – разпитвани са свидетелите Н.Т. и
Л.С.
Свидетелката Т. твърди че работи като „***“ в „Тепавица рай-1“ ООД. Спомня
си , че са имали поръчки от Хеброс олд таун ООЗ от ***г. Поръчките се получавали в
понеделник, сряда и петък. *** на Тепавица рай-1 ООД отивал и взимал приготвеното
пране – спално бельо и покривки и го карал в пералното. Там разпределяли прането,
после го изпирали, изсушавали, гладели и пакетирали. Системата издавала бележка
колко килограма е прането и пакетите и бележката се предавали на шофьора, който ги
3
разнасял. Според свидетелката за този хотел са прали и килими. Процедурата е
идентична, като в този случай веднага се издавала фактура. Свидетелката твърди, че
лично е комуникирала с И.Н. за прането на Хеброс олд таун ООД. Първоначално
нямало проблеми, но в последствие - последната фактура не я разплатил.
Свидетелката твърди, че лично е разговаряла със соченото лице повече от пет-шест
пъти и все е обещавал да плати, но така и фактурата останала неразплатена.
Свидетелката твърди, че от страна на хотела не е имало оплаквания за качеството на
извършаните услуги.
Свидетелката С. твърди, че работи в Хеброс олд таун ООД като ***. Булрайзен
ЕООД менажирало хотела в периода м.06-11.2022г. Твърди, че след като поели
управлението на хотела, Булрайзен си сключвали договори , включително и за
прането. Преди това други фирми осъществявали тази дейност. В периода м.07-
м.09.2022г. извали коли на Тепавица Рай-1 ООД, взимали прането и после го връщали
пакетирано. С прането се занимавали от Булрайзен и работник на Хеброс олд таун
ООД не се е занимавал с проверка на прането или с други въпроси . През м.08.2022г.
установили, че има похабени чаршафи и хавлии. Сигнализирали управителя на
Булрайзен за проблема и фирмата за пране била сменена.
По делото е допусната и приета ССЕ с в.л. Б. В., която се кредитира от съда като
обективна и компетентна. Същата констатира, че процесните фактури са надлежно
осчетоводени от ищеца, но не са отразени по никакъв начин в счетоводството на
ответното дружество и същите не са налични там. Липсват данни и за извършено
плащане по тях.
При така установеното от фактическа страна се правят следните изводи :
Ищецът Тепавица Рай-1 ООД претендира плащане от Хеброс олд таун ООД на
договорено възнаграждение по сключен договор за изработка по реда на чл.258 от ЗЗД,
по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя извършването на
определена работа срещу задължението да му заплати възнаграждение.
Доказателствената тежест за установяване на сключването на договора за изработка,
условията по него и размера на договореното възнаграждение е възложена на ищеца,
като ответникът има тежестта да установи възраженията си и евентуално плащане.
Представен е писмен договор между страните, като по делото е оспорена
представителната власт на лицето, вписано като представляващ ответното дружество.
Договорът е сключен от И.Н., записан като *** на Хеброс олд таун ООД. Видно от
вписванията в Ттърговския регистър *** е Д.Т. и няма данни за представителна власт
на Н. по отношение на това дружество. В случая са представени доказателства, че Н. е
*** на дружество - Булрайзен ЕООД, което е сключило договор с Хеброс олд таун
ООД, с който са му възложени правомощията на търговски пълномощник. Правната
фигура на търговския пълномощник е очертана в нормата на чл.26 от ТЗ. Търговски
4
пълномощник се упълномощава от търговец писмено с нотариална заверка на
подписите да извършва посочените в пълномощното действия. Като при липса на
изрични указания се приема, че може да извършва всички действия свързани с
обикновената дейност на търговеца. Особеност е , че при осъществяване на тези
действия търговския пълномощник се подписва, като прибавя към фирмата своето име
и добавка, че е пълномощник.
В случая в процесния договор липсват вписвания, че лицето, което го е
подписало от името на Хеброс олд таун ООД е търговски пълномощник. Още по-
фрапиращо е, че по делото не се установява, да е съставян договор за търговско
пълномощия с нотариална заверка на подписите или да е давано подобно пълномощие
с предвидената от закона форма. Липсата на форма прави договорът за търговско
пълномощие нищожен. При това положение следва да се приеме, че при подписване
на договора за изработка И.Н. е действал без наличие на представителна власт по
отношение на Хеброс олд таун ООД, респ. с действията си не може да задължи
дружеството.
Жалбоподателят се позовава на нормата на чл.301 от ТЗ, като счита, че
търговецът е потвърдил действията на лицето, действало от негово име без
представителна власт, т.к. не се е противопоставил на същите веднага след узнаването.
Твърди, че ответното дружество Хеброс олд таун ООД е заплащало извършената
работа за предходни периоди. Черпи доводи и от процесуалното поведение на
ответника, който с отговора на исковата молба е направил възражение за прихващане,
което в последствие е оттеглил. Счита, че за приложение на нормата на чл.301 от ТЗ е
достатъчно търговецът да е манифистирал мълчаливо одобрение.
Настоящата инстанция намира, че теоретично доводите на жалбоподателя са
правилни, но в случая по делото не се доказват предпоставките за прилагане на
сочената правна норма. За да намери приложение нормата на чл.301 от ТЗ следва да се
установят няколко факта – извършването на действия от името на търговец от страна
на лице без представителна власт, момента на узнаване от търговеца за тези действия
и липсата на противопоставяне.По делото се установи, че сключването на договора за
изработка с ответното дружество Хеброс олд таун ООД е извършено от лице без
представителна власт и не обвързва същото. От значение е установяване на момента ,
в който този търговец е узнал за сключената сделка. В случая липсват доказателства да
са изпращани и приемани , респ. изплащани фактури по това правоотношение. ССЕ,
която е работила само за процесните фактури, установява, че същите не са налични в
счетоводството на ответника. Няма данни по делото за предходен период да е
извършвано фактуриране на извършена работа, респ. да е заплатена такава. Поканата
за плащане, представена от ищцовата страна също не е надлежно връчена на ответното
дружество. С оглед на това, съдът приема, че най-ранния момент на узнаване от страна
5
на Хеброс олд таун ООД за сключения договор без представителна власт е предявяване
на иска. В същото време, в отговора на исковата молба, ответното дружество е
оспорило иска и представените писмени доказателства. Не могат да се черпят права от
страна на ищеца Тепавица Рай-1 ООД от процесуалната защита на ответника Хеброс
олд таун ООД във връзка с направеното възражение за прихващане, което е оттеглено,
т.к. същото е средство за процесуална защита, а не признание на материално право.
Ето защо съдът приема, че не намира приложение нормата на чл.301 от ТЗ, т.к.
търговецът, от чието име е сключен процесния договор го е оспорил в срок – с
отговора на исковата молба.
Съдът намира, че е без правно значение са спора твърдението на жалбоподателя,
че реално е изпълнявал задължението си по договора – да взима вещи на хотела за
пране и почистване, т.к. исковата претенция се основава на писмен договор между
страните, а не се основава на извъндоговорно основание / напр. водене на чужда
работа без пълномомощие/. За този договор се доказва, че е сключен без
представителна за дружеството ответник власт, респ. не го обвързва. Фактическото
изпълнение на работата по договора не може да бъде приравнено на узнаване от
страна на търговеца-възложител, т.к. за целта е необходимо това да е достигнало до
знанието на управителния орган по някакъв начин – било посредством представяне на
фактури за плащане, било чрез връчване на покана за плащане или по друг начин. В
случая нито поканата е надлежно връчена, нито се доказва фактурите да са получени
от ответника, нито пък да е плащал за предходни периоди. Ето защо дори и реално да
са изпълнявали задълженията по договора от страна на изпълнителя, то това не санира
неговата недействителност.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
До същите фактически и правни изводи е достигнал и първоинстанционният
съд, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
На осн. чл78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна
сумата от 590лв. разноски за въззивното производство, съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2841/21.06.2024г., пост. по гр.д.№ 8211/2023, ПдРС.
ОСЪЖДА Тепавица Рай-1 ООД, ЕИК *********, да заплати на Хеброс олд таун
ООД, ЕИК ********* сумата от 590лв. разноски за въззивното производство.
6
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на въззиваемата
страна „Булрайзен“ ЕООД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7