№ 1817
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100502168 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:22 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. Н. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата М. А. П. – М., редовно призована, явява се лично, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 34217/25.11.2025 г. от въззивницата Е.
П., чрез адв. М. Т., със становище по хода на делото, по доказателствените
искания, както и списък на разноските с вх. № 34239/25.11.2025 г.
Докладва становище вх. № 28636/08.10.2025 г. от въззиваемата страна
М. П., чрез адв. Н. М. със становище по насрещната въззивна жалба и списък
на разноските с вх. № 34119/24.11.2025 г.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. П. – М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 55772/20.06.2025г. от Е. Н. П.,
1
ЕГН ********** от гр. Варна, съдебен адрес: гр. Варна, бул. „К.Б. I” 111, ет.4,
офис 9, чрез процесуалния си представител адв. М. Т., срещу решение №
1960/31.05.2025г., постановено по гр. д. № 10850/2023г. на ВРС, XII-ти състав,
в частите, с които съдът:
осъжда Е. Н. П., ЕГН ********** да заплати на М. А. П. - М., ЕГН
********** сумата от 5799,75 лв., представляваща обезщетение за лишаване
от ползването на ¼ ид.ч. от апартамент № 2, представляващ имот с
кадастрален идентификатор № *****, с площ от 72.90 кв.м., с адм. адрес гр.
Варна, ул. „П. д-р В.В.“ № ***, за периода от 22.03.2019г. до 22.08.2023г., на
осн. чл. 31, ал.2 ЗС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда /23.08.2023г./ до окончателно
изплащане на сумата, както и сумата от 1309,26 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху всяка от
главниците за месечните обезщетения дължими за лишаване от ползването на
1/4 ид.ч. от апартамент № 2, представляващ имот с кадастрален
идентификатор № ***** с площ от 72.90 кв.м.. с административен адрес гр.
Варна, ул. „ П. д-р В.В." № *** за периода от 23.08.2020г. до 22.08.2023г.
включително, на осн. чл.86 ЗЗД;
осъжда Е. Н. П., ЕГН ********** да заплати на М. А. П.[1]М., ЕГН
********** сумата от 2203,55 лв., представляваща обезщетение за лишаване
от ползването на 1/4 ид.ч. от апартамент № 3, представляващ имот с
кадастрален идентификатор № *****, с площ от 34.53 кв.м., с адм. адрес гр.
Варна, ул. „П. д-р В.В.“ № 2, ет. 1, ап. 3, за периода от 22.03.2019г. до
06.03.2022г., на осн. чл. 31, ал.2 ЗС, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
/23.08.2023г./ до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 604,30
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
изчислено върху всяка от главниците за месечните обезщетения дължими за
лишаване от ползването на ¼ ид.ч. от апартамент № 3, представляващ имот е
кадастрален идентификатор № *****, с площ от 34.53 кв.м., с адм. адрес гр.
Варна, ул. „П. д-р В.В.“ № 2, ет. 1, ап. 3, дължимо за периода от 23.08.2020г. до
22.08.2023г. включително, на осн. чл.86 ЗЗД;
осъжда Е. Н. П., ЕГН ********** да заплати на М. А. П.[1]М., ЕГН
********** сумата от 833,61 лв., представляваща следващото се за
притежаваните от ищеца ¼ ид.ч. от правото на собственост обезщетение за
получените само от ответника добиви от съсобствения недвижим имот, а
именно: апартамент № 3, представляващ имот с кадастрален идентификатор
№ ***** с площ от 34.53 кв.м., с адм. адрес гр. Варна, ул. „П. д-р В.В." № 2. ет.
I, ап. 3 за периода от 07.03.2022г. до 06.06.2023г., на осн. чл. 30, ал. 3 ЗС, ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда /23.08.2023г./ до окончателно изплащане на сумата.
Въззивницата П. намира за необоснован извода на съда за недоказаност
на възражението й за предоставен на ищцата достъп до апартамент № 3 за
периода от 22.03.2019г. до 06.03.2022г., доколкото от събраните доказателства
по делото е установено, че имотът не е бил заключен през процесния период и
ищцата е имала достъп до него откъм дворното място. С такъв достъп ищцата
разполагала и по отношение на апартамент № 2. Въззивницата оспорва
становището на съда по възражението за прихващане, в частите, с които не е
2
прието извършеното през 2021г. боядисване на ап. № 3, както и монтирането
на дистанционно устройство на входната врата на дворното място.
Отправеното искане е да се отмени решението в обжалваните му части и да се
постанови друго, с което да се отхвърлят исковете. Претендира и присъждане
на сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. П. – М. не е
депозирала постъпил отговор на въззивната жалба.
Производството е образувано и по насрещна въззивна жалба вх. №
65112/22.07.2025г. от М. А. П. - М., ЕГН **********, чрез пълномощника си
адв. Н. К. М. от САК, срещу решение № 1960/31.05.2025г., постановено по гр.
д. № 10850/2023г. на ВРС, XII-ти състав, в частите, с които съдът:
е отхвърлил иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от М. А.
П. - М., ЕГН ********** срещу Е. Н. П., ЕГН ********** за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползването на ¼ ид.ч. от апартамент № 2,
представляващ имот с кадастрален идентификатор № *****, с площ от 72.90
кв.м., с адм. адрес гр. Варна. ул. „П. д-р В.В.“ № *** за разликата над
уважения размер от 5799,75 лв. до 7162,00лв. като погасен чрез прихващане
със сумата от 1362,25 лв., представляваща стойност на извършени подобрения
от Е. Н. П., ЕГН: **********, в съсобствените апартамент № 2 и апартамент
№ 3 представляващ имот с кадастрален идентификатор № *****, съразмерно
със собствената на ищцата М. А. П. квота в съсобствеността, на осн. чл. 61
ЗЗД, а именно: В ап.2 - в дневната – боядисване на таван-24кв.м. и поставяне
на тапети- 25 кв.м., с обща стойност на труд и материали през 2021г. - 135.25
лв.; закупуване и монтиране на лед осветителни тела през 2021г.- 170,75 лв.; в
коридора – ремонт на тавана през 2023г.- 15 кв.м. изкъртване, шпакловане,
грундиране, боядисване както и боядисване на 53 кв.м. стени - 267,50 лв.; в
банята – поставяне на окачен таван /труд и материали/ през 2019г. – 46,75 лв.;
В ап.3 - боядисване на стени таван през 2023г.- 441,00 лв.; грундиране и
лакиране на две входни врати за апартамента през 2023г.- 86.25 лв.; закупуване
и монтиране през 2021г. на шкаф-мивка; поставяне на окачен таван в банята
през 2021г. - 46,75 лв. /труд и материали/; поставяне на преграда от
гипсокартон двустранно между апартаменти 2 и 3 за 4 кв.м. през 2021г. -55,50
лв. (труд и материали);
А. П. - М., ЕГН ********** срещу Е. Н. П., ЕГН ********** иска за
обезщетение за получените само от ответника добиви от съсобствения
недвижим имот, а именно: апартамент № 3, представляващ имот с
кадастрален идентификатор № *****, с площ от 34.53 кв.м., с адм. адрес гр.
Варна. ул. „П. д-р В.В.“ № 2, ет. 1, ап. 3 за периода от 07.03.2022г. до
06.06.2023г. за разликата над уважения размер от 833,61 лв. до пълния
претендиран размер от 1 687.50 лв.;
е отхвърлил изцяло иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, предявен от М.
А. П. - М., ЕГН ********** срещу Е. Н. П., ЕГН ********** за сумата от
166.43 лева, претендирана като обезщетение за забава в размер на законната
лихва, изчислено върху всяка от главниците за месечните обезщетения за
получените само от ответника добиви от съсобствения недвижим имот
апартамент № 3, представляващ имот с кадастрален идентификатор № *****,
с площ от 34.53 кв.м., с адм. адрес гр. Варна, ул. „П. д-р В.В.“ № 2, ет. 1, ап. 3,
3
за периода от 11.03.2022г. до 22.08.2023г.
В голямата си част изложеното в насрещната въззивна жалба съставлява
становище на страната по първоначалната въззивна жалба. В останалата част
са наведени оплаквания относно произнасянето на съда по възражението за
прихващане със стойността на извършени подобрения от ответницата по
исковете, като изразява становище за недоказаност на последните. Липсват
конкретни оплаквания досежно произнасянето на съда с отхвърлителни
диспозитиви по исковете с правно основание чл.30, ал.3 ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение в
обжалваната част. Претендира присъждане на направените разноски пред
въззивната инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Е. Н. П., в който е
изразено становище за неоснователност на релевираните в насрещната
въззивна жалба оплаквания срещу постановеното решение в отврърлителната
му част. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение в
обжалваните от насрещната страна части и за присъждане на направените
съдебни разноски пред въззивната инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. П. – М.: Поддържам отговора и насрещната
въззивна жалба.
Моля да се приеме отговора на насрещната страна по друго дело, което е
гледано наскоро и е за разпределение на двора. По това дело има влязло в сила
решение. Ако мога да сложа отговора по другото дело, който е даден от
ответницата във връзка с разпределението на ползването, защото там съвсем
ясно казва, че ползват всички имоти. Аз съм ищца по другото дело. В момента
обаче го нямам този документ, за да го представя.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, платежно нареждане.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. П. – М.: Искам възможност за писмени бележки.
Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваните части.
Адвокатката на ответницата твърди, че понеже не са заключени вратите
4
на процесните имоти последните десет години, аз съм имала възможност да
ползвам тези имоти. И понеже не съм била върнала ключа това означава, че
съм имала ключ. Поканата е от 2016 г. и ответната страна е имала десет
години възможност да ми даде възможност да ползвам тези имоти и да имам
достъп до тях. Ответната страна се позовава на свидетеля Желязко Желязков,
че тези имоти не се заключват, на внука на който свидетел ответницата Е. П. е
прехвърлила 3/4 ид.ч. от апартамент 2, който е един от процесните имоти. Не
са представени доказателства, нито една фактура, нищо за което се претендира
от ответната страна. Претендират се разноски направени от баща й преди
тридесет години. Вещото лице казва, че не може да определи кога са правени
тези ремонти по насрещните искания. Във въззивната жалба на ответницата
адвокатката казва, че има две фактури представени за автоматика на дворната
врата и дистанционни. Тези две фактури включват осем дистанционни да се
отваря вратата, от които аз не съм получила нито едно, а те искат да им дам
5/8 ид.ч. от двора, понеже двора е 5/8 ид.ч. мой. Имат насрещно взимане
прихващане за това, че са сложили автоматика без мое знание и искат да им се
изплати за това. Фактурата е на съсед, представена от мен на името на съседа,
заедно с тези осем дистанционни. Адвокатката ги кръщава дистанционно.
Едната фактура включва пет дистанционни и другата фактура е за
автоматиката плюс три дистанционни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5