Р Е Ш Е Н И Е
№
388 30. 11. 2018г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 30. 10. 2018г.,
в публичното съдебно заседание в
следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Радост Бошнакова
Кристиан Петров
Секретар : Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
М. Величков въззивно гражданско дело № 542 по описа за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното :
С решение № 650 от 06. 07. 2018г., постановено по гр. д. № 00811 / 2018г. по описа на Пернишкия
районен съд, е :
Осъдена Община
Перник, с адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1А, да заплати на В.Д.А. ***, сумата от 1 500 лв., представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди на 15. 01. 2018г., в резултат на
ухапване от безстопанствено куче, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното изплащане, като за горницата над 1500лв. до
2000лв. искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Осъдена Община
Перник, с адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, да заплати
на В.Д.А. ***, сумата 547,50лв.
разноски.
Осъден В.Д.А. ***
сумата 25лв., представляваща направени по делото разноски.
Осъдено „Анжел
груп" ЕООД, с. Мокрище, ул. „Седма“ №34, община Пазарджик, да заплати на
Община Перник, сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за претъпени
неимуществени вреди – болки и страдания от В.Д.А. от непозволено увреждане на
15. 01. 2018г., причинено от нападение от бездомни кучета в централната градска
част на Перник, както и сумата 547,50лв. представляваща направени по делото
разноски, при условие, че Община Перник заплати обезщетение и разноски в такъв
размер по главния иск, като обратният иск до пълния му претендиран размер от
2 000лв. е отхвърлен като неоснователен.
Осъдено ,„Анжел
груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Мокрище,
ул. „Седма“ №34, община Пазарджик да заплати на Община Перник, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, сумата
135лв., представляваща направени по делото разноски.
Недоволени от
решението са останали Община Перник и „Анжел груп" ЕООД:
-Община Перник го е обжалвала в
частта, с която е осъдена да заплати на В.Д.А. сумата 1500лв. обезщетение за
неимуществени вреди. Навежда доводи, че
решението е неправилно, незакосъобразно, и постановено при нарушение на
материалните и процесуални норми на
закона. Моли то да бъде отменено в обжалваната му част и искът да бъде изцяло
отхвърлен. В случай, че не бъде уважено това искане при условията на евентуалност
моли да бъде намален присъдения размер на обезщетението на неимуществени вреди.
Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете съдебни
инстанции, както и юрисконсултско възнаграждениe.
В.А., чрез адвокат Б. Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли решението в обжалваната му част да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да му бъдат присъдени
направените разноски пред въззивната инстанция.
„Анжел груп" ЕООД, чрез адвокат Р.К., е
депозирало становище, с който изразява становище,
че въззивната жалба се явява правилна и
законосъобразна, поради което следва да бъде уважена. Моли да му бъдат
присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.
- „Анжел груп" ЕООД,
което чрез адвокат Р.К., го е обжалвало в частта, с която е присъдена сумата 1500лв, платима
както от Община Перник на ищеца, така и платима по обратния иск от дружеството
на община Перник. Навеждат се
доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск срещу Община Перник, както и обратния иск на Община
Перник срещу дружеството. Евентуално се прави искане решението да бъде отменено
само по отношение на обратния иск, който е уважен срещу дружеството, в полза на
Община Перник. Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете
съдебни инстанции.
Община Перник не е изразила
становище по тази жалба.
В.А., чрез адвокат Бл. Б., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва и тази въззивната жалба като
неоснователна по отношение решението в частта му, с която Община Перник е
осъдена да му заплати обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди.
Моли в тази част решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и
да му се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция. Счита, че в
останалата част жалбата не го касае.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и
по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивните жалби се
явяват редовни и процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани
страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежат на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Обжалваното решение не се
явява нищожно, както
и не се явява недопустимо. Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен
от изложеното в жалбата. Изхождайки от доводите във въззивните жалби, от тези на В.Д.А., чрез
адвокат Б. Б. и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд
намира следното:
От свидетелските
показания на Х.Н.Х. - майка на ищеца, преценени по реда на чл. 272 от ГПК, които
съдът изцяло възприема, тъй като кореспондират с останалите доказателства по
делото, се установява, че на 15. 01. 2018г. тя и синът й имали среща около
19.30ч. зад младежкия дом, в кв. „Мошино“ гр. Перник. Ищецът й се обадил по
мобилен телефон, че той вече отива там и тя може да дойде. Същата веднага тръгнала
и видяла В. да приближава към автомобила си. В този момент той бил нападнат от
две кучета от лявата му страна, поради което взел камък в ръката си да се
предпази. Трето куче пък го нападнало от дясната му страна и успяло да го
захапе за подбедрицата на десния му крак. Свидетелката се затичала и развикала,
размахвайки чантата си и кучетата се разбягали. Видяла, че синът й е много
уплашен и разтреперан.
Доводите във
въззивната жалба на „Анжел груп“ ЕООД, че кучетата са били на стопани, тъй като
в района има много къщи и блокове, както и че по тях нямало ушни марки, каквито
се поставят на бездомните кучета, не се възприемат от съда. От свиделските
показания на Х. се установи, че това са от кучетата, които живеят около
блоковете, никой не се грижи за тях и те са безстопанствени.
Същата вечер В.А.
не потърсил лекарска помощ. На другия ден сутринта го заболяло ухапаното място
и се уплашил кучето да не е болно, поради което отишъл в ЦСМП – гр. Перник. Видно
от приложения лист за преглед на пациента В.Д.А., на същия била поставена
диагноза – открита рана на неуточнена област от тялото, като в графата обективно
състояние е отбелязано - охлузване на дясна подбедрица. Тези обстоятелства се установяват и от заключението
на съдебно - медицинската експертиза на вещото лице д-р К.Ч., която съдът
възприема като обективна и компетентно дадена. От заключението на същата
експертица се установява, че при посещението в ЦСМП гр. Перник на А. е била
поставена една инжекция ТАП - /тетаничен анатоксинов препарат/. Установява се,
че описаното нараняване в областта на дясна подбедрица по своята морфологична
същност отговаря да е получено в резултат на ухапване от куче и да е причинено
от кучешки зъб. Установява се, че това увреждане е причинило страдание, както и
че нормалния период на възстановяване при такива увреждания е от порядъка на
около една – две седмици. Установява се, че пострадалият е търпял физически
болки и страдания в периода на възстановяване, по - интензивни в първите дни след
получаване на увреждането. Свидетелката Х. заявява, че впоследствие синът й е
споделял, че е стресиран, че не може да спи нощно време и е притеснен, но сам
се справя с това положение.
Ищъцът се е явил в
съдебно заседание и е отговорил на въпроси по реда на чл. 176, ал.1 от ГПК – че
не е посещавал личния лекар, нито лекар съответен специалист – хирург,
невролог, психолог или друг специалист по повод травмата, както и че не са му
издавани медицински направления, медицински свидетелства или други медицински
документи.
С оглед внезапният
начин на причиняването на увреждането, с оглед обстоятелството, че нападението
е било едновременно от три кучета, от които едно е ухапало ищеца, от продължителността
на възстановителния период и поставянето
на инжекция ТАП – от една страна, а от друга страна – липсата от необходимост ищецът да посети веднага лекар
и да потърси медицинска помощ, от обстоятелството, че има само охлузване по
дясната подбедрица, без засягане на тъканите, от липсата на вредни последици за
ищеца, от обстоятелсдтвото, че се касае за здрав млад мъж на ** години, за
когото няма данни за заболявания, от липсата на вредни последици за ищеца, както
и от размера на минималната работна заплата за страната, която е 510лв., като
изхожда от разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД и тези на раздел II от ПП № 4 от 23. 12. 1968г. на ВС на РБ-я, Пернишкият
окръжен съд намира, че сумата от 1000лв. би обезщетила ищеца изцяло за
претърпените от него неимуществени вреди. Върху тази сума се дължат законни
лихви, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане /чл.84, ал.3
от ЗЗД/.
Следователно
въззивната жалба на Община Перник, в която основно са развити доводи за
присъждане на обезщение за неимуществени вреди в завишен размер се явява частично
основателна. Обжалваното решение в частта, с която Община Перник е осъдена да
заплати на В.А. горницата над 1000лв. до 1500лв. /т.е. за 500лв./ следва да
бъде отменено и в тази част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение
доводите във въззивната жалба на „Анжел груп“ ЕООД, че на дружеството
жалбоподател не му е вменявано с договора да носи деликтна отговорност, поради
което и не следва да бъде ангажирана неговата отговорност :
Отговорността на
Община Перник, произтича от разпоредбата на чл. 47, ал.3 и чл. 50, т.2 от
Закона за защита на животните, вр. с чл. 49 от ЗЗД, които тя не е изпълнила, т.е. работниците и
служителите на Община Перник, както и другите лица, на които им е била
възложена тази дейност са бездействали. Отделно от това съдът следва да
отбележи, че с протокол № 7 / 18. 05. 2016г. на Общински съвет при Община
Перник, е приета Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета
на територията на Община Перник за периода 2016-2019г. и е приета Наредба за
придобиване, притежаване и отглеждане на животни – домашни любимци /кучета и
котки/ и ограничаване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община Перник, които Община
Перник следва да изпълнява. Обратният иск на Община Перник срещу „Анжел Груп“
ЕООД е основателен по следните съображения:
Община Перник, в
качеството й на възложител и „Анжел груп“ ЕООД, в качеството му на изпълнител,
са сключили договор № 152 / 30. 09.
2016г., със срок на действие една година. С този договор Община Перник е
възложила на изпълнителя „Анжел груп“ ЕООД „Да извърши овладяване на
популацията на безстопанствени кучета и цялостна организация на приют за
безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ – гр. Перник“, включващо редица дейности,
сред които залавяне и транспортиране на безстопанствени кучета на територията на
Община Перник до Общински приют за безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ - гр.
Перник, кастрация, обезпаразитяване, ваксинация, поставяне на микрочип, видима
ушна марка, евтаназия на болни и агресивни кучета, ваксинация на вече
обработени кучета и временно настаняване на безстопанствени кучета в приюта по
реда и начина, определен в Закона за защита на животните /л.77 от
първоинстанционното дело/. Т.е. доводите във въззивната жалба, че в договора
няма клауза за залавяне на безстопанствени кучета, са неоснователни. По делото е установено, че кучето, което е
нападнало и ухапало ищеца е било безстопанствено. Нападението на кучето е
извършено на 15. 01. 2018г. – по време, когато цитираният договор е действал. Следователно
„Анжел груп“ ЕООД, не е изпълнило възмездно възложените му задължения и след
като се ангажира отговорността на Община Перник по реда на чл. 47, ал.3 и чл.
50, т.2 от Закона за защита на животните, вр. с чл. 49 от ЗЗД, то обраният иск
на Община Перник срещу „Анжел груп“ ЕООД се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен в размер от 1000лв. – за колкото е уважен първоначалния
иск.
Следователно
въззивната жалба се явява частично основателна, поради което обжалваното
решение, с което е уважен обратния иск за горницата над 1000лв. до 1500лв.
/т.е. за 500лв./ следва да бъде отменено и в тази част обратния иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на
разноските :
Като последица от
уважаване на двете жалби, решението следва да бъде отменено в частта му, с
която община Перник е осъдена да заплати на В.А. горницата над 365лв. до
присъдената сумата от 547,50лв., представляваща направените разноски пред ПРС,
съобразно уважената част от иска.
Тъй като жалбата на
Община Перник е частично основателна, а освен това тя е направила разноски в
размер на 30лв. за държавна такса, то въззиваемият А. дължи на Община Перник
сумата 10лв., представляваща направените пред въззивния съд разноски,
съразмерно с уважената част от жалбата. Община Перник е била представлявана в съдебното
заседание от юрисконсулт, както и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, то на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. с чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ,
въззимаемият В.А. следва да бъде осъден да заплати на Община Перник и сумата
100лв. юрисконсултско възнаграждение.
В.А. е направил
разноски пред тази инстанция в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение. С
оглед неоснователната част от въззивните жалби община Перник следва да бъде
осъдена да заплати на В.А. сумата 266,66лв. адвокатско възнаграждение.
Анжел Груп“ ЕООД
претендира присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции. Пред Пернишкия
районен съд са му били присъдени такива, а пред Пернишкия окръжен съд дръжеството
е направило разноски в размер на 30лв. за държавна такса, поради което Община
Перник следва да бъде осъдена да му заплати сумата 10лв. разноски съразмерно с
уважената част от жалбата.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 650 от 06. 07. 2018г., постановено по гр. д. №
00811 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е осъдена Община Перник, с адрес на управление
гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, да заплати на В.Д.А. ***, горницата
над 1 000лв. до 1 500 лв. /т.с. за сумата от 500лв./, представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди на 15. 01. 2018г., в резултат на
ухапване от безстопанствено куче, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното изплащане, както и в частта, с която Община Перник е осъдена да заплати на В.Д.А. горницата
над 365лв. до 547,50лв. /т.е. за
182,50лв./, представляваща направените разноски пред Пернишкия районен съд
съобразно уважената част от иска и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля иска на В.Д.А., с ЕГН **********,***, с адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, в частта му, с която моли ответната
община да бъде осъдена да му заплати горницата
над 1 000лв. до 1 500 лв. /т.с. за сумата от 500лв./, представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди на 15. 01. 2018г., в резултат на ухапване
от безстопанствено куче, ведно със законната лихва върху сумата от 500лв.,
считано от от датата на увреждането до окончателното изплащане – като неоснователен.
Отменя решение № 650 от 06. 07. 2018г., постановено по гр. д. №
00811 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е осъдено „Анжел груп" ЕООД, с. Мокрище,
ул. „Седма“ №34, община Пазарджик, да заплати на Община Перник, горницата над 1000лв. до 1500 лв. /т.е. за
500лв./, представляваща обезщетение за претъпени неимуществени вреди –
болки и страдания от В.Д.А. от непозволено увреждане на 15. 01. 2018г.,
причинено от нападение от бездомни кучета в централната градска част на Перник,
и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля обратния иск на Община Перник, с адрес на управление гр.
Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А, срещу „Анжел груп" ЕООД, с. Мокрище, ул.
„Седма“ №34, община Пазарджик, с който моли дружеството да бъде осъдено да й
заплати горницата над 1000лв. до 1500
лв. /т.е. за 500лв./, представляваща обезщетение за претъпени неимуществени
вреди – болки и страдания от В.Д.А. от непозволено увреждане на 15. 01. 2018г.,
причинено от нападение от бездомни кучета в централната градска част на Перник,
Потвърждава решение № 650 от 06. 07. 2018г., постановено по гр. д. №
00811 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в останалите му обжалвани части.
Осъжда Община Перник, с адрес на управление гр. Перник,
пл. Св. Иван Рилски № 1А, да заплати на В.Д.А.,
с ЕГН **********,***, сумата 266,66лв.
/двеста шестдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща
направените от същия разноски пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно с
отхвърлената част от жалбата.
Осъжда В.Д.А., с ЕГН **********,*** да заплати на Община Перник, с адрес на управление
гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А сумата 10лв. разноски и 100лв.
юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Осъжда Община Перник, с адрес на управление гр. Перник, пл. Св.
Иван Рилски № 1А, да заплати на „Анжел
Груп“ ЕООД, с адрес с. Мокрище, ул. „Седма“ №34, община Пазарджик, сумата 10лв. разноски съразмерно с уважената
част от жалбата.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове : 1.
2.