РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Габрово , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана И. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20214200500029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П.С. М.– Г.против решение №
382/30.11.2020 г. , постановено по гр.д. № 1135 по описа на районен съд
Габрово.
В жалбата се твърди, че решението било неправилно и
незаконосъобразно.Извършената едностранна корекция от
електроразпределителното дружество се основавала на разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 и чл.104 а ал.2 т.5 ЗЕ вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.49 и 55 от
ПИКЕЕ.Съставеният протокол бил подписан само от един свидетел, изготвен
е при отсъствие на абоната или негов представител и не е изпратен на
жалбоподателката, съобразно изискванията на чл.49 ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ.
П.Г.била уведомена само за извършената корекция и допълнително
начислената цена. По този начин била нарушена процедурата по уведомяване
на потребителя, като процедурата по допълнително начисляване на ел.
енергия била опорочена. Твърди се още, че правото на едностранна корекция
за минал период не било възникнало за ответника по жалбата, доколкото не
били осъществени нормативно предвидените предпоставки за това. Нямало
описан точен момент от кога е започнала да се отчита енергията в трета
тарифа, а цената на електроенергията за технологични разходи била различна
в различните периоди от време. Операторът имал задължение да осигурява на
1
потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. В случая отчетът
бил недостъпен и скрит за потребителя, поради което възможността за
контрол практически липсвала.Иска се да бъде отменено обжалваното
решение и да бъде постановено друго, с което искът да бъде уважен, като
бъдат присъдени направените разноски по делото.
В срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с което
жалбата се оспорва, като се излагат подробни аргументи относно нейната
неоснователност.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата,
приема следното:
Решението е валидно и допустимо, а по същество неправилно.
Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно основание
чл.124 ГПК от П.С. М.- Г.да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника сумата 1780.91 лева, представляваща корекция на сметка за
периода от 16.05.2017 г. до 10.03.2020 г., за което била издадена фактура №
*********/28.07.2020 г.
Безспорно е , че между страните е сключен договор за присъединяване
към електроразпределителната мрежа за недвижим имот в гр. Г., ул. „С.” №
**, абонатен № **и клиентски № **, като по партидата на потребителя за
периода от 16.05.2017 г. до 10.03.2020 г. е начислена сумата 1780.91 лева -
корекция на електроенергия по констативен протокол № 5600339/10.03.2020
г., за което е издадена фактура № ********** от 28.07.2020 г..
С констативен протокол № 5600339/10.03.2020 г.,за извършена
проверка, съставен от служители на „Електроразпределение Север" АД в
присъствие на един свидтел, СТИ на абоната е подменено с ново, а старото
СТИ е запечатано в найлонов безшевен чувал и изпратено за проверка в БИМ
за експертиза, като са записани и показанията на тарифните регистри.
При проверката от БИМ, ГД МИУ, регионален отдел Р., за която е
съставен констативен протокол от метрологична експертиза, е установено,че
при софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия тарифа
Т3 – 0009279.445 kWh, която не е визуализирана на дисплея на електромера.
Със становище, изготвено от „Електроразпределение Север" АД, е
одобрено начисляването на допълнително общо количество ел. енергия в общ
размер на 9279 kBTч за период от 16.05.2017 г. до 10.03.2020 г. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
С писмо изх. № 58911–КП5600339–2/28.07.2020 г. на
„Електроразпределение Север" АД, получено лично от ищцата, тя е
уведомена, че на 10.03.2020 г., служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите ищеца измервателна
система и свързващите ги електрически инсталации за обект в гр Г., ул. „С.”
2
№ ** за клиентски № **и абонатен № **, за което е съставен констативен
протокол № 5600339, копие от който се изпраща. Издадена е фактура №
**********/28.07.2020 г. на стойност 1780.91 лева със срок на плащане
07.08.2020 г.
Пред първоинстанционният съд е допусната и приета СТИ, която съдът
е кредитирал, като компетентна и изготвена съобразно събраните в
производството доказателства. Вещото лице сочи, че наличието на данни,
записани в регистър Т3 на електромера се дължи на вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема.
Допълнително начислената от ответника консумирана електрическа енергия
за процесния период е в размер на 9279 kWh. В периода 01.05.2017 г. до
10.03.2020 г. сумарното количество електроенергия отчетено по тарифи Т1,
Т2 и Т3 на електромера възлиза на 16059 kWh, което отговаря на средна
консумация 0.64 кВт ежечасно. Средната стойност на преминаващия ток е
равна на 2.9А, което е значително по-малко от допустимия ток на
присъединителните съоръжения (50А). Начислената електроенергия е
възможно да бъде консумирана. Изчисленията на стойността на
електроенергията - 1780.91 лв. са извършени съгласно предписанията на
ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти съгласно чл. 55 и са
използвани одобрените от ДКЕВР цени на технологични разходи на
електрическата енергия на процесиите подпериоди. Разпределението по
подпериоди е служебно съобразно дните на консумация в тези подпериоди,
възникнали от смяна на цените на електроенергия. Изчисленията са
математически коректни. Процесното СТИ е произведен през 2011 г. и е
поставен на 16.05.2017 г., като към момента на извършване на проверката е
било метрологично годно СТИ.
Изложената фактическа обстановка е правилно установена и от
първоинстанционния съд, но въззивният съд намира крайните правни изводи
за неправилни.
Обосновано районният съд е приел, че съгласно действащата за
процесния период нормативна уредба на ЗЕ и в съответствие с разпоредбата
на § 17 от ПЗР на ЗЕ, според която дейностите, свързани с разпределение на
електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи,
се отделят юридически и организационно от снабдяването с електрическа
енергия и другите дейности на електроразпределителните дружества до 31
декември 2006 г., снабдяването с електрическа енергия на битови
потребители, какъвто е ищецът П.С. М.- Г., се извършва от дружества,
различни от разпределителните дружества. За територията на област Габрово
това е дружеството „Енерго - Про Продажби" АД като „краен снабдител” по
смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Между крайния снабдител и битовия потребител се сключва договора
по чл. 98а ЗЕ, който е договор за продажба на електрическа енергия.
Безспорно е, че между ищцата и „Енерго - Про Продажби" АД е сключен
договор за продажба на електрическа енергия, а с „Електроразпределение
3
Север” АД - договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, при публично известни общи условия,
които съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без изрично
писмено приемане.
Към датата на проверката са действали ПИКЕЕ, изд. от КЕВР /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г/.Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ищцата, е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на отв.
дружество "Електроразпределение Север"АД. Не се спори също, че по силата
на ОУД за пренос на ЕЕ между ищцата и дружеството е възникнало
облигационно правоотношение за пренос на ел. енергия през
електропреностната мрежа, собственост на ответното дружество. Няма спор и
че за обекта на посочения адрес има открита партида с горепосочените
абонатен и клиентски номера към "Енерго Про Продажби"АД, като така е
възникнало облигационно правоотношение за продажба на ел. енергия.
Поради изложеното ищецът се явява краен битов клиент по смисъла на § 1, т.
2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел. енергия за собствени битови нужди и
потребител на енергийни услуги по смисъла на т. 41б, тъй като закупува ел.
енергия.
Следва да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север"АД и "ЕНЕРГО-ПРО
Продажби"АД, влезли в сила на 7.09.2014г, са отменени с решения на ВАС
през януареи 2017 г. След отмяната на ОУ за достъп и пренос на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север"АД от 2014 г. и до
приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на
правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и
продажба на ел. енергия продължават да действат предходните ОУ, приети
през 2007г., съгласно които "ЕРП Север"АД не е лицензирана да продава ел.
енергия на крайни битови/небитови клиенти, с какъвто лиценз разполага
"Енерго Про Продажби" АД. Предвид изложеното и на основание ОУ следва
да се разграничават цена за пренос от цената за доставка и продажба на ел.
енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 98а ЗЕ, крайният снабдител "Енерго
Про Продажби"АД продава ел. енергия при публично известни общи условия,
като в ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване ОУ да съдържат ред за
уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В чл. 56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на
електроразпределителна мрежа, след като извърши проверката, издава
фактура за допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните
регистри на СТИ ел. енергия. Издава и справка за преизчислените количества
ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги.
Според ал. 2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа.
Безспорно е, че "ЕРП Север"АД, като собственик на
електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства има
4
правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти,
както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по
облигационното правоотношение за доставка и продажба на електро енергия
обаче са крайният снабдител и крайният битов клиент.Поради това "Енерго
Про Продажби АД се явява титулярът на вземането, както за цената на
електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в
случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се
налага и от нормата на чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на
електроенергия, следва да уведоми клиента за коригираната сметка и
последният му дължи посочената сума.
Предвид посоченото, следва да се обсъди доколко разпоредба на чл. 56
ПИКЕЕ е в противоречие с нормата на чл. 104а ЗЕ, според която крайните
клиенти използват електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат: информация, предоставена от оператора на съответната
ЕРПМ;условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията
за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на оператора при
нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.
6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел. енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3. С чл. 98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и оператора на
електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за
търговия с ел. енергия.
Поради изложеното, съдът стига до извода, че в ЗЕ не е предвидено на
оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия
по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция
на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на
определяне крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и
потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Затова нормата на
чл. 56 от ПИКЕЕ, като по-ниска по ранг и в противоречие с установеното със
ЗЕ, не би следвало да бъде прилагана.
По изложените съображения предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
Тъй като първоинстанционният съд е достигнал до други крайни изводи,
обжалваното решение, като неправилно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателката, ищца в
първоинстанционното производство, се дължат направените разноски за
двете инстанции, които са в размер на 511.86 лв., заплатени държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
5
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 382/30.11.2020 г., постановено по гр.д. №1135/2020 г.
по описа на Районен съд Габрово, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П.С. М.- Г., ЕГН **********, с
адрес гр. Г., ул. „Ч.” № **не дължи на Електроразпределение Север" АД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Е,
бул. Владислав Варненчик № 258, сума в размер на 1780.91 лева (хиляда
седемстотин и осемдесет лева и деветдесет и една стотинки), представляваща
цена на начислено количество електрическа енергия за периода от 16.05.2017
г. до 10.03.2020 г. по извършена корекция, за което е издадена фактура №
********** от 28.07.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, с адрес:
гр. Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс – Е, бул. Владислав
Варненчик № 258, да заплати на П.С. М.- Г., ЕГН **********, с адрес гр. Г.,
ул. „Ч.” №**, сумата 511.86 лв., направени разноски за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6