№ 19
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102971 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Молителката П. Б. Д. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с мл. адв. С. В. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Т. Г. Д. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. И. Б. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от преди.
Свидетелите Т. И. М. и М. С. С. – редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Б.: Госпожо съдия, не е обсъждана такава до момента. Предлагам
да разпитаме свидетелите и след това да преценим дали да не спрем
производството по законовия ред с цел постигане на извънсъдебна спогодба.
Ето сега го предлагаме това.
АДВ. М.: Да, нека да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. И. М. – на 50 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Работя в РУ-Септември, като ст. полицай. Познавам страните
по делото във връзка с работата ми. Викан съм на сигнал за възникнал спор
между двете страни, като дата и месец не си спомням кога е било. Това беше
през миналата година, но не си спомням точно. Няколко пъти съм ходил там.
Доколкото съм запознат страните имат спор за някакво дворно място и
някакви техни си взаимоотношения. Ние сме повикани от ОДП. Когато
отидох страните бяха на място и им съставихме предупредителни протоколи
и им казахме да не се разправят. Сега не си спомням какво точно ми обясниха
на место. Не мога да кажа да са се обиждали и нападали. С мен разговаряха
господина /сочи ответника/ и неговата съпруга, и госпожата /сочи
молителката/ и нейният син. Всеки си изложи неговата теза и ние изготвихме
доклад. Предишните пъти съм ходил с полицейския инспектор на града и мл.
помощника. Имената са им К. и Д., които са работили също по преписката
във връзка с подаден сигнал от страните. На последното ни ходене не ми е
направило впечатление някой да е бил уплашен или притеснен от случващото
се, аз бях отвън и подготвях документацията. Не ми е направило впечатление
някой да е бил разтреперен тогава.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. С. С. – на 28 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Работя в РУ-Септември като мл. инспектор. Познавам страните
2
по делото, подавали са редица сигнали за някакви спорове между тях. Единия
път беше за двора нещо, че единият окосил тревата, другия не бил съгласен,
защото не знам точно, но мисля, че двора им беше общ. Това мисля, че беше
последния път когато ходихме. Това беше миналата година - 2022, но дата и
месец не си спомням. След този сигнал аз не съм ходил повече там. Ние
написахме протокол-предупреждение, една докладна да не се разправят. На
мястото на инцидента бяха и двете страни. Споделиха, че проблема е за
двора, единия казва тая част е моя, другият, че не е. Пред нас не са се
нападали. Не си спомням и да са се оплаквали пред нас един от друг. И двете
страни разговаряха с нас. Ответникът беше със съпругата му. На молителката
сина й какво ни е споделил тогава не си спомням точно. Тогава не си спомням
някой от тях да е изглеждал притеснен, разстроен или нещо такова. По-скоро
бяха ядосани и двете страни.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. Б.: Аз приканих и в началото на делото. Ако другата страна има
желание са спрем делото, в един двор живеят и трябва да си разрешат
проблемите.
АДВ. М.: Доверителката ми не е съгласна на спогодба и не считаме, че
спирането на делото за определено време ще реши въпроса, защото и според
нея всичко и сега продължава.
АДВ. Б.: Аз приканвам молителката да помисли отново за спиране на
делото и да седнем и да се разберем. Ние с колегата ще съдействаме.
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Съгласна съм да се спре делото на този етап.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Искам да спрем делото на този етап.
СЪДЪТ на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. д. № 2971/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА, че спряното по общо съгласие производство се прекратява,
ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала
3
възобновяването му.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-
Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4