№ 336
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно наказателно дело
№ 20223100200565 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 от НПК, разглежда се за четвърти път
пред Варненски окръжен съд и е образувано по жалба от адв. П.В. от АК –
Благоевград, в качеството му на процесуален представител на Б. П. В. ЕГН
**********, действаща чрез законния си представител – М. К. ТР., нейна
майка и като наследник на пострадалия П. Е. В., против постановление от
06.04.2022г. на ОП-Варна за частично прекратяване на наказателно
производство по ДП №68/2018г. по описа на Окръжен следствен отдел -
Варна.
След запознаване с обжалвания акт и материалите по досъдебното
производство, съдът намери следното:
Жалбата е допустима по отношение срока по чл. 243, ал.3 от НПК и
обстоятелството, че е подадена от надлежно лице.
Досъдебно производство №68/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел
при ОП-Варна, било образувано на основание чл. 212, ал.2, вр. ал.1 от НПК за
това, че на 17.07.2012 г.в МТГ „Делфин“ АД, с. Езерово, Варненска област,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, била причинена смъртта на
П. В. - престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.
С атакуваното постановление от 06.04.2022 г. поради липса на престъпно
деяние и на основание чл. 24, ал.1, т.1 и т.8а от НПК, прокурорът е прекратил
частично наказателното производство по ДП №68/2018 г. по описа на
Окръжен следствен отдел при ОП-Варна, в частта по отношение на
1
повдигнато обвинение, срещу обв. С. Д. С. за това, че на 17.07.2012г., в МТГ
„Делфин" АД, като изпълняващ длъжността „Изпълнителен директор" на
търговското дружество, причинил смъртта на П. Е. В. поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност - извършване на заваръчни работи в затворен съд-
кофердам на моторен кораб „Агамемнон" на територията на МТГ „Делфин"
АД, село Езерово, обл. Варна. В ревизираното постановление за частично
прекратяване на наказателното производство са изброени подробно всички
бланкетни разпоредби, които обвиняемият е нарушил - обвинение по чл.123,
ал.1 от НК.
С въззивната жалба се навеждат доводи, за частична неправилност,
необоснованост, и незаконосъобразност на постановлението на ВОП,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Правят се
възражения по отношение метода на установяване наличие на алкохол в
кръвта на пострадалия, както и относно съпричинаването и допуснатите
нарушения от страна на П. В., като в дванадесет страници жалба излага
пространни твърдения за това.
По отношение на частичното прекратяване на наказателното производство
срещу обвиняемият С. Д. С., не се правят възражения от страна на
пострадалата. Тъй като в конкретния случай липсва искане, което да е
направено от адвоката на жалбоподателката и което да касае основанията за
частичното прекратяване на наказателното производство по отношение на
обвиняемият С. С., съдът намира, че въззивната жалба страда от съществен
порок – липса на петитум. Предвид констатираната нередовност, жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
При упражняването на съдебен контрол по чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК върху
прекратяването на наказателното производство от прокурора, съдът е
ограничен единствено до обосноваността и законосъобразността на
постановлението, като обхвата на съдебната проверка не може да се
разпростира върху мотивите изложени в обстоятелствената част на
прокурорския акт, относно прекратяването на досъдебното производство
срещу дадено лице, ако не е сезиран с такова искане от страна на
пострадалите от престъплението.
Тук следва да се отбележи, че мотивите и диспозитива на прокурорския акт в
2
частта на обсъждане съставомерност на деяния извършено от подсъдимия - не
подлежат на съдебно разглеждане, доколкото контролът по чл. 243, ал. 5
НПК не се осъществява служебно, а следва да е иницииран от надлежна
страна. В тази част, съответно, постановлението не може да бъде разглеждано
по същество, респективно на прокурора не могат да се дават указания за
правилното приложение на закона.
За допълване на правните изводи изложени в постановлението Окръжна
прокуратура Варна е отбелязала, че спрямо дружество „МТГ – Делфин“ АД е
било водено административнонаказателно производство, приключило с
влязло в сила решение, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева и поради правилото, че
наказателното производство, образувано срещу лице, по отношение на което
за същото деяние е било проведено и приключило с влязъл в сила акт
административнонаказателно производство с характер на наказателно
производство - ne bis in idem, производството срещу обв. С. С. следвало да се
прекрати.
Този извод на прокурора е неправилен и не се споделя от съда, поради
обстоятелството, че обвиняемият е самостоятелен субект, и различен от
юридическото лице на което е издадено наказателното постановление за
установено административно нарушение – дружество „МТГ Делфин“ –
Варна, на когото към процесната дата, на която е станал инцидента, обв.
Стоянов е бил изпълнителен директор. Действието на правилото ne bis in
idem се проявява само при идентичност на субекта в двата наказателни
процеса – когато и първото окончателно приключило производство, и
последващото такова са проведени /или се провеждат/ срещу едно и също
наказателно или административнонаказателно отговорно лице. В настоящият
случай не са изведени мотиви досежно наличие или не на трите критерия по
делото Енгел и др. срещу Холандия, за да се прецени дали
административнонаказателното производство срещу фирмата има характер на
наказателно такова.
За пълнота на изложеното и за да отговори на направените с жалбата
възражения по отношение на изследване на алкохол в кръвта по метода
Видмарк, следва да се отбележи, че в настоящото производство не се
разглеждат жалби, касаещи събраните доказателства по съществото на
3
делото, включително и досежно установената концентрация на алкохол в
кръвта на пострадалия, поради което възражението направено от
жалбоподателят и в тази част, следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното и след като прие, че депозираната жалба е
процесуално недопустима, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от адв. П.В. от АК-Благоевград, в
качеството му на процесуален представител на Б. П. В., ЕГН **********,
действаща чрез законния си представител – М. К. ТР., нейна майка, против
постановление от 06.04.2022г. на ОП-Варна за частично прекратяване на
наказателно производство по ДП №68/2018г. по описа на Окръжен следствен
отдел - Варна.
Преписи от определението да се изпратят на страните – пострадалата Б.В.,
адв. П.В. от АК-Благоевград и ВОП.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест пред АС –
Варна в 7-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4