Р Е Ш Е Н И Е
156/9.4.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, втори състав, на четвърти март през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 249 по описа на ШРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № МН-СИБ-20-001/06.01.2020г. на Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на ДАМТН, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.85, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗИ на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, р-н *****, ж.к. *****, ул. ***** № 1А, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ********* са наложени десет имуществени санкции в размер на по 200 лева за десет нарушения на чл.44, т.4, във връзка с чл.43, ал.1 от ЗИ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че бездействието на държавата в лицето на ГД „МИУ“, която не е осигурила навременна контролна проверка, въпреки подаденото в разумен срок, заявление не следва да води до санкциониране на дружеството. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява. В деловодството на ШРС е депозирано писмено становище, с което изцяло се поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована също не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище. Излага се, че в хода на
административното производство не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, не е налице маловажен случай. Изразява се становище за
неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено,
като правилно, законосъобразно и обосновано.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното: На 25.06.2019г. свидетелят С.М.С. и Е.Й.Д. – гл. инспектори в Регионален
отдел Метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на
ДАМТН, извършили надзорна проверка на магазин, стопанисван от “Кауфланд България ЕООД
Енд Ко” КД, находящ се в гр. Шумен, ул.
Бели лом № 1 в качество му на лице, което използва средства за измерване, свързани
с търговски плащания в случаите на чл.5 от Закона за измерванията. За времето
от 11.00 часа до 12.30 часа, инспекторите в присъствието на управителя на
магазина проверили десет броя везни електронни с неавтоматично действие.
Първата везна електронна с
неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с идентификационен номер В446259182 и
метрологични характеристики: обхват max 6/15kg, min 40g, стойност на проверочно деление е =2/5 g, клас на точност III. В момента на проверката
везната се използвала при продажба на плодове и зеленчуци, чрез измерване на
тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за килограм. Върху везната бил
наличен знак за последваща проверка – марка за залепване с индивидуален номер
на проверител 01006 от 2018 година с нанесен срок на валидност на последващата
проверка „Важи до 05.19“. По отношение на тази
везна проверяващите установили, че едногодишния срок на валидност на
проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и преди тази дата е следвало да бъде
извършена последваща проверка, което да бъде удостоверено със знак, съгласно
чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.
Третата везна електронна
с неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“,
с идентификационен номер В446259179 и метрологични характеристики: обхват max
6/15kg, min 40g, стойност на проверочно деление е =2/5 g, клас на точност III.
В момента на проверката везната се използвала при продажба на плодове и
зеленчуци, чрез измерване на тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за
килограм. Върху везната бил наличен знак за последваща проверка – марка за
залепване с индивидуален номер на проверител 01006 от 2018 година с нанесен
срок на валидност на последващата проверка „Важи до 05.19“. По отношение на
тази везна проверяващите установили, че
едногодишния срок на валидност на проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и
преди тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, което да бъде
удостоверено със знак, съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Четвъртата везна електронна
с неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“,
с идентификационен номер В446259158 и метрологични характеристики: обхват max
6/15kg, min 40g, стойност на проверочно деление е =2/5 g, клас на точност III.
В момента на проверката везната се използвала при продажба на млечни продукти,
чрез измерване на тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за килограм.
Върху везната бил наличен знак за последваща проверка – марка за залепване с
индивидуален номер на проверител 01006 от 2018 година с нанесен срок на
валидност на последващата проверка „Важи до 05.19“. По отношение на тази везна проверяващите установили, че
едногодишния срок на валидност на проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и
преди тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, което да бъде
удостоверено със знак, съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Шестата везна електронна с
неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“, с
идентификационен номер В446259169 и метрологични характеристики: обхват max
3/6kg, min 20g, стойност на проверочно деление е =1/2 g, клас на точност III. В
момента на проверката везната се използвала при продажба на месо и месни
изделия, чрез измерване на тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за
килограм. Върху везната бил наличен знак за последваща проверка – марка за
залепване с индивидуален номер на проверител 01002 от 2018 година с нанесен
срок на валидност на последващата проверка „Важи до 05.19“. По отношение на
тази везна проверяващите установили, че
едногодишния срок на валидност на проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и преди
тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, което да бъде
удостоверено със знак, съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Деветата везна електронна
с неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“,
с идентификационен номер В446259168 и метрологични характеристики: обхват max 3/6kg,
min 20g, стойност на проверочно деление е =1/2 g, клас на точност III. В
момента на проверката везната се използвала при продажба на месо и месни
изделия, чрез измерване на тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за
килограм. Върху везната бил наличен знак за последваща проверка – марка за
залепване с индивидуален номер на проверител 01002 от 2018 година с нанесен
срок на валидност на последващата проверка „Важи до 05.19“. По отношение на
тази везна проверяващите установили, че
едногодишния срок на валидност на проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и
преди тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, което да бъде
удостоверено със знак, съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Последната везна електронна
с неавтоматично действие била тип UC-GTT-M CT, произведена от „Mettler Toledo“,
с идентификационен номер В446259177 и метрологични характеристики: обхват max
6/15kg, min 40g, стойност на проверочно деление е =2/5 g, клас на точност III.
В момента на проверката везната се използвала при продажба на плодове и
зеленчуци, чрез измерване на тяхната маса, по обявени в обекта цени лева за
килограм. Върху везната бил наличен знак за последваща проверка – марка за
залепване с индивидуален номер на проверител 01002 от 2018 година с нанесен
срок на валидност на последващата проверка „Важи до 05.19“. По отношение на
тази везна проверяващите установили, че
едногодишния срок на валидност на проверката бил изтекъл на 31.05.2019г. и
преди тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, което да бъде
удостоверено със знак, съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Във връзка с установеното неизпълнение на
задълженията, свид. С. изпратил писмена покана до управителите на „Кауфланд
България“ ЕООД – представител на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД за явяване на 16.08.2019г. за съставяне на АУАН.
Поканата била връчена на 23.07.2019г.
На 16.08.2019г., свидетелят С.М.С. в присъствието
на Е.Й.Д. съставил срещу “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД гр. *****, ЕИК
*********, АУАН № ШН 336 за десет нарушения на чл.44,
т.4, във връзка с чл.43, ал.1 от ЗИ, изразяващи се в това, че на 25.06.2019г.
използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ
подробно описаните десет везни електронни с неавтоматично действие без знак за
последваща проверка на средство за измерване в употреба с валиден срок на
проверката. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН, тъй като не се явил представител след писмената покана. Актът бил
връчван на дружеството-нарушител от кмета на район ***** на упълномощен
представител на 19.12.2019г., който го подписал със следното възражение:
„Посочените в АУАН везни са били заявени за проверка и контрол от страна на
„Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД. Липсата на реакция от страна на БИМ е
причина към датата на посещение от страна на ДАМТН те да не са били със
съответния стикер. Дружеството няма вина за бездействието от страна на
институциите и не следва да бъде санкционирано, при положение, че е спазило
всички законови изисквания и е изпълнило задължението си съгласно нормативната
уредба“. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на
ГД „Метрологичен Надзор“ на ДАМТН издал процесното
наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание чл.85, ал.2, във
вр. с ал.1 от ЗИ на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД гр. *****, ЕИК ********* са наложени десет имуществени санкции в размер на по 200 лева за десет нарушения
на чл.44, т.4 от ЗИ във връзка с чл.43, ал.1 от ЗИ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля С.М.С.. За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви. Пресъздава, това което е възприел непосредствено и показанията му кореспондират изцяло с приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна
страна следното:
В
хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити,
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененотовъв на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Разпоредбата на чл.44 от ЗИ вменява в
задължение на дружествата, използващи средства за измерване да
осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и да ги използват
по предназначение; да не променят съответствието им с одобрения тип или с
изискванията към тях; да ги заявяват и представят за последваща проверка в
Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за
проверка; да не използват средства за измерване без знаците по чл.35, чл.39,
ал. 1 и чл.43, ал.1 от ЗИ.
Съгласно чл.38,
ал.1, т.1 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, везните с неавтоматично действие се пускат на пазара и/или в действие
след оценено и удостоверено съответствие със съществените изисквания,
определени по реда на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на везни с неавтоматично действие, и подлежат на последващи
проверки по реда на наредбата, когато се използват за измерване на маса за
целите на търговски плащания. Средство за измерване съгласно § 1, т.27 от
Допълнителните разпоредби на ЗИ е техническо средство, което има метрологични
характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или
свързано с едно или повече технически средства, каквито са и процесните манометри.
Нормата на чл.44, т.4 от ЗИ е с бланкетен характер и препраща в случая към
чл.43, ал.1 от същия закон, който сочи, че последваща проверка се извършва на
средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща
проверка. Съгласно ал.3 на чл.43 от ЗИ последваща проверка се извършва преди
изтичане на срока на валидност на първоначалната.
В случая,
както от писмените доказателства по делото, така и свидетелските показания,
безспорно се установява, че въпросните десет средства за измерване – везна
електронна с неавтоматично действие, обект на проверката са били в работен
режим и в експлоатация, без знак от последваща проверка на средство за
измерване и в употреба, съгласно по чл.44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.
Дружеството - жалбоподател на практика също не оспорва нарушенията, въпреки, че
счита, че те не са по негова вина, а се дължат на бездействието на Българския
институт на метрология, чийто служители трябвало да извършат последващата
проверка.
Безспорно е
установено, че към датата на надзорната проверка, подробно описаните по-горе десет
везни електронни с неавтоматично действие, установени в магазин „Кауфланд“,
намиращ се в гр. Шумен, ул. Бели лом № 1 са използвани от жалбоподателя с цел измервания,
свързани с търговски плащания. Неизпълнението на задължението по чл.44, т.4
във връзка с чл.43, ал.1 от ЗИ
е съставомерно от обективна страна като административно нарушение по чл.85, ал.2,
вр. ал. 1 от ЗИ.
Имуществената
отговорност на жалбоподателя – търговско дружество е обективна, поради което
въпросът относно вината като субективен елемент от състава на нарушението не се
обсъжда от съда. Нарушението е било извършено от
субективна страна при т. нар. безвиновна отговорност по чл.83 от ЗАНН,
доколкото дружеството –жабоподател представлява юридическо лице, поради което
не следва да се издирва въпросът за вината. Съгласно чл.83, ал.2 от ЗАНН в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или
наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може
да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност, като такава възможност е
предвидена в чл.85, ал.2 от Закона за измерванията. Отговорността на
юридическите лица е безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само
обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното задължение. Ето
защо съдът намира, че правилно жалбоподателят е бил ангажиран с
административнонаказателна отговорност.
Настоящият случай не представлява маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност от типичната за този вид нарушения. Напротив, вените са били
използвани за измервания, свързани с обслужване на клиенти за период от 25 дни,
през който по никакъв начин не са били гарантирани точността и достоверността
на извършените измервания и са били създадени условия за нарушаване на правата
на клиентите. В случая се касае за административни нарушения по ЗИ, регулиращ
обществените отношения, свързани с осигуряването на проследимост, точност и
достоверност на измерванията съгласно чл. 5 от ЗИ.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №
МН-СИБ-20-001/06.01.2020г. на Началник на Регионален отдел Метрологичен надзор
Североизточна България на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на ДАМТН, с
което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.85, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗИ на
“КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, р-н *****, ж.к. *****, ул. ***** № 1А, представлявано от
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ********* са наложени десет имуществени санкции
в размер на по 200 лева за десет нарушения на чл.44, т.4, във връзка с чл.43,
ал.1 от ЗИ, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: