О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 56 20.01.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело №568 по описа
за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.197 във вр. с чл.56, ал.2 от АПК във вр. с
чл.213 от ЗУТ.
К.Р.В.
*** обжалва писмо изх.№УТ-20-889/25.11.2020г. на кмета на община Кюстендил, обективиращо
отказ за разглеждане по същество на заявление вх.№УТ-20-889/13.07.2020г. Твърди
нищожност на акта, т.к. процедурата не е проведена еднолично от кмета и органът
не е събрал служебно всички доказателства. Евентуално твърди материална
незаконосъобразност поради наличие на необходимите документи по чл.135 от ЗУТ.
Моли за прогласяване нищожността на акта, евентуално неговата отмяна и връщане
на преписката с указания към органа по тълкуването и прилагането на закона.
Претендира деловодни разноски.
В
срока по чл.198, ал.2 от АПК ответния кмет на община Кюстендил не е депозирал
становище по оспорването.
От
приложената по делото административна преписка се установява следното от
фактическа страна:
Административното
производство е образувано по подадено от жалбоподателя заявление до кмета на
община Кюстендил с вх.№УТ-20-889/13.07.2020г. за разрешение за изработване на
проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на ПИ с идентификатор 41112.503.2395 по
КККР на гр.Кюстендил. Към заявлението са представени нотариални актове за
собственост на посочения ПИ от 2017г., скица №15-501607/12.10.2017г. от СГКК – Кюстендил за
имота, задание за проектиране със скица-предложение за изменението на ПУП-ПР на
основанията по чл.14, ал.4 и чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ от
правоспособно лице по ЗКИР.
С
писмо изх.№УТ-20-889/17.08.2020г. кметът е уведомил заявителя, че представената
мотивировка и документация не съответства по обем и съдържание на изискванията
на чл.125 от ЗУТ и не кореспондира с изискванията на Раздел IV от Глава VII от ЗУТ и
условията и реда за изменение на устройствените планове по раздел III от Глава VII на ЗУТ.
Органът е посочил, че на основание чл.30, ал.2 от АПК заявителят следва да
отстрани недостатъците на искането, в противен случай следва прекратяване на
административното производство.
Писмото
е получено от адресата на 22.08.2020г., който с молба рег.индекс
ут-20-889/26.08.2020г. е посочил, че проектът за ПУП-ПР е изготвен от
правоспособно лице по ЗКИР, като е помолил за конкретизиране на недостатъците с
даване на точни и ясни указания за коригиране на проекта.
С
писмо изх.№УТ-20-889/31.08.2020г. заместващия кмета на общината е уведомил
заявителя, че с молбата от 26.08.2020г. не са отстранени недостатъците в
заявлението и приложеното към него задание за проектиране, поради което на
основание чл.30, ал.2 от АПК прекратява производството по подаденото заявление.
С определение №804/17.11.2020г. на КАС по адм.д.№458/2020г. съдът е обявил
писмото за нищожно като издадено от некомпетентен орган /заместник-кмет на
общината/ и е върнал преписката на кмета за произнасяне по заявлението.
Определението е влязло в сила на 26.11.2020г.
С
процесното писмо изх.№УТ-20-889/25.11.2020г. кметът на общината е уведомил
заявителя, че не е изпълнил указанията по чл.30, ал.2 от АПК в писмото от 17.08.2020г.,
сочейки, че към молбата от 26.08.2020г. няма приложения. Поради неотстранени
недостатъци в заявлението органът е прекратил административното производство.
Оспореното
писмо е връчено на адресата на 01.12.2020г., а жалбата по делото е подадена в
администрацията на органа на 15.12.2020г.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени
доказателствени средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Липсата на изрични правила в специалния ЗУТ по отношение отказите за
разглеждане по същество на искане за издаване на административен акт във връзка
с препращането от чл.213 от ЗУТ, прави приложима процедурата по чл.197 и сл. от АПК във вр. с чл.56, ал.2-4 от АПК. Жалбата е подадена от легитимиран правен
субект с правен интерес от оспорването. В. е заявител в процедурата по издаване
на индивидуален административен акт по чл.135, ал.1 от ЗУТ. Жалбата е подал в
срока по чл.197 от АПК пред компетентния административен съд.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Необходимостта
от отстраняване на нередовности по заявлението в контекста на правилото по
чл.30, ал.2 от АПК следва да се продиктувана от пороци в заявлението, свързани
с несъответствието му във връзка с изискванията на приложимия закон. Заявлението
касае провеждане от кмета като компетентен орган по чл.135, ал.3 във вр. с ал.1
от ЗУТ на процедурата по издаване на заповед за разрешаване или отказ да се
изработи проект за изменение на действащ ПУП – ПР. Тази процедура е
предварителна. С нея се дава разрешение за изработване на проекта за изменение
на ПУП и е различна от производството по одобряване на изменението.
Препращането в чл.136 от ЗУТ към правилата на раздел III
от глава седма на ЗУТ не касае допускането /разрешаването/ изработването на
проект за изменение на ПУП, т.к последното е уредено в отделната разпоредба на
чл.135 от ЗУТ. От тук следва извод, че изискванията на чл.125 от ЗУТ се явяват
неприложими по отношение заявлението на В.. Необходимите документи за редовност
на заявлението по см. на чл.135, ал.1 и ал.2 от ЗУТ са надлежно подадено
заявление до кмета на общината, придружено със скица с предложение за
изменението и документи, доказващи качеството на заявителя като лице по чл.131
от ЗУТ. В случая, заявлението на В. е отговаряло на посочените процесуални
правила поради което дадените от органа указания за отстраняване на
нередовности в писмото от 17.08.2020г. не почиват на правилно приложение на
закона. В предварителната процедура по чл.135 от ЗУТ, с която се разрешава
изработването на проект за изменение на ПУП, дори не е необходимо посочване на
основанието за исканото изменение по чл.134 от ЗУТ. В конкретния случай е
направено искане по чл.135, ал.1 от ЗУТ от легитимирано лице с представена
скица – предложение по чл.135, ал.2 от ЗУТ, като дължимата от органа преценка е
за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на
територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен въз основа
на становище от главния архитект на общината. Изследването на посочените
предпоставки не изисква подаване на допълнителни документи от заявителя, т.к. обстоятелствата
в предмета на изследване се намират на разположение у органа в техническия
отдел на общината. В тази насока е формирана постоянната практика на ВАС /вж.
решение №9582/14.07.2020г. по адм.д.№1862/2020г., решение №5380/10.04.2019г. по
адм.д.№9460/2018г., решение №10005/20.07.2018г. по адм.д.№2123/2018г., всички
на II о./.
Изложеното
води до извод за незаконосъобразност на оспорения отказ на кмета на общината.
Дължимо е изпращане на преписката на органа за произнасяне по съществото на
заявлението след взимане становището на главния архитект на общината по реда на
чл.135, ал.4 от ЗУТ.
За
пълнота на мотивите съдът ще посочи, че не е налице твърдяната нищожност на
акта. Същият изхожда от компетентен по степен, място и време административен
орган, чиито действия по процедура обосновават незаконосъобразността на отказа,
а не неговата нищожност.
По
арг. от чл.143, ал.1 от АПК община Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя
на деловодни разноски в размер на 10лв. ДТ.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ писмо изх.№УТ-20-889/25.11.2020г. на кмета на община
Кюстендил, обективиращо отказ за разглеждане по същество на заявление
вх.№УТ-20-889/13.07.2020г. от К.Р.В..
ИЗПРАЩА преписката на кмета на
община Кюстендил за произнасяне по същество на
искането на В. в посоченото заявление по реда на чл.135 от ЗУТ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на К.Р.В. деловодни разноски в размер на 10лв. /десет лева/.
Определението
подлежи на обжалване от страните, участващи в административното производство, с
частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: