№ 1064
гр. София, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:И.ка Шкодрова
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601223 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3, вр. глава 22- ра НПК.
Образувано е по жалба на адв. М. Х., защитник на подс. К. Г., срещу протоколно
определение № 299 от 25.10.2022г. на Окръжен съд Видин, по нохд № 98/2022, по чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК, с което съдът е приел, че на досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и е оставил без уважение искането на защитника
да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора.
С жалбата се поддържат доводи за допуснати такива нарушения изразени в
редица недостатъци на обвинителния акт, които се описват. Сведени са до липса на
факти относно вменено престъпно деяние, относно предмета му, неяснота на
обвинението поради инкриминиране на два престъпни състава в отношение на
поглъщане, допусната техническа грешка в адреса на подсъдимия,
непоследователност на обвинението по отношение на лицата, чрез които е
осъществено посредственото извършителство на деянията.
Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на жалбата и материалите по
делото, прие следното:
В разпоредително заседание на 25.10.2022г. по реда на чл. 247б и сл. НПК, на
Окръжен съд Видин, защитникът на подсъдимия К. Г., е релевирал редица пороци на
обвинителния акт, които съставлявали съществени отстраними процесуални
нарушения, поради което поискал съдебното производство да се прекрати и делото
върне на прокурора за отстраняването им.
Окръжният съд в отговор е обосновал, под формата на мотиви, макар и само по
част от релевираните пред него аргументи, че нарушения не са допуснати, че
обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, че не съдържа
1
недостатъци и искането на защитата следва да се остави без уважение. Съдът не е
постановил нарочен диспозитив на определението по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3
НПК.
Независимо от този пропуск, въззивната инстанция намери, че като е изявил в
мотивите достатъчно ясно волята си, че не са налице съществени процесуални
нарушения и основания за прекратяване на съдебното производство, съдът е очертал
годно и съответен предмет на въззивен контрол. В подкрепа на този разум е
постановеното, този път изрично, определение за насрочване на делото за разглеждане
в следващо съдебно заседание, т.е. съдът недвусмислено е показал, че съдебното
производство продължава. Поради това пропускът на съда да постанови изричен
диспозитив по смисъла на мотивите не следва да се определя като съществен
процесуален порок, още по – малко водещ до липса на правен акт.
Подадената жалба е допустима за разглеждане като подадена в срок и от
легитимирано лице. По същество е неоснователна.
На досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения засегнали право на защита на подсъдимия и правилно
първостепенният съд е отказал да прекрати съдебното производство. Не са налице в
частност недостатъци на обвинителния акт по смисъла на чл. 246, ал. 2 НПК.
Прочитът на обвинителния акт показва, че прокурорът е изпълнил изискванията
на процесуалния закон да опише обстоятелствата на вменените престъпления.
Подс. К. Д. Г. е обвинен за две престъпления: по чл. 242, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1
НК и по чл. 354а, ал. 1, пр. 2 НК.
По отношение на престъплението по чл. 242, ал. 2 НК, прокурорът подробно е
описал фактите очертаващи обема на обвинение и пределите на доказване, а именно:
дата на деянието – 30.05.2019г., място – ГКПП Дунав мост, Видин –Калафат, начин на
извършване – чрез изпращане на пратка по куриер „Спиди“, при посредствено
извършителство чрез шофьорите на камиона с пратката и невиновни лица – унгарските
граждани П. А. и М. Й..
Прокурорът е описал подробно начинът, по който подсъдимият К. Г. е предал на
28.05.2019г. на св. М. И. пратката, а свидетелят от своя страна я предал в офис на
„Спиди“ за транспорт и доставка. Описано е как подсъдимият дал и подробни сведения
относно изпращач, получател, адрес за доставка в Дания, съдържание на пратката,
както и от кой точно офис на „Спиди“ св. М. И. да я изпрати. Предметът на пратката –
наркотични рискови вещества, също са подробно описани по количество и химически
състав на активно вещество, които са и определени като наркотични рискови вещества.
Неоснователно е възражението на защитника, че обвинителният акт следва да
съдържа по-нататъшна информация за процента на активното вещество в рисковите
наркотични вещества, каквито се явяват таблетките с активно вещество „клоназепам“ и
„алпразолам“. Такова обстоятелство не се явява необходимо за очертаване на
обвинението. Достатъчно е то еднозначно да заявява за какъв точно вид наркотични
рискови вещества става въпрос, каквото твърдение е налице.
Повдига се възражение от защитника, че неправилно прокурорът е вменил две
2
престъпления, очевидно в идеална съвкупност, доколкото от едни и същи факти
прокурорът е извел извършени две отделни деяния от подсъдимия, които обаче, според
защитника, са в отношение на поглъщане. Основанието на възражението няма характер
на процесуално нарушение, а е свързано с приложението на материалния закон, по
който съдът не може да дава указания. Възражението следва да намери отговор в акта
на решаващия съд по същество.
Неоснователно е и възражението, че прокурорът не е представил достатъчно
факти за приложение на състава на чл. 354а, ал. 1, пр. 2 НК. Както вече се посочи,
прокурорът е описал достатъчно подробно всички релевантни факти, и посредством
които, се заявява, че подсъдимият е осъществил съставите на двете престъпления.
Ясно е твърдението на прокурора за авторство и на това деяние, както и за механизма
на извършване, протичащ на същото място, по същото време, и чрез същата
фактическа власт, която е еднозначно посочена, и през които обстоятелства протича и
механизмът на опита за контрабанда на веществата по чл. 242 НК.
Неоснователно е възражението и за липса на посочена стойност на веществата,
тъй като тя е посочена, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на
обвинителния акт. Съответните съображения на първостепенния съд се споделят
изцяло.
Неоснователно е и следващото възражение - за липса на достатъчно факти за
целта за разпространение на наркотичните вещества. Прокурорът е представил
достатъчно факти и от гледна точка на претенцията, че държането на наркотичните
вещества е с цел разпространение, макар че тази цел поначало се извежда общо от
съвкупността на минимално необходимите факти по извършване на деянието и
неговия предмет. Тя е и по-скоро въпрос на претенция за правна квалификация на тези
базисни факти, не и да налага непременно описание на допълнителни, свръх това и
специално настъпили други факти.
Не съставлява недостатък, дори и по смисъла на допусната техническа грешка,
посочването на неточен настоящ адрес на подсъдимия, и в уводната част на
обвинителния акт, и в диспозитива, и от който той може да бъде призоваван, тъй като
адресът не е реквизит на същинското обвинение, а на приложението към него и е за
нуждите на организиране на съдебното заседание. Този реквизит не е свързан стриктно
и със самоличността на лицето по смисъла на чл. 246, ал. 2 НПК, и която следва
еднозначно да бъде посочена. Освен това не става въпрос дори и за техническа грешка,
тъй като прокурорът последователно посочва един и същ адрес. Отделен въпрос е дали
подсъдимият продължава да живее на него.
Неоснователно е и възражението касаещо преценката на прокурора да не включи
други лица, освен двамата унгарски граждани, чрез които се осъществява
посредственото извършителство. Съдът не може да навлиза в тази преценка, тъй като
тя отново е по упражняване на неотменими и незаместими правомощия на прокурора
сам да определи рамките на обвинението, вкл. и чрез въпроса кои са лицата –
физически и наказателно-неотговорни изпълнители, посредством които деянието е
осъществено. Тази преценка също така по никакъв начин не влияе на тезата, че е
налице такова посредствено извършителство, което е и ясно очертано в елементите си.
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 299 от 25.10.2022г. на Окръжен
съд Видин, постановено по нохд № 98/2022г., на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с
което е приел, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК и е оставил
без уважение искане на защитника на подсъдимия К. Г. да прекрати съдебното
производство и върне делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4