№ 1738
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500801 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 във вр.чл.129, ал.3 от ГПК.
Възз.ч.гр.дело № 801/2022год. по описа на ВОС е образувано по частна
жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. Ястребец 23Б, чрез юрк Т. Ж., против
Определение № 1152 от 31.01.2022г., постановено по гр.д.№ 12323/2021г., по
описа на ВРС, с което съдът е прекратил производството по делото на
осн.чл.129, ал.3 от ГПК поради неотстраняване в указания срок констатирани
недостатъци на исковата молба.
Частният жалбоподател счита, че е изпълнил в срок указанията на съда,
доколкото удостоверението за наследници постъпва в края на предоставения
срок, като незабавно след това ищецът изпълнява задълженията си по
разпореждане № 21337 от 26.10.2021г., постановено по гр.д. № 12323/2021г.
на ВРС като депозира уточнителна молба с изх. № С-179/15.12.2921г. Сочи,
че от своя страна съдът е имал възможност да задължи служебно служба
ГРАО да представи необходимата информация или да предостави по делото
справка от НБД Население за наследниците на починалия ответник. Настоява
се за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от
легитимирана страна, при надлежно учредена представителна власт за
1
пълномощника, в срока по чл.275 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт
на съда. Производството по жалбата е допустимо и същата подлежи на
разглеждане по същество :
Производството по гр.д.№ 12323/2021г. по описа на ВРС е образувано
след изпращане по подсъдност от СРС на искова молба на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК *********, с която са предявени
осъдителни искове срещу Н. Д. Н. и наследниците на починалия ответник Н.
АТ. Н.. В последствие с уточнителна молба вх. № 38003 от 19.10.2021г. по
входящия регистър на ВРС се настоява, че исковете са заявени срещу
наследниците на починалата Н. АТ. Н. и срещу Н. Д. Н..
С разпореждане № 21 337 от 26.10.2021г. районният съд след като е
констатирал нередовности на исковата молба е определил едноседмичен срок,
в който ищецът да отстрани същите. Препис от разпореждането е редовно
връчено на страната чрез пълномощник на 10.11.2021г.
В рамките на срока за отстраняване на нередовностите ищецът е заявил
искане, на осн.чл.63 ал.1 от ГПК, за продължаване срока за изпълнение на
указанията. С разпореждане № 25166/26.11.2021г. съдът е удовлетворил
искането като е продължил срока с три седмици, считано от 17.11.2021г.
С писмо с дата на пощенското клеймо от 16.12.2021г. ищецът е
представил молба, с която посочва надлежни ответници и формулира петитум
по поставените за разглеждане осъдителни искове. Представено е
удостоверение за наследници на починалия ответник Н. АТ. Н. с изх. № 136
от 14.12.2021г.
По същество : В трайно установената съдебна практика, застъпена и
в определение № 147/15.03.2010 г. по ч. гр. дело № 84/2010 г. на III-то г. о. на
ВКС, се приема, че съдът няма задължение да съобщава на страната акта си за
продължаването на срока по реда и на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, а
страната сама следва да следи за постановяването на този акт, тъй като той не
подлежи на самостоятелно обжалване и в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от
ГПК са посочени както началото на продължавания срок (изтичането на
първоначалния), така и неговата минимална продължителност (не по-кратък
от първоначалния).
Същевременно, следва да се отчете, че продължаването на един законов
процесуален срок има за цел да улесни заинтересуваната страна и да я
2
подпомогне реално при осъществяването на процесуалните й действия.
Поради това съдът следва да съобрази продължителността на новия срок
както с момента на изтичане на първоначалния, така и с момента на
разрешаването на продължения срок.
Така в случай, че съдът приеме искането за продължаване на срока за
основателно, съотв. го уважи, то следва да държи сметка за обективната
възможност страната да се възползва максимално от продължителността на
новоопределения срок.
Конкретно още към момента на разрешаване продължаването на срока с
три седмици (26.11.2021г.), новият срок е бил изтекъл наполовина, което не
кореспондира с идеята на правната норма и не обслужва процесуалния
интерес на заинтересуваната страна. Съдът е следвало да съобрази това
обстоятелство, независимо от причините, които са наложили късното му
произнасяне по искането по чл. 63 ал. 1 от ГПК, и да даде подходящ и
адекватен към този момент срок. Още повече, че за да изпълни задълженията
си страната е следвало да бъде снабдена със съдебно удостоверение, което е
издадено едва на 30.11.2021г., което означава, че през периода от 18.11. до
30.11.2021г. ищецът не е могъл да извършва указаните му процесуални
действия и да бъде изряден, т.к. същото не му е предоставено от исковия съд.
Видно от справка със съдебните книжа, се установява, че незабавно
след издаване на удостоверението за наследници (14.12.), ищецът е депозирал
по пощата (16.12.) молба, съдържащата поправяне нередовностите на ИМ.
Поради това, като е дал неподходящ нов срок за изпълнение на
указанията му, просрочването на който не се дължи на бездействие или
небрежност от страна на ищеца, съдът е постановил незаконосъобразно
определение за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на
първостепенния съд за продължаване на процесуалните действия от момента
на произнасяне по молбата по чл. 63 ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Определение № 1152 от 31.01.2022г., постановено по гр.д.№
12323/2021г., по описа на ВРС.
ВРЪЩА гр.д.№ 12323/2021г. на Районен съд гр.Варна за продължаване
на съдопроизводствените действия, съгласно указанията, дадени в настоящия
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4