Решение по дело №236/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс ИК) във връзка с чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 226 от АПК и е образувано по жалба на К. Г. В., кандидат за кмет на община Белово от СДС против Решение № 176-МИ/06.11.2023 г. на ОИК – Белово, с което е обявен за избран за кмет на община Белово на втори тур С. С. С..

По жалбата първоначално е образувано адм.д. № 1119 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пазарджик. С Решение № 694/17.11.2023 г. постановено по същото дело, съдът е отхвърлил жалбата на К. В.. Решението е оспорено пред Върховния административен съд. С Решение № 1835/15.02.2024 г., постановено по адм.д. № 11680/2023 г. на ВАС, Върховният административен съд е отменил Решение № 694/17.11.2023 г. постановено адм.д. № 1119 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пазарджик и е върнал делото за разглеждане от друг състав на същия съд. С решението си ВАС е дал задължителни указания на административния съд в насока да извърши оглед и преброяване на всички бюлетини в чувала на СИК № 9, както и сравняване на намерените бюлетини с отразеното в протокола на секционната комисия.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че определянето на резултатите е извършено в нарушение на ИК, като са оспорени по съдържание пет броя протокола на секционни избирателни комисии в община Белово, а именно на СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № ********* и СИК № *********. Твърди се, че броят на недействителните бюлетини бил по-малък. Поискано е преброяване на действителните и недействителните бюлетини от тези секции. Твърдят се и нарушения на изборния процес, за което е поискано допускането на свидетели за установяване на твърдените нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Х., който поддържа жалбата. Моли се да бъде обявен избора на недействителен, евентуално за незаконосъобразен. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът - Общинска избирателна комисия (ОИК) – Белово, редовно призовани в съдебно заседание, представляват се от председателя М. Т.-М., която оспорва жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да остави в сила Решение № 176-МИ от 06.11.2023 г. на ОИК – Белово, с което е избран за кмет на община Б. С. С. С..

Заинтересована страна – С. С. С. – редовно призован, явява се лично и сe представлява от адв. Вълков. Оспорват жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявената жалба против решението на ОИК - Белово. Излага подробни съображения в съдебно заседание и в писмени бележки. Претендира разноски.

Заинтересована страна – Съюз на демократичните сили (СДС) – редовно призовани, представлява се от адв. М. З.. Изразяват становище за основателност на жалбата и молят съдът да уважи същата. Считат, че в случая са налице груби нарушения на изборния процес, с оглед събраните по делото доказателства. Излагат подробни съображения в писмени бележки.

Заинтересована страна - Алтернативата на гражданите (КП БСП за България) – редовно призовани, явява се представляващият Б. Р. С. и се представляват от адв. Н.. Оспорват жалбата. Молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователна и недоказана жалбата, по която е образувано делото и да остави в сила обжалвания индивидуален административен акт. Излагат подробни съображения в съдебно заседание и в писмени бележки. Претендират разноски.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят К. Г. В. и заинтересованата страна С. С. С. са били участници на втори тур в изборите за кмет на Община Белово, състояли се на 05.11.2023 г.

С обжалваното решение е обявен за избран за кмет на община Белово на втори тур С. С. С., като е получил 2 428 действителни гласа. Жалбоподателят е получил 2 410 гласа. Това става видно от съставения Протокол на ОИК-Белово за избиране на кмет на община № 1304000000920002/06.11.2023 г.

Съгласно посочения протокол, заинтересованата стана С. е получил 1749 гласа от хартиените бюлетини и 679 гласа от бюлетините за машинно гласуване, т.е. общо 2 428 гласа, както е отразено и в обжалваното решение. Жалбоподателят, който е другият участник на втория тур е получил 2060 гласа от хартиените бюлетини и 350 гласа от бюлетините за машинно гласуване, т.е. общо 2 410 гласа. Следователно, разликата между двамата участници във втория тур за избор на кмет на община Белово е 18 гласа.

Решението е било оспорено по съдебен ред, като с Решение № 694/17.11.2023 г. постановено по адм.д. № 1119 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пазарджик жалбата е отхвърлена.

При първоначалното разглеждане на делото е допуснато преброяване на недействителните бюлетини в пет секционни избирателни комисии (СИК), а именно СИК № *********, СИК № *********, СИК № *********, СИК № ********* и СИК № *********, съгласно прецизирано в тази насока искане на процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание от 14.11.2023 г. по адм.д. № 1119/2023 по описа на Административен съд - Пазарджик. Установено е, че една от бюлетините в СИК № ********* с подаден глас за кандидат листа № 25 – К. В. е действителна. В този смисъл, за действителност на тази конкретна бюлетина, се е произнесъл и Върховният административен съд с Решение № 1835/15.02.2024 г., постановено по адм.д. № 11680/2023 г. на ВАС, с което е отменено решението на Административен съд – Пазарджик по първоначалното разглеждане на делото.

За да отмени решението на Административен съд – Пазарджик обаче, Върховният административен съд е приел, че от направения оглед е установено, че при отваряне на чувала на СИК № 9, върху него е записано „СИК № *********, Втори тур, 05.11.2023 г.“ и има само подписи на бялата лента, с която е запечатан чувалът, тоест опаковането на изборните книжа и материали в тази секция е извършено в нарушение на чл. 443 от ИК. Предвид това делото е върнато на друг състав на същия съд с дадени задължителни указания за извършване на оглед и преброяване на всички бюлетини в чувала на СИК № 9, както и сравняване на намерените бюлетини с отразеното в протокола на секционната комисия.

В изпълнение на дадените задължителни указания настоящият състав е извършил преброяване на всички бюлетини в чувала на СИК № 9 в съдебно заседание, състояло се на 26.02.2024 г. При огледа се установи, че в чувала са налични следните пакети:

Опакован пакет с надпис: „Отрязъци от бюлетини“ и с поставен мастилен правоъгълен печат, на който пише СИК МИ 2023 PAZ 040009;

Опакован правоъгълен пакет с надпис: „Кочани от бюлетините“ без поставен печат и без подписи;

Опакован малък пакет с надпис: „Унищожена от СИК“ без поставен печат и без подписи;

Опакован пакет с надпис: „Действителни бюлетини - 25“ и с поставен мастилен правоъгълен печат, на който пише СИК МИ 2023 PAZ 040009, както и с поставени 7 подписа без посочени имена;

Опакован пакет с надпис: „Действителни бюлетини - 68“ и с поставен мастилен правоъгълен печат, на който пише СИК МИ 2023 PAZ 040009, както и с поставени 8 подписа без посочени имена;

Запечатан малък плик, на който пише „Недействителни“ без поставени подписи и без печат;

Канцеларски найлонов джоб с попълнен с молив протокол от СИК;

Канцеларски найлонов джоб с наличен в него протокол за предаване и приемане на избирателен списък в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г., попълнен с химикал и с положени подписи;

Малък запечатан плик с надпис: „Не подкрепям никого“, без поставен печат и без подписи;

Запечатан плик с надпис „68 - действителни - машинно гласуване“, без поставени подписи и без печат;

Отворен бял хартиен плик, съдържащ механичен печат;

Канцеларска папка с образци на документи, незапечатана;

Опакован малък пакет с надпис “25 – действителни - машинно гласуване“, без поставен подпис и без печат;

Малък запечатен плик с надпис: „Не подкрепям никого - машинно гласуване“, без поставен подпис и без печат.

При огледа на бюлетините се констатира, че за кандидат листа № 25 – К. В. са налични 222 броя хартиени бюлетини по образец с отбелязване „X“ или „V“ с по два печата на СИК на гърба. Тоест налични са 222 броя действителни хартиени бюлетини.

За същия кандидат са налични и 32 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот за листа № 25 К. Г. В., с по един печат на СИК на гърба на всяка бюлетина.

За кандидат листа № 68 – С. С. са налични 313 броя хартиени бюлетини по образец с отбелязване „X“ или „V“ с по два печата на СИК на гърба. Тоест налични са 313 броя действителни хартиени бюлетини.

За същия кандидат са налични и 101 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот за листа № 68 С. С. С., с по един печат на СИК на всяка бюлетина. При огледа на бюлетините обаче се констатира, че на две от бюлетините печатът на СИК е поставен на лицевата страна на бюлетината – бюлетини № 8 и 19 подробно описани в протокола от открито съдебно заседание от 26.02.2024 г. (л. 40 гръб и л. 41 от делото). Тоест на 99 броя бюлетини от машинно гласуване в СИК № 9 за листа № 68 С. С. са налични печати на СИК на гърба на бюлетината, а на две на лицевата страна.

В пакет „Недействителни бюлетини“ се констатира наличието на 4 броя бюлетини по образец, както следва:

Бюлетина № 1 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, заграден е с кръг квадрат № 68.

Бюлетина № 2 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, направено е задраскване със син химикал върху името на кандидата К. Г. В., няма отбелязване в никое от двете квадратчета.

Бюлетина № 3 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, със знак „Х“ е маркиран кандидат № 25 и със знак „V“ е маркиран кандидат № 68.

Бюлетина № 4 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, на същата е направено задраскване по диагонал в квадратчето на кандидат с № 25, както и е налично допълнително задраскване със същия наклон на диагонала вляво и извън квадратчето на № 25, в полето изписано с думи СДС.

В пакет „Не подкрепям никого“ се констатира наличието на два броя бюлетини по образец с отбелязване съответно „X“ или „V“ в полето „Не подкрепям никого“, с по два печата на СИК на гърба.

В пакет „Не подкрепям никого - машинно гласуване“ се констатира наличието на три броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, с по един печат на СИК на гърба.

В пакета „Кочани от бюлетини“ се констатираха 5 броя кочани от бюлетини с различни серийни номера.

В пакета „Унищожена от СИК“ се констатира наличието на опакован образец на бюлетина с ръкописен надпис със син химикал „Образец“ в празното поле под полетата за гласуване, залепен на картонена подложка.

При съпоставка на установените бюлетини при огледа и преброяването им в съдебно заседание спрямо констатираното в Протокол на Секционна избирателна комисия в Избирателна секция № ********* от 05.11.2023 г., находящ се на л. 134- 139 от адм.д. № 1119/2023 на Административен съд – Пазарджик, се установи следното:

При дейността си, СИК № 9 с. Сестримо е установила 677 гласоподаватели упражнили право на глас. Неизползваните бюлетини са били 358 бр. Една бюлетина е била унищожена. Общият брой на хартиените бюлетини в избирателната кутия е бил 541 бр. От тях 4 бр. са приети за недействителни, а 2 броя са констатирани с вот „не подкрепям никого“. Съгласно протокола от работата на СИК за кандидат листа № 25 – К. В. са подадени 222 бр. действителни хартиени бюлетини, а за кандидат листа № 68 – С. С. са подадени 313 бр. действителни хартиени бюлетини или общо 535 бр. действителни хартиени бюлетини.

В кутията бюлетини от машинно гласуване са намерени 136 бр. бюлетини, от които 3 броя са констатирани с вот „не подкрепям никого“. Съгласно протокола от работата на СИК за кандидат листа № 25 – К. В. са подадени 32 бр. действителни бюлетини от машинно гласуване, а за кандидат листа № 68 – С. С. са подадени 101 бр. действителни бюлетини от машинно гласуване.

От горните констатации и съпоставки на констатираното в съдебно заседание спрямо описаното в протокола от работата на СИК, следва, че в СИК № ********* с. Сестримо, Община Белово (СИК № 9), действително са упражнили право на глас общо 677 гласоподаватели. От тях 541 са упражнили право на глас с хартиена бюлетини (222 броя действителни хартиени бюлетини за листа № 25, 313 броя действителни хартиени бюлетини за листа № 68, 2 броя действителни хартиени бюлетини с вот „не подкрепям никого“ и 4 броя недействителни хартиени бюлетини). Гласоподавателите упражнили право на вот чрез машинно гласуване са били 136 броя ( 32 броя бюлетини от машинно гласуване с вот № 25, 101 броя бюлетини от машинно гласуване с вот № 68 и 3 броя бюлетини от машинно гласуване с вот „не подкрепям никого). Една бюлетина от хартиените образци е била унищожена, което съответства на констатираното с пакет „Унищожена от СИК“.

От горните следва, че констатираните при преглед и съпоставка на бюлетините в СИК № 9 от съдебно заседание спрямо протокола от дейността на СИК съвпадат като брой и вид бюлетини, като преценка за действителност в настоящото производство се дължи по отношение на двата броя бюлетини от машинното гласуване за кандидат листа № 68, на които е поставен печат на лицевата страна с оглед разпоредбата на чл. 228 от ИК.

С оглед констатираните нарушения при запечатване на чувала с бюлетините на СИК № 9 и констатираното опаковане на пакетите и с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК, съдът допусна събиране на писмени и гласни доказателства касаещи нарушения при работата на СИК № 9 с. Сестримо.

По делото от страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител бяха изложени твърдения, че председателят на СИК № 9 е подал сигнал за извършени нарушения в изборния ден на 05.11.2023 г. до член на ОИК – Белово – П. В., по телефон. В тази връзка от ответника беше изискана информация да бъде представен протокол от работата на ОИК по разглеждане на сигнала и решение по същия.

В тази връзка по делото бяха представени Писмо с вх. № 1897/26.02.2024 г. от ответника, с което се представят: Присъствен списък за проведено заседание на ОИК – Белово; Сигнал от И. А. – пълномощник на СДС до ОИК – Белово и РП – Пазарджик; Протокол № 34 –МИ от 06.11.2023 г. на ОИК – Белово, Решение № 179 – МИ/06.11.2023 г., Решение № 180 – МИ/06.11.2023 г. и Решение № 181 – МИ/06.11.2023 г. на ОИК - Белово; Протокол от извършена проверка в СИК ********* в с. Сестримо.

По делото бяха разпитани и четирима свидетели, а именно Ц. И. Х.-Г., И. Д. А., Г. Б. П. и М. В. М..

От представените писмени доказателства се установява, че в рамките на изборния ден – 05.11.2023 г. на телефона на П. В. – член на ОИК – Белово е подаден сигнал за нарушения в изборния процес в СИК № 9 за недопускане на гласоподаватели да упражнят правото си на вот, като им били изисквани нотариални актове. По повод сигнала, трима членове на ОИК – Белово, а именно Ц. И. Х.-Г., П. Д. В. и Д. И. Ц. извършили проверка, за която съставили и подписали протокол от 05.11.2023 г., без посочен час. От протокола за извършена проверка на тримата членове се установява, че в рамките на 05.11.2023 г. секретарят на СИК № 9 е изисквала от гласоподаватели да представят нотариален акт, тъй като не ги познавала да живеят в селото. При пристигане на членовете на ОИК секретарят на СИК № 9 признала, че действително е искала нотариалните актове, но след намеса на органите на МВР, гласоподавателите били допуснати да гласуват.

От същия протокол става видно, че при проверката в помещението се е намирал кандидатът за кмет С. С. и наблюдавал изборния процес, който бил помолен да напусне помещението.

Не се установява от представените писмени доказателства сигналът подаден до г-жа В. да е завеждан в нарочен регистър на сигналите, по същият да е направено обсъждане в рамките на изборния ден от ОИК – Белово и да е вземано решение по сигнала.

В 18:54 ч. на 05.11.2023 г., на електронната поща на ОИК – Белово е подаден и писмен сигнал от упълномощен представител на партия СДС – И. А.. В сигнала се твърди, че в СИК № 9 на лица подали заявление да гласуват по настоящ адрес се искат нотариални актове, за да бъдат допуснати до гласуване, както и, че пред секцията имало външни лица, които целели да върнат хората да не гласуват.

Съгласно представените писмени доказателства, сигналът на А. е заведен в ОИК – Белово след 20:00 ч. – т.е. след края на изборния ден и е разгледан на следващия ден – 06.11.2023 г. С Решение № 181-МИ от 06.11.2023 г. на ОИК – Белово е оставен без разглеждане сигнала на А., тъй като соченото нарушение било своевременно отстранено.

Свидетелят Ц. И. Х.-Г. посочва, че същата е зам.-председател на ОИК – Белово и при разпределяне на функциите между членовете на ОИК още на първото им заседание, на нея било вменено да отговаря за сигналите и жалбите, и за извършване на проверки по тях. Посочва, че е от квотата на ПП – Възраждане. Твърди, че в деня на балотажа, около 18:00 часа било получено обаждане от председателя на СИК № 9, че има избиратели, които не се допускат да гласуват, защото им се искат нотариални актове. Тя заедно с още двама нейни колеги отишли на проверка в СИК № 9. Това били П. В. от квотата на ГЕРБ и Д. Ц. – от квотата на ИТН. При пристигането си в СИК № 9 се легитимирали. Пред тях се представила дама, която посочила, че е секретар на СИК № 9 и че действително, тя лично не е допуснала тези избиратели, като им е искала нотариални актове. В помещението били и двама мъже, които според описанието на свидетеля в момента на проверката не упражнявали правото си на глас. Единият от тях се представил, че е кандидатът за кмет С. С.. Свидетелят посочи в съдебно заседание и заинтересованата страна С., с уточнението, че това е лицето присъствало при проверката в СИК № 9. Според показанията на свидетеля, проверяващите от ОИК и С. излезли извън изборното помещение, като пред секцията имало струпване на хора, които скандирали името на С. и пречели на избирателите спокойно да преминават. След приключване на проверката се върнали в ОИК – Белово. Според показанията на свидетеля, часът бил около 18:30-18:40 часа и затова според нея трябвало да се съберат да направят заседание и да се произнесат по сигнала и по извършената проверка, но председателят на ОИК казала, че в момента обстановката е напрегната и ако проведат това заседание, обстановката ще се напрегне още повече, поради което това заседание ще се проведе едва на другия ден в 14 часа, след обяд.

Според свидетеля, на пощата на ОИК – Белово бил дошъл още един сигнал в 19 без 5, като било вменено в правомощията на секретаря на ОИК да следи за сигнали на пощата, но този сигнал бил заведен на по – късен етап. При предявяване на сигнала на И. А., свидетелят посочва, че тя е сложила входящият номер, но е зачеркнала часът, тъй като не отговаря на реалния час на отварянето. Сигналът бил видян след 20:00 часа. Гласуването по сигнала се състояло на следващия ден след 14:00 часа.

За проверката в СИК № 9 на 05.11.2023 г., бил изготвен протокол за проверка, подписан от свидетеля и другите двама членове на ОИК, участвали в същата.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Х.-Г. като ясни, точни, безпротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Свидетелят И. Д. А. посочва, че е бил пълномощник на ПП СДС, за Община Белово и знае за извършени нарушения в СИК № 9 по време на балотажа за кмет на община Белово. Многократно посочва, че сведенията посочени пред съда касаещи нарушенията не е възприел лично, а са му разказани от застъпника на СДС в СИК № 9 К. И.. Свидетелят посочва, че е имало опити да се върнат хора да не упражнят правото си на глас, за което той сигнализирал органите на МВР. Имало и опит хора да не бъдат допуснати да гласуват с придружител, които са трудно подвижни, като им се изисквало телково решение. Около 18:00-18:30 часа му звъннал отново техният застъпник, като му казал, че пред секцията отвън има около 20 човека. Направили били жива верига и не допускали хора, които са регистрирани по настоящ адрес да упражнят правото си на вот. Застъпникът го уведомил, че по повод на това е извършена проверка от представители на ОИК, но те след като са си тръгнали отново са започнали да възпрепятстват хората. Свидетелят посочва, че подал сигнал в 18:50 часа до ОИК и Районна прокуратура – Пазарджик. По този сигнал нямало решение на ОИК до края на изборния ден.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А. като ясни, точни, безпротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал, с изключение на посоченото, че не били допускани трудноподвижни лица да гласуват с придружител, тъй като това твърдение не съответства на никое друго доказателство по делото.

Свидетелят Г. Б. П. посочва, че е била председател на СИК № 9 с. Сестримо. Посочва, че в изборния ден, нямало струпване на хора и тя не е подавала сигнал към никой от ОИК за нарушения в изборния ден. Твърди, че е разговаряла по телефон единствено с председателя на ОИК – Белово г-жа Т., за да получи разяснения как да процедират в определен случай ако не намерят лица в списъците. Твърди, че хората били намерени и гласували. По отношение на лицата, на които били изисквани нотариални актове посочва, че това били само две лица и те били допуснати до гласуване. Посочва, че кандидатът за кмет С. гласува в секцията в с. Сестримо и е идвал в изборния ден, но не била видяла С. да разговаря със свидетеля Х..

Свидетелят твърди, че в изборния ден не се е обаждала по телефона на П. В.. Обаждала се на г-жа Т., на друг не помнела да се е обаждала.

Съдът кредитира показанията на свидетеля П., доколкото същата не е заинтересована от изхода на делото и пряко е възприела случващото се в СИК № 9, макар и показанията  да са общи и в известна степен колебливи.

Свидетелят М. В. М. посочва, че е била зам.-председател в ОИК – Белово от квотата на БСП за България. Посочва, че не  е известно в изборния ден да са постъпвали сигнали и жалби за изборни нарушения в СИК № 9, като в ОИК – Белово не били постъпвали сигнали в изборния ден за някакви нарушения. Според свидетеля изборният ден е преминал спокойно. Съгласно показанията на свидетеля, ОИК се запознала със сигнала на И. А. след приключване на изборния ден, когато председателят на ОИК г-жа Т. дошла от ползвана от нея почивка.

Свидетелят посочва, че преди приключване на изборния ден, г-жа В. влязла в стаята около 18 часа, говорейки по телефона и казала, че в СИК с. Сестримо не се допускат хора да гласуват, защото им се искат нотариални актове. В. влизала и излизала от стаята, като по това време вътре били само трима от членовете на ОИК. Останалите били на терасата. В. посочила г-жа Х. и още един член на комисията, и казали, че отиват на проверка в с. Сестримо да видят какво се случва. След като се върнали г-жа Х. изготвила протокола от проверката, което  отнело около час, след което се опитвала да изтрие файла с изготвения протокол.

Свидетелят посочва, че сигналът подаден към В. не е завеждан по установения ред, който бил сигналът да се опише на бял лист и след това да се входира в регистъра. Сигналът на А. бил разпечатан след 20:00 часа, тъй като до тогава компютърът в ОИК, който бил само един, бил зает от Х. за изготвяне на протокола от проверката.

Съдът кредитира показанията на свидетеля М. като ясни, точни, безпротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Във връзка с показанията на свидетелите бяха събрани и обясненията на заинтересованата страна С. и на представителя на ответника Т..

Представителят на ответника г-жа Т. заявява, че в изборната вечер на втори тур около 18 часа – време, в което тя действително е била в почивка,  се е обадила по телефона г-жа П. В.. Тя  казала, че е получила сигнал от председателя на СИК № 9 с. Сестримо – Г. П.. В този сигнал се твърдяло, че не се допускат до гласуване избиратели с мотива да представят нотариални актове. В. я уведомила, че трима членове от ОИК ще отидат на проверка, за да установят на място и съответно да дадат указания на СИК. След този телефонен разговор Т. се обадила на г-жа Г. П. (председателят на СИК № 9), а не обратното. П. потвърдила, че в действителност от секретаря на комисията са се изисквали нотариални актове за гласуване на двама гласоподаватели. Г-жа Т. разговаряла и със секретаря на СИК № 9, която потвърдила, че не допускала до гласуване двамата гласоподаватели. В последващ разговор между Т. и П., последната заявила, че двамата гласоподаватели са допуснати до гласуване и са упражнили своя вот. Когато се върнала от почивката си, протоколът от проверката на тримата членове на ОИК бил готов и подписан. Сядайки на компютъра, който действително бил зает от г-жа Х., за да изготвя справката за броя на избирателите, видяла че на имейла има постъпил сигнал от г-н И. А.. Сигналът бил заведен от г-жа Х. по начина, по който е направен на първа страница. В действителност сигналът е постъпил на електронната поща в 18:54 часа, но бил отворен от ОИК в 20:00 часа и затова се получило това разминаване във входирането. Отбелязването на гърба му било направено от нея и г-жа М..

Страната С. С. дава обяснения, че на 05.11.2023 г. сутринта по време на стартирането на изборния ден той влязъл в СИК № 9, изчакал да заяви комисията, че започва работа, пожелал им спокоен ден и спокойна работа, и си тръгнал. Не гласувал сутринта. На 05.11.2023 г. бил само два пъти в СИК № 9. Единият път сутринта, а вторият път в 18:50 часа вечерта, когато спокойно изчаквал реда си да гласува. Твърди, че през останалото време в изборния ден, през повечето време не е бил в с. Сестримо, а бил в гр. Белово.

По повод направеното искане за разглеждане на действителните и недействителни бюлетини в СИК № ********* от представителя на заинтересованата страна СДС и предвид становището на ответника, че не възразява същите да бъдат разгледани и като се има предвид, че целта на съдебното производство е установяване на обективната истина, а искането е релевирано с обстоятелствата, констатирани в съдебно заседание относно провеждане на изборния процес, както и е заявено с първоначалната жалба, съдът допусна и преброяване на бюлетините в СИК № *********.

Чувалът (бял) беше представен на съда в следния вид: завързан с канапена връв, като към чувала, а не към канапената връв, с тиксо е залепена бяла хартиена лента, на която са положени 9 подписа, както и два правоъгълни печата с надпис СИК МИ 2023 PAZ 040002, както и са изписани ръкописно имената на: М. П., А. М., Е. Х., И. И., Б. Б., В. Н., В. П., Д. Б. и С. М..

В чувала са констатираха следните пакети и книжа:

Хартиен пакет с надпис: „Недействителни бюлетини“, върху който са положени 9 подписа, без поставени печати;

Хартиен пакет с надпис: „Кочани“, върху който са положени 9 подписа, без поставени печати;

Хартиен пакет с надпис: „Бюлетини по т. 4б“, с положени 9 подписа и печат СИК МИ 2023 PAZ 040002.

Хартиен пакет с надпис „Действителни нехартиени бюлетини, „Не подкрепям никого“, без поставени печати и без подписи.

Хартиен плик с надпис: „Действителни хартиени бюлетини, „Не подкрепям никого“, без печати и без подписи.

Пакет с надпис: „Отрязъци“, върху който са положени 9 подписа и с недобре видим печат на СИК;

Пакет с надпис: „Действителни бюлетини за кандидатски листи (М)“, без поставени печати и без подписи;

Канцеларска папка с документи, неопакована;

Свободно пуснати листа в чувала, а именно:

Протокол за маркиране на печата на СИК/подвижната СИК в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г., подписан;

Протокол за предаване и приемане на избирателен списък в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г., мастилен, подписан;

Запечатан бял плик, на който няма надпис, с отрязък бар код, на който е изписан цифров код *********;

Оригинал на списък на лицата, получили копие от подписаните протоколи на СИК в изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023 г., с посочени четири лица и подписан от председателя и от секретаря на СИК;

Ксерокопие на протокол от 05.11.2023 г. на СИК, в която е гласувано с хартиени бюлетини и с бюлетини от машинно гласуване за избиране на кмет на община, населено място Белово.

Пакет, на който е поставен надпис „Действителни хартиени бюлетини за кандидатски листи“, на който не е поставен печат и няма подписи.

При огледа на бюлетините се констатира, че за кандидат листа № 25 – К. В. са налични 206 броя хартиени бюлетини по образец с отбелязване „X“ или „V“ с по два печата на СИК на гърба. Тоест налични са 206 броя действителни хартиени бюлетини.

За същия кандидат са налични и 49 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот за листа № 25 К. Г. В., с по един печат на СИК.

При огледа на бюлетините обаче се констатира, че на 1 бр. от бюлетините от машинно гласуване, печатът на СИК е поставен на лицевата страна на бюлетината – бюлетини № 1 подробно описана в протокола от открито съдебно заседание от 05.03.2024 г. (л. 118 от делото). Тоест на 48 броя бюлетини от машинно гласуване в СИК № 2 за листа № 25 К. В. са налични печати на СИК на гърба на бюлетината, а на 1 бр. на лицевата страна.

За кандидат листа № 68 – С. С. са налични 185 броя хартиени бюлетини по образец с отбелязване „X“ или „V“, като 181 от тези бюлетини са с по два ясно видими печата на СИК на гърба.

Една от хартиените бюлетини, а именно Бюлетина № 17 е само с един печат на гърба, съгласно констатираното в съдебно заседание от 05.03.2024 г., подробно описано в протокола от заседанието (л. 113 гръб от делото).

Три от бюлетините са с недобре видими отбелязвания на втория печат, подробно описани на л. 113 – гръб, л. 115 – гръб и л. 116 от делото, както следва:

Бюлетина № 20 – бюлетина по образец, отбелязано е със знак Х за листа № 68, на гърба има един видим печат на СИК № *********, а в горното поле за печат е налично П-образно мастилено очертание от печат, без видим текст.

Бюлетина № 110 – бюлетина по образец, отбелязано е със знак Х за листа № 68, на гърба е поставен един цял видим печат на СИК № *********, а в горното поле за поставяне на печат е видимо П-образно очертание от мастилен печат, на което се четат цифри на горен ред 023, а на долен ред 2.

Бюлетина № 127 – бюлетина по образец, отбелязано е със знак Х за листа № 68, на гърба има два печата, като поставеният печат в горното поле е изцяло видим и четлив, печат на СИК № *********, а в долното поле за печати е видно правоъгълно очертание на мастилен печат, като се разчитат следните символи: С 023.

На трите описани бюлетини са направени ксерокопия, които са приобщени към доказателствения материал по делото, ведно с копие от протокола за приемане на печат на СИК № ********* (СИК № 2).

За същия кандидат са налични и 100 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот за листа № 68 С. С. С., с по един печат на СИК на всяка бюлетина.

При огледа на бюлетините обаче се констатира, че на 2 бр. от бюлетините печатът на СИК е поставен на лицевата страна на бюлетината – бюлетини № 49 и 50 подробно описани в протокола от открито съдебно заседание от 05.03.2024 г. (л. 123 от делото).

За една бюлетина, а именно на Бюлетина № 47 се констатира, че е бюлетина по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот за листа № 68 С. С. С., като на гърба има един печат на СИК, на който обаче са видни горна дълга страна от правоъгълника, дясна къса страна и ъгъла между лява къса и долна дълга страна, четат се символите ИК МИ 2023 на горен ред и на долен ред – PAZ 0 (л. 123 от делото). На бюлетината е направено ксерокопие, приобщено към доказателствата по делото.

Тоест на 97 броя бюлетини от машинно гласуване в СИК № 2 за листа № 68 С. С. са налични ясно видими печати на СИК на гърба на бюлетината, на 2 бр. бюлетини печатите са на лицевата страна, а на една бюлетина печатът е поставен на гърба, но не е ясно видим.

В пакет „Недействителни бюлетини“ се констатира наличието на 2 броя бюлетини по образец, както следва:

Бюлетина № 1 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, има отбелязване със знак Х за кандидат № 25, като чертата на знака допира квадратчето на кандидат № 68. Отзад е наличен ръкописен надпис: „Решение - протокол ІV: 1 бюлетина – недействителна навлиза в другия квадрат“, както и положени два подписа; (за която съдът се е произнесъл, че я приема за действителна с Решение № 1835/15.02.2024 г., постановено по адм.д. № 11680/2023 г. на ВАС, Върховният административен съд).

Бюлетина № 2 – бюлетина по образец, на гърба има два печата на СИК, като в същата е поместен знак Х в полето с изписване с думи СДС, като няма отбелязване в квадратче за кандидат.

В пакет с надпис: „Действителни хартиени бюлетини, „Не подкрепям никого“ се констатира наличието на 6 броя хартиени бюлетина по образец, с отбелязано със знак „Х“ или „V“ в полето „Не подкрепям никого“, като на гърба на всяка от тях има два печата на СИК.

В пакета с надпис: „Действителни нехартиени бюлетини, „Не подкрепям никого“ се констатира наличието на 6 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, с надпис „Избори за кмет на община 05.11.2023 г.“, с отбелязан вот „Не подкрепям никого“, като на гърба на пет от тях има един печат на СИК, а на една от тях печатът на СИК е на лицевата страна.

В пакет „Бюлетини по т. 4б“ се констатира наличието на една бюлетина по образец, без поставени печати, с изписване в празното поле на думата „Образец“, с мастилен химикал. От същата е видно, че е била прикрепена към друга повърхност с тиксо.

При съпоставка на установените бюлетини на СИК № 2 при огледа и преброяването им в съдебно заседание спрямо констатираното в Протокол на Секционна избирателна комисия в Избирателна секция № ********* от 05.11.2023 г., находящ се на л. 91-96 от адм.д. № 1119/2023 на Административен съд – Пазарджик, се установи следното:

При дейността си, СИК № 2 гр. Белово е установила 554 гласоподаватели упражнили право на глас. Неизползваните бюлетини са били 500 бр. Една бюлетина е била унищожена. Общият брой на хартиените бюлетини в избирателната кутия е бил 399 бр. От тях 2 бр. са приети за недействителни, а 6 броя са констатирани с вот „не подкрепям никого“. Съгласно протокола от работата на СИК за кандидат листа № 25 – К. В. са подадени 206 бр. действителни хартиени бюлетини, а за кандидат листа № 68 – С. С. са подадени 185 бр. действителни хартиени бюлетини или общо 391 бр. действителни хартиени бюлетини.

В кутията бюлетини от машинно гласуване са намерени 155 бр. бюлетини, от които 6 броя са констатирани с вот „не подкрепям никого“. Съгласно протокола от работата на СИК за кандидат листа № 25 – К. В. са подадени 49 бр. действителни бюлетини от машинно гласуване, а за кандидат листа № 68 – С. С. са подадени 100 бр. действителни бюлетини от машинно гласуване.

От горните констатации и съпоставки на констатираното в съдебно заседание спрямо описаното в протокола от работата на СИК, следва, че в СИК № ********* гр. Белово (СИК № 2), действително са упражнили право на глас общо 554 гласоподаватели. От тях 399 са упражнили право на глас с хартиена бюлетини (206 броя хартиени бюлетини за листа № 25, 185 броя хартиени бюлетини за листа № 68, 6 броя действителни хартиени бюлетини с вот „не подкрепям никого“ и 2 броя приети за недействителни хартиени бюлетини, за една от които съдът вече се е произнесъл че е действителна). Гласоподавателите упражнили право на вот чрез машинно гласуване са били 155 броя ( 49 броя бюлетини от машинно гласуване с вот № 25, 100 броя бюлетини от машинно гласуване с вот № 68 и 6 броя бюлетини от машинно гласуване с вот „не подкрепям никого“). Една бюлетина от хартиените образци е била унищожена, което съответства на констатираното с пакет „Бюлетини по т. 4б“.

От горните следва, че констатираните при преглед и съпоставка на бюлетините в СИК № 2 от съдебно заседание спрямо протокола от дейността на СИК съвпадат като брой и вид бюлетини, като преценка за действителност в настоящото производство се дължи по отношение на бюлетините от машинното гласуване, на които е поставен печат на лицевата страна с оглед разпоредбата на чл. 228 от ИК, както и по отношение на бюлетината за кандидат лист № 68 с поставен един печат и за бюлетините, на които липсва цялостно видим печат.

По делото бяха приети и Писмо на ЦИК с изх. № МИ-15-1356/05.11.2023 г., Протокол от 25.01.2024 г., на комисията, която е върнала в помещението на общинска администрация проверените списъци от втория тур на изборите, след като те са били върнати от ТЗ на ГРАО и Писмо на ЦИК с изх. № МИ-15-1111/29.10.2023 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Както бе посочено по-горе разликата при вота за двамата кандидати в процесния случай е била 18 гласа.

От събраните доказателства в рамките на съдебното производство се констатира, че в СИК № 9 са налични два броя бюлетини по образец от машинно гласуване, на които печат на СИК е поставен на лицевата страна на бюлетината с вот № 68 С. С.. Останалите бюлетини по вид, брой и действителност са идентични с протокола от работата на СИК № 9.

В СИК № 2 се констатираха общо 3 броя бюлетини по образец от машинно гласуване, на които печат на СИК е поставен на лицевата страна на бюлетината – една с вот № 25 К. В. и две с вот № 68 С. С.. Една от бюлетините от машинно гласуване в СИК № 2 с вот № 68 пък е с недобре видим печат на гърба на бюлетината.

Също в СИК № 2 се констатира и една хартиена бюлетина по образец с вот № 68, но с поставен само един печат на СИК, както и три броя хартиени бюлетини по образец с вот № 68, с недобре отбелязани печати, които не се четат в цялост.

Съответно една от бюлетините в СИК № 2 е отбелязана от СИК като недействителна, но е приета от съда за действителна при предходното разглеждане на делото.

Предвид това съдът намира следното:

Съгласно чл. 94 от ИК, Секционната избирателна комисия има печат, като печатът съдържа наименованието и номера на съответната секционна избирателна комисия. Именно в тази връзка и за всяка отделна СИК е наличен печат с уникален номер съответстващ на дадената СИК в точно определено населено място.

По аргумент от чл. 437 от ИК, на гърба всяка бюлетина на хартиен носител следва да бъдат поставени два печата. Съответно с Решение № 2655-МИ София, 12 октомври 2023 г. ЦИК са приети Методически указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и със специализирани устройства за машинно гласуване. В тези методически указания изрично е посочено в т. 8.2. „Гласуване чрез специализирано устройство за машинно гласуване“, че: „Избирателят проверява във всяка бюлетина от машинно гласуване данните за своя избор, сгъва всяка бюлетина с текста навътре и ги подава на член на комисията, който поставя по един печат върху гърба на всяка бюлетина.“. Поставянето на печат на СИК е гаранция за сигурността и прозрачността на избора, но не случайно е предвидено това да става на гърба на бюлетината. Това правило кореспондира с нормата на чл. 228, ал. 1 от ИК, съгласно която се забранява след попълване на бюлетината и преди пускането  в избирателната кутия избирателят да разгъва бюлетината по начин, позволяващ да се види начинът на гласуване. Тази норма е приложима както за гласуване с хартиени бюлетини, така и за машинното гласуване по силата на чл. чл. 206, ал. 4 от ИК, съгласно който за гласуването с бюлетина за машинно гласуване се прилагат съответните правила, които се отнасят до гласуването с хартиена бюлетина.

От горното и от правилото на чл. 228, ал. 2 от ИК следва, че при нарушаване на забраната за показване начина на гласуване, комисията следва незабавно да обяви бюлетината за недействителна, като отбелязва това обстоятелство върху бюлетината и в графа „Забележки“ на избирателния списък, а избирателят не се допуска повторно до гласуване. По силата на чл. 228, ал. 3 от ИК, бюлетината се брои за недействителна, унищожава се с надпис „Недействителна по чл. 228“ и се вписва на отделен ред в протокола на секционната избирателна комисия.

Безспорно като се представи за печат бюлетина от машинно гласуване в разгънат вид, за да се постави печат на СИК на лицевата  страна, е налице показване начина на гласуване. Тоест разкрива се тайната на гласуването. Поради това бюлетините, на които е поставен печат на лицевата страна от СИК № 9 и СИК № 2 е следвало да бъдат приети и обявени за недействителни. Такива бюлетини са налични три броя в СИК № 2, от които една с вот № 25 и две с вот № 68 и два броя в СИК № 9 с отбелязан вот № 68.

От горните следва, че констатираните бюлетини с поставен печат на лицевата страна на бюлетините от машинно гласуване са недействителни – общо 4 броя с вот № 68 (от които 2 бр. в СИК № 2 и 2 бр. в СИК № 9) и 1 брой с вот № 25 в СИК № 2.

С оглед изискванията за действителност на хартиените бюлетини възприети с чл. 437, ал. 3, т. 3 от ИК, гласът е недействителен, когато бюлетината не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия. Безспорно се констатира, че една бюлетина, описана подробно в протокола от съдебно заседание от 05.03.2024 г., (Бюлетина № 17 - л. 113 – гръб от делото) е с поставен един печат на гърба на бюлетината, което я прави недействителна.

По отношение на бюлетините, на които са видни части от печати, но не и точното съдържание на печата, съдът намира следното: Съгласно чл. 437, ал. 3, т. 3 от ИК, гласът е недействителен, когато бюлетината не съдържа два печата на съответната секционна избирателна комисия. В случая на тези три бюлетини констатирани в СИК № 2 не е видно съдържанието на втория печат. Както бе посочено и по – горе всяка СИК, съгласно изискването на чл. 94 от ИК разполага със свой уникален печат, с уникален номер. Именно поради това изискването на чл. 437, ал. 3, т. 3 от ИК е да бъдат видни два печата на съответната СИК, а не която и да е СИК, с оглед гаранция на законността на избора и елиминиране възможностите за нарушения при изборния процес. При липса на видимост на печат, то е невъзможно да се установи дали по съдържание същият е идентичен с този на СИК № 2, т.е. да е на съответната СИК така както е заложено в нормата.

Предвид това, настоящият състав намира, че тези три бюлетини ( Бюлетини № 20, 110 и 127, подробно описани в протокола от съдебно заседание от 05.03.2024 г., л. 113 – гръб, л. 115 – гръб и л. 116 от делото) са недействителни по аргумент от чл. 437, ал. 3, т. 3 от ИК.

Що се касае до бюлетината от машинно гласуване от СИК № 2, с вот № 68, описана под № 49, л. 123 от делото, на която печат е поставен на гърба, но не е изцяло видим, съдът намира същата за действителна, доколкото липсва нарушаване на тайната на вота, печатът на СИК е видим частично и предвид писмо изх. № 1111-15-1356/05.11.2023 г., с което ЦИК е дала указания в насока бюлетини от машинно гласуване, на които липсва печат на гърба да бъдат приемани за действителни, с което е преодоляно изискването на горецитираните методически указания за поставяне на печат на гърба на бюлетините от машинно гласуване.

При горните изводи, следва, че за кандидатът за кмет и жалбоподател К. В. са подадени 2410 действителни гласа (при отчитане на факта, че в СИК № 2 са налични една бюлетина обявена от СИК за недействителна, но приета от съда за действителна и една приета за недействителна по аргумент от чл. 228 от ИК), а за заинтересованата страна С. С. са подадени 2420 действителни гласа (при отчитане на наличието на общо четири недействителни бюлетини по смисъла на чл. 228 от ИК в СИК № 2 и СИК № 9 и на четири недействителни бюлетини по чл. 437, ал. 3, т. 3 от ИК в СИК № 2, подробно описани по – горе).

От горните следва, че кандидатът за кмет С. С. е получил по-голям брой действителни гласове, което не се опровергава при проверката на отразения вот в рамките на съдебния процес.

Що се касае до наведените твърдения за нарушение на правилата на изборния процес, настоящият състав намира следното: Действително се установява, че в рамките на изборния ден 05.11.2023 г. са били налице нарушения в изборния процес в СИК № 9, с. Сестримо, като не са допускани лица да гласуват, като са им изисквани нотариални актове. Това се установява както от показанията на свидетелите Х., А. и обясненията на представителя на ответника г-жа Т.. Така и са подкрепени от протокола за извършена проверка от 05.11.2023 г. от трима членове на ОИК - Белово, който е приет по делото и не е оспорен от страните. Установява се обаче от съдържанието на протокола от 05.11.2023 г., както и от показанията на свидетеля П. и от обясненията на представителя на ответника г-жа Т., че лицата на които са били изисквани нотариални актове, са допуснати до гласуване. Тоест това нарушение е прекратено и преустановено в рамките на изборния ден.

Предвид това, не може да се приеме, че липсата на спазване на процедурата по завеждане на сигнала адресиран до г-жа В. по надлежния ред и процедирането му по съответния ред, е довело до съществено нарушение на процесуалните правила. Дори същият да беше заведен по надлежния ред и да беше изпратена тричленна комисия от ОИК – Белово на проверка, то същата би установила аналогични обстоятелства с тези посочени в протокола от 05.11.2023 г. В този смисъл и неразглеждането на сигнала на г-н А. в рамките на същия ден не е довело до нарушаване на правилата на изборния процес, които да се отразят на крайния вот, доколкото лицата, на които са изисквани нотариални актове, за да бъдат допуснати до гласуване, са били реално допуснати.

Що се касае до установеното присъствие на г-н С. в помещението на СИК № 9 в изборния ден, съдът намира следното: Съгласно чл. 232 от ИК по време на гласуването в изборното помещение може да присъстват само застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1 от ИК, наблюдатели - при спазване изискването на чл. 114, ал. 2 от ИК, и представители на средствата за масово осведомяване. От една и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното помещение може да присъства само застъпник или представител. Това правило се допълва и от нормата на чл. 226 от ИК, съгласно която не се разрешава присъствие на други лица, освен гласуващи в момента избиратели, на разстояние, по-малко от три метра от паравана за гласуване, когато в нея има избирател. Освен това по аргумент от чл. 431 от ИК, при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1 от ИК, наблюдатели - при спазване изискването на чл. 114, ал. 2 от ИК, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни при преброяване на гласовете. От една и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното помещение може да присъства само застъпник или представител.

От горните следва, че кандидатът за кмет няма право да присъства в изборното помещение по време на изборния ден, с изключение на случите когато самият той упражнява правото си на глас. В този смисъл са и Методически указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г. Със същите е прието, в Раздел VI. „Лица, които имат право да присъстват по време на работата на СИК в предизборния и изборния ден. Легитимация и отличителни знаци“, че кандидатите могат да присъстват в изборното помещение при откриване на изборния ден и при отваряне на избирателните кутии и установяване на резултатите от гласуването.

По делото безспорно се установи както от показанията на свидетеля Х., така и от обясненията на страната С., че същият е бил в помещението на СИК № 9, с. Сестримо след 18:00 часа на 05.11.2023 г., като от нито едно от събраните по делото доказателства не може да се установи точният час. В този момент г-н С. е присъствал и на проверката от ОИК – Белово. От дадените от същия обяснения обаче, се установява, че той е присъствал там като гласоподавател, който е упражнявал правото си на глас. Самият той потвърждава, че действително е бил в СИК № 9 два пъти през деня – първият, когато има право на това при откриване на изборния ден и вторият път – вечерта на 05.11.2023 г., когато е упражнявал правото си на глас. При липса на други доказателства, които да опровергаят дадените от страната обяснения, съдът намира същите за достоверни. Обясненията не се опровергават и от показанията на свидетеля Х., която твърди, че С. единствено е стоял в помещението, без да гласува, доколкото същата е присъствала за кратко в СИК № 9 и не е ясно дали С. реално е изчаквал реда си за гласуване, така както твърди той или е бил там в нарушение на правилата на чл. 232 от ИК.

По отношение на въведените твърдения за нарушение при работата на СИК при запечатване на чувалите с изборните книжа и на пакетите в тях, съдът намира следното: Чувалът на СИК № 9 е представен в съда запечатан с канапена връв, на която е поставена хартиена бяла лента, върху която са положени 8 подписа без посочени имена, наличен е мастилен кръгъл печат, на който пише община Белово, Пазарджишка област, кмет, без дата на поставяне, както и мастилен правоъгълен печат, на който пише СИК МИ 2023 PAZ 040009. Съответно чувалът на СИК № 2 е представен завързан с канапена връв, като към чувала, а не към канапената връв, с тиксо е залепена бяла хартиена лента, на която са положени 9 подписа, както и два правоъгълни печата с надпис СИК МИ 2023 PAZ 040002, както и са изписани ръкописно имената на: М. П., А. М., Е. Х., И. И., Б. Б., В. Н., В. П., Д. Б. и С. М.. Констатациите по вида на представяне на чувалите са подробно описани в протоколите от съдебни заседания от 26.02.2024 г. и 05.03.2024 г.

Съгласно чл. 443 от ИК, след преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. В случая се установява, че двата чувала са представени с поставена хартиена лента съответстваща на нормативното изискване, като тази на СИК № 2 е прикрепена към чувала, а не към лентата. Констатира се обаче, с оглед представения и приет протокол от 25.01.2024 г., л. 87 от делото, че чувалите са проверявани от ТЗ – ГРАО – гр. Пазарджик, т.е. отваряни са след запечатването им от СИК при проверката от ГРАО. Отваряни са и при предходното разглеждане на делото. Предвид това, настоящият състав намира, че не се констатира нарушение при опаковане и запечатване на книжата в двете СИК, с оглед разпоредбата на чл. 443 от ИК, доколкото са налични изискваните от закона ленти и са поставени печатите и подписи на членовете на съответните СИК.

При огледа и на двата чувала на СИК № 2 и на СИК № 9 се установиха пакети с изборни материали, които не са подписани от членовете на СИК и/или не са подпечатани, подробно описани в протоколите от съдебните заседания. Изборният кодекс обаче не предвижда изрично изискване тези пакети да бъдат подписани и подпечатани от членовете на СИК. Освен това, резултатите установени от СИК № 2 и СИК № 9 отговарят напълно при сравнението на резултатите от преброяването на бюлетините в съдебните заседания на 26.02.2023 г. и 05.03.2023 г. като брой и вид бюлетини.

По отношение на възражението за нарушение на изборния процес и липсата на пети отрязък от кочан в пакета с кочани, намерен в чувала на СИК № 9, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно Методическите указания, приети с Решение № 2655-МИ София, 12 октомври 2023 г. кочаните с бюлетини съдържат по 100 бюлетини на кочан. Видно от секционния протокол за СИК № 9, гласувалите избирателите са 541. Следователно използваните кочани следва да са шест. В пакета бяха намерени пет кочана. Следователно използваните кочани следва да са шест. Съгласно цитираните Методическите указания на ЦИК, неизползваните изборни материали се връщат от СИК на общинската администрация, за което се съставя протокол. Следователно неизползваните 59 бюлетини от шестия кочан, ведно със самия кочан, следва да са върнати от СИК на общинската администрация на 5.11.2023 г.

С оглед практиката на Върховния административен съд и като се имат предвид Решение № 9/26.11.2009 г. по к.д. № 8/2009 г. и Решение № 13/28.11.2013 г. на по к.д. № 14/2013 г., постановени от Конституционния съд на Република България, настоящият състав приема, че за да се обяви за недействителен проведения избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В същите решения е мотивирано, че Изборният кодекс е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборния процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. В този смисъл Решение № 2236 от 26.02.2024 г., постановено по адм.д. № 269/2024 г. по описа на Върховния административен съд.

В случая не се констатираха нарушения от вида и тежестта на посочените, от което следва, че проведеният избор е действителен. Следователно, при несъмнената доказателствена сила, която имат всички съставени секционни протоколи и при извършената проверка на бюлетините в две секции, съгласно указанията на ВАС и искането на жалбоподателя и заинтересованата страна СДС, безспорно се установи липсата на съществени нарушения в изборния процес, което води до извода за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение, с което е обявен за избран за кмет на община Белово заинтересованата страна С. С. С..

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, основателно е искането за присъждане на разноски в полза на заинтересованите страни С. С. С. и Алтернативата на гражданите (КП БСП за България). Жалбоподателят следва да заплати на тези страни разноски за платено адвокатско възнаграждение съобразно представените списъци, като съдът намира направеното възражение за прекомерност за неоснователно, доколкото делото се отличава с правна и фактическа сложност. Поради това на заинтересованата страна С. С. С. се дължат разноски в размер на общо 2500 лева за двете инстанции, а на заинтересованата страна Алтернативата на гражданите (КП БСП за България) общо 1500 лева за двете инстанции.

Предвид гореизложеното съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Г. В., кандидат за кмет на община Белово от СДС против Решение № 176-МИ/06.11.2023 г. на ОИК – Белово, с което е обявен за избран за кмет на община Белово на втори тур С. С. С..

ОСЪЖДА К. Г. В., [ЕГН] да заплати на С. С. С. разноски по делото в размер на 2500 лв. (две хиляди и петстотин лева).

ОСЪЖДА К. Г. В., [ЕГН] да заплати на Алтернативата на гражданите (КП БСП за България) разноски по делото в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева).

Решението подлежи на обжалване, чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.