O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./07.10.2015 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 06.10.2015
г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 537 по описа за 2015 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т.Ш. Алисънс която предявен оценяем конститутивен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД против
„Ю кей еуро” ООД гр. Варна – в ликвидация и „Солар Ес” ЕООД, гр. Банкя, обл. София за обявяване относителна недействителност на
сделка за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се
в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци”, сграда Иглика 1, апартамент Д16,
представляващ имот с идентификатор: 10135.513.187.9.119, обективирана
в нотариален акт № 96, том 5, рег. № 12196, дело №661/2014 г. на нотариус Светлин Спасов, с район на действие ВРС рег. № 549 в НК при
твърдения, че сделката е увреждаща кредитора Т.Ш. Алисънс
и е налице знание у купувача за увреждането. Претендират се и присъждане на
разноските по спора.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от „СОЛАР ЕС” ЕООД.
По допустимостта на производството:
Искът е предявен от процесуално
легитимирано и дееспособно лице, при твърдения за
притежавано от ищеца качество на кредитор, представителната власт е надлежно
учредена, като исковата молба е предявена при съобразяване на родовата
подсъдност следваща от размера на предявената с иска претенция. Предявеният иск
е допустим за разглеждане.
Исковата молба е редовна.
Ответникът „Солар Ес” ЕООД е депозирал отговор и допълнителен отговор по
иска, с който изразява становище за неоснователност на иска. Отговор от „Ю кей еуро” ООД гр. Варна – в ликвидация, не е постъпил в
законоустановения срок.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията на ответника „Солар
Ес” ЕООД.
Писмените документи, представени от страните са допустими, а относимостта ще бъде ценена по същество, поради което и ще бъдат приети като доказателства по делото.
Ищцовото искане за издаване на съдебно удостоверение не следва
да се уважава, доколкото сведенията, чието разкриване се претендира съставляват
банкова тайна и отсъства съгласие на лицето, титуляр на сметката.
Исканията за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-оценителна експертиза, обективирани
в исковата молба ще бъдат уважени като допустими и относими,
за установяване на релевантни по делото факти и предвид направените от
ответната страна оспорвания, с корекции в задачата по ССЕ. Не следва да се
допуска проверка на сметка в банка, която не е собствена на ищеца, при
отсъствие на съгласие на „Ю кей еуро” ООД. Ищецът
може да ангажира други доказателства за извършен превод на заемни средства, в
случай, че счита представените недостатъчни като преклузия
за това настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Ще бъдат допуснати при режим на довеждане двама
свидетели на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. На ответника „Солар Ес”
ЕООД също ще бъдат допуснати двама свидетели за установяване на изложените в
отговора обстоятелства.
Към отговора е представен документ на чужд език без
превод, поради което и на ответника ще бъде указано, че следва да представи
превод на същия, включително с оглед оспорването му от ищеца.
Оспорването в отговора касае дати и съдържание на
договор за заем. Съдържанието в диспозитивен документ
не може да се оспорва по реда на чл. 193 от ГПК, а само автентичността му.
Такова оспорване не е направено, поради което и нарочно производство не следва
да се открива. Същото касае и оспорване съдържанието на частен документ –
изявление на ликвидатора на ответното дружество „Ю кей еуро”
ООД, поради което и доказателствата подлежат на оценка в контекста на останалите
такива и проведеното доказване от страните.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Т.Ш. Алисънс, роден на ***г., гражданин на Великобритания, с
която е предявен оценяем конститутивен
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД против „Ю кей еуро”
ООД гр. Варна – в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, к.к. „Златни пясъци”, сграда „Иглика” №1, ап. Д, и „Солар Ес” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Банкя, обл.
София, ул. „Московска” №19, за обявяване относителна недействителност на сделка
за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, к.к.
„Златни пясъци”, сграда „Иглика” №1, ап. Д, представляващ имот с идентификатор
10135.513.187.9.119, обективирана в нотариален акт №
96, том 5, рег. № 12196, дело №661/2014 г. на нотариус Светлин
Спасов, с район на действие ВРС рег. № 549 в НК, при твърдения, че сделката е
увреждаща кредитора Т.Ш. Алисънс и е налице знание у
купувача за увреждането.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата молба, уточнителна молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства, а именно: Нотариален
акт № 96, том 5, рег.№ 1296, дело № 661/ 01.10.2014 г. по описа на нотариус
Ваня Г..; заповед № 538/30.01.2015 г., издадена по ч.гражд.дело
№ 1046/2015 г. по описа на Варненски районен съд X състав; Акт на длъжностното лице по регистрация №
20140711183355/15.07.2014 г. за назначаване на ликвидатор; Покана до
кредиторите от служебно назначения ликвидатор Добринка Илиева; Становище от
ликвидатора, депозирано по ч.търг.дело № 663/2014 г. по описа на Варненски
апелативен съд; Договор за заем от 04.10.2005 г., придружен с превод на
български език; Договор за заем от 02.03.2006 г., придружен с превод на
български език; Извлечения от сметка № ********** в евро на „Ю кей еуро” ООД по дати: към 30.09.2005г., към 04.10.2005 г., към
11.10.2005 г., към 31.10.2005 г., към 02.03.2006 г., към г. и към 28.04.2006
г.-заверени от Райфайзенбанк и Справка по банкова сметка № **********, IBAN ***;
справка по търг.дело № 1592/2014 г.;Становище от ликвидатора по търг.дело №
1592/2014 г. по описа на Варненски окръжен съд; Покана изх.№ 36 от 18.09.2014
г., и известие за доставяне № 36/19.09.2014 г.; Покана изх.№ 6, подадена в
пощенска станция ПС Варна-Ц на 05.11.2014 г. и известие за доставянето й;
Покана със заверка на съдържанието, изпратена с обратна разписка и телепоща изх.№ 4/12.01.2015 г. и приложения към нея; Писмо
от ликвидатора изх.№ 5/01.12.2014 г.; Решение № 12/16.01.2015 г. по описа на
Варненски апелативен съд; Определение № 3395/25.08.2014 г. по ч.въззивно дело № 1525/2014 г. по описа на Варненски окръжен
съд; Справка по в. ч.търг.дело № 1525/2014 г. по описа на Варненски окръжен
съд; Удостоверение за актуално състояние по ф.д.№ 2494/2005 г. по описа на
Варненски окръжен съд; Решение № 4800/19.07.2005 г. по ф.д.
№ 2494/2005 г. по описа на Варненки окръжен съд; Уведомително писмо изх.№
5619/11.07.2014 г. на Варненски окръжен съд до Агенция по вписвания; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том I, рег.№ 2512, дело № 134
от 2006 г. по описа на нотариус Павлина Симеонова, per.
№ 335 в НК; Нотариална покана до Веселин Гайдаров на 01.08.2007 г., заверена от
нотариус Павлина Симеонова, рег.№ 335 в НК, на 01.08.2007 г., рег.№ 7322, том
1, акт № 76 за оттегляне на пълномощно рег.№ 4919/12.07.2005 г. и копие на
пълномощно рег.№ 4919/2005 г. по описа на нотариус № 011 в НК; Молба, заверена
на 27.07.2007 г., рег.№ 7176/2007 г. по описа на нотариус Павлина Симеонова,
рег.№ 335 в НК, за оттегляне на пълномощията на лицата Стоян Илиев Златев, ЕГН **********
и Десислава Александрова Найденова, ЕГН ********** и Пълномощно; Молба,
заверена на 01.08.2007 г., рег.№ 4942/2007 г. за оттегляне на пълномощия;
обяснение до Търговски регистър; заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, издадена по ч.граж.дело № 16142/2013
г. по описа на Варненски районен съд и заявлене за
издаване на заповед за изпълнение по ч.гражд.дело №
14162/2013 г. на ВРС и пълномощно; Удостоверение по изп.дело
№ 20147180400708 по описа на ЧСИ № 718 в КЧСИ; Удостоверения за актуално
състояние на „Експерт Инвест България” АД, „Еко експерт БГ” ООД и „Експрет Финанс БГ” ЕООД и разпечатки от TP по партидите на „Експерт
инвет България"АД и „Еко
експерт БГ” ООД; Уведомление за повторно предявяване на вземането от Т.А. до
сега действащия ликвидатор, с доказателства за получаването му, придружено с
превод; Уведомление от ликвидатора Ева Анна Ш.А. за приемане на вземането,
придружено с превод; Копие от исковата молба и приложения за ответните страни;
Пълномощно; Писмо от „Райфайзенбанк"АД
относно банкова сметка *** „Ю Кей Еуро” ООД;
Заключение по реда на чл.72 от ТЗ по Акт за назначаване на вещи лица №
20141113104622/14.11.2014 г.; Схема№ 15-254531/24.07.2014 г. на АГКк, СГКК-Варна; Схема№ 15-254496/27.04.2014 г. на АГКК,
СГКК-Варна; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, тов II, рег.№ 4198, дело № 225/2006 г. по описа на нотариус
Павлина Симеонова; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, тов II, рег.№ 4196, дело № 224/2006 г. по описа на нотариус
Павлина Симеонова; Удостоверение за актуално състояние на „Венти”
АД.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ представените с отговора
на „Солар Ес” ЕООД писмени
доказателства: Отговор от Райфайзен банк ЕАД с изх. № 406-211/09.12.2014г., ведно с банков репорт от сметката на дружеството; Молба до Райфайзен банк ЕАД с вх. №
406-419/09.12.2014г.; Отговор изх. № 406-218/18.12.2014г. на Райфайзен банк ЕАД; Оценка от
23.09.2014г. на Нели Костадинова Михайлова, експерт оценител; Договор за
възлагане на оценка от 12.09.2014г.; Фактура № 119/23.09.2014г. на Нели
Костадинова Михайлова; Брой 197/25.09.2014г. на вестник Народно дело;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО014774/30.09.2014г. на Община Варна;
Преводно нареждане от 01.10.2014г. за 48836,56 лв.; Платежно нареждане от
01.10.2014г за 743,01 лв.;Платежно нареждане от 01.10.2014г за 420,43 лв.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице, след като се запознае с доказателствата, приложени по
делото и счетоводството на „Ю кей еуро” ООД, да даде
заключение относно:
Предоставяни ли са заемни средства на „Ю кей еуро”
ООД от Т.А., кога и в какъв размер, отразени ли са счетоводно и с каква
счетоводна операция, по какви счетоводни сметки?
Има ли
връщане на заемната сума, предоставена от Т.А. по сметка на дружеството,
отразена счетоводно, на коя дата, в какъв размер, начин на връщане на
средствата /по каса или банков път/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 100 /сто/ лева, вносим в тридневен срок от ищеца и представяне в същия срок на доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Янка Патраманова,
която да се уведоми за изготвяне на заключението и представянето му в срока по
чл. 199 от ГПК.
ОТКАЗВА допускане на въпроси по ССЕ, свързани с проверка в
„Райфайзенбанк” АД. Дава възможност да представи писмени доказателства в срок
до първо съдебно заседание.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице, след като се запознае с документите по делото и направи
оглед на процесния имот на място да посочи каква е
пазарната му цена към датата на извършване на разпоредителната сделка –
01.10.2014 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 150 /сто и петдесет/ лева, вносим в тридневен срок от ищеца и представяне в същия срок на доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пламен Христов Панайотов, който да се
уведоми за изготвяне на заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА ДО
РАЗПИТ при режим на водене двама
свидетели на ищеца за установяване обстоятелствата, посочени в исковата молба,
чието явяване следва да се осигури в съдебно заседание от ищеца.
ДОПУСКА ДО
РАЗПИТ при режим на водене двама
свидетели на ответника за установяване обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба, чието явяване следва да се осигури в съдебно заседание от
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА
ИЩЕЦА ЗА ИЗДАВАНЕ НА съдебно удостоверение на ищеца,
което да послужи пред „Юробанк България” за издаване
на друго такова, от което да е видно кое лице е разкрило банкова сметка *** ***
, какви плащания са постъпили по нея и какво е било основанието на плащането,
теглени ли са парични средства от сметката, правени ли са разплащания от
сметката по банков път? Ако са правени тегления или разплащания по банков път,
на какво основание и в чия полза е правено плащането.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че желае да се ползва от представения документ на л. 149-151 по делото /извлечение от SWIFT/, следва да представи същия в превод на български език.
УКАЗВА на страните възможността за
доброволно уреждане на спора чрез постигане на съдебна спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 30.11.2015 г. от 13.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. №
537/2015 г.
Ищец: Т.Ш. Алисънс
Ответник:
„Ю кей еуро” ООД гр. Варна – в ликвидация
„Солар Ес” ЕООД
В исковата молба се твърди, че Т.Ш. Алисънс е съдружник в „Ю кей еуро”
ООД гр. Варна – в ликвидация, като предоставил на дружеството заемни средства в
общ размер на 94 449 евро за закупуване на процесния
недвижим имот в гр. Варна. Излага, че вземането на кредитора е предявено
на дата 18.09.2014 г. с изявление до служебно назначения ликвидатор Добринка
Желева Илиева, получено лично от нея на 19.09.2014 г. Твърди се, че ищецът, в качеството си на кредитор, е
увреден от разпоредителна сделка, извършена на 01.10.2014г. /по-малко
от 2 седмици от предявяване на вземането от съдружника/. Сочи се, че прехвърлителната сделка е осъществена без знанието и волята
на съдружниците и преди изтичане на шест месечния срок, в който кредиторите
имат право да предявяват вземанията си, както и преди изтичане на едногодишния
срок на ликвидацията, без наличие на важни обстоятелства, които налагат разпореждане
с единственото имущество на дружеството. Твърди се, че длъжникът, представляван
от ликвидатора и купувачът по сделката „Солар Ес” ЕООД, са наясно, че разпореждането ще увреди
кредиторите и че купувачът е знаел за увреждането им. Сочи се, че дружеството „Ю Кей еуро
"ООД не разполага с друго имущество, от което да удовлетвори вземанията на
кредиторите си. Въз основа на
тези факти обосновава претенцията си за прогласяване относителната
недействителност на сделка по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, к.к. „Златни пясъци”, сграда „Иглика” №1,
ап. Д, представляващ имот с идентификатор 10135.513.187.9.119, обективирана в нотариален акт № 96, том 5, рег. № 12196,
дело №661/2014 г. на нотариус Светлин Спасов, с район
на действие ВРС рег. № 549 в НК.
Правна
квалификация на правата: чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът „Солар Ес” ЕООД в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК депозира отговор, с който оспорва качеството на
кредитор на ищеца. Оспорва истинността на представения по делото договор за
заем от 04.10.2005г. и изявлението на ликвидатора Ева Анна Ш. Алисън за приемане на вземането на Т. Алисън,
с твърдения за заинтересованост на същата, поради съпружеското качество с ищеца
по делото касателно датата и съдържанието на документите.
Излага подробни съображения, че увреждане няма, че цената по сделката е
надлежно платена по пазарна цена въз основа на изготвена от експерт-оценител,
включен в списъка а вещите лица към ВОС, оценка на имота. Счита, че не е налице
знание, намерение за увреждане на кредитора нито у ликвидатора на дружеството,
нито у купувача по сделката. В тази връзка излага, че ликвидаторът на „Ю кей еуро” ООД гр. Варна – в ликвидация, е положил дължимата
грижа и изпълнил законово задължение за осребряване на наличното имущество на
дружеството в ликвидация в установения срок. Сочи за липса на знание за
увреждане, доколкото се позовава на липса на познанство между страните.
Отговор от „Ю кей еуро” ООД
гр. Варна – в ликвидация, не е постъпил в законоустановения срок.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията на ответника „Солар
Ес” ЕООД.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен
отговор единствено от „Солар Ес”
ЕООД.
По делото с оглед твърдението по иска и насрещното в отговора на „Солар Ес” ЕООД съдът приема, че не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
Разпределение
на доказателствена тежест: ищецът да
докаже качеството си на кредитор в това число чрез твърдяния
превод на заемни средства към дружеството; че длъжникът знае за увреждането, че
третото лице знае за увреждането, освен в хипотезата на ал.2 – лицето с което
договаря е свързано лице с продавача или съдружници, или представляващи всяко
от дружествата са в отношения – съпрузи, низходящи, възходящи, братя или
сестри.
Ответникът „СОЛАР ЕС” ООД следва да докаже
възраженията, които навежда.
Страните са ангажирали доказателства за установяване
на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада
за запознаване и становище.
На ищеца следва да се връчи и препис от допълнителния
отговор от „Солар Ес” ЕООД.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: