Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /19.04.2021г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи
състав
На двадесет и шести март 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ТИХОМИР ПЕТКОВ
Секретар: Жоржета Христова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №297 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Иск с правно основание чл.79,
ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча за сумата 41 326.50лв.
Образувано е по искова молба от Земеделски
производител Н.Й.Н. ***, ЕГН **********, Булстат:*********, действащ чрез
упълно-мощеният Р.К.-*** ПРОТИВ „Сдружение на ловците и риболовците“ - гр.Попово,
ЕИК ********* за присъждане на обезщетение по чл.79, ал.1 от ЗЛОД в размер на 41 326.50лв. за
имуществени вреди от дивеч/благороден елен, кошута и дива свиня/ на
селскостопанска продукция от царевица в землищата на с.Гагово, Община П...и гр.
Опака, констатирани на 11.08.2020 и представляващи пазарната стойност на
добива, от който е лишен, ведно със законната лихва от датата на внасяне на
исковата молба в съда за разглеждане до окончателното плащане. Претендира
направените по делото разноски.
Направено е
доказателствено искане за прилагане на писмени доказателства, допускане на
свидетелски показания и назначаване на агроикономическа експертиза.
По реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника „Сдружение на ловците и риболовците“, със седалище
и адрес на управление:*** Освободител" №1, per. с ЕИК: *********, представлявано от
Русин Русинов - председател на УС, действащи чрез адвокат Б.К.,*** със
становище по допустимостта на исковете и оспорването им по основание, поради
липса на предпоставките за ангажиране на гражданската му отговорност,
евентуално с оспорване размера на претенциите, поради съпричиняване на вредата
от ищеца поради неизпълнение на мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД. Претендират
направените по делото разноски.
Направени са доказателствени искания за прилагане на
писмени доказателства и допускане на свидетелски показания.
Направено е и искане по чл.219, ал.1 от ГПК за
привличане като подпомагаща ответника страна ТП ДЛС“Черни лом“-гр.Попово, ЕИК
*********, предвид сключения между тях договор от 26.07.2019г. за предоставяне
правото на отстрел по реда на организирания ловен туризъм на дивеча в
ловностопанските райони, находящи се на територията на ГФ, стопанисвани и
управлявани от СЛР гр.Попово.
Ищецът в съдебно заседание поддържа исковата
молба лично и от процесуалния му представител адв.Н.Г. от ТАК. Претендира
направените по делото разноски. Представя списък на разноските в размер на
6 745.71 лв.
Ответникът–„С.н.л.и р.в П.“ , се представлява
от адв. К. ***. Поддържа отговора на исковата молба. Счита, че
липсват предпоставки за ангажиране на имуществената им отговорност, поради неспазване на мерките по чл.78,ал.2 от
ЗЛОЛ, налице е хипотезата на чл.80, т.З от ЗЛОЛ , при която обезщетения за
щети, нанесени от дивеча не следва да се изплащат. Молят съда, като вземете
предвид установените факти по делото, изложените правни доводи и приложимия
закон, да постанови решение, с което да отхвърли иска по чл.79, ал. 1 от ЗЛОЛ.
като неоснователен и недоказан.
Претендира направените по делото разноски. Представя
списък на разноските в размер на 2 100 лв.
Трето лице помагач – ТП-ДЛС „Черни Лом“ гр. П...–
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.И. ***, редовно
упълномощена от днес. Присъединяват се към становището на ответника. Претендира
направените по делото разноски. Представя списък на разноските в размер на 2 124
лв.
В съдебно заседание искът е УВЕЛИЧЕН по реда на чл.
214, ал.1 от ГПК на сумата 86 142.69 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства и изслушване на свидетелите
и вещите лица в съдебно заседание, съдът
прие за установено следното:
Ищецът е земеделски производител и стопанисва
земеделски земи в землищата на Гагово,общ.П...и гр.Опака.
През м.юли 2020г. ищецът е установил значителни щети
от диви животни- дивеч нанесени върху засетите с царевица площи и веднага е
сезирал РДГ Шумен,за което е била съставена комисия със заповед на директора на
РДГ Шумен №РД05-00202/11.08.2020г. На 11.08.2020г. комисията е извършила оглед
на имотите засегнати от щети от диви животни-дивеч, като е констатирала
нанесени щети върху посевите от благороден елен, кошута и дива свиня само за
31.5 Дка и ще бъде изплатено обезщетение, но това и досега не е сторено.
Категорично ишщецът е оспорил тези изводи на комисията
и го е отразил в изготвения протокол от 11.08.2020г. Единственият верен извод
на комисията, че са установени щети от диви животни-дивеч по смисъла на ЗЛОД:
благороден елен,кошута и дива свиня и че дивечът в района се стопанисва от
ответното юридическо лице. Внесъл е нова жалба до началника на РДГ Шумен с
искане да бъде назначена нова комисия от компетентни лица, но такава не е била
назначена.
Веднага след това е изготвена частна експертиза на
засегнатите площи от дипломиран агроном
Георги Р.. от гр.Разград, който е и консултант на фирмата. Същият е направил
подробен оглед на земеделските площи и е констатирал щети в следните имоти
стопанисвани от ищеца,а имено:
В землището на гр.Опака:
-53552-1047-2-1 сплощ21.53Ха -53552-1086-1-2 с площ
2.06Ха -53552-133-1-1 с площ 37.51Ха -14307-112-4-2 с площ 4.87Ха
-14307-401-5-2 с площ 5.65Ха и
В землището на с.Гагово,общ.Попово:
-14307-101-4-2 с площ 7.15Ха
Така нанесените общо щети са в размер на 46-47% или
394 Дка тотално унищожени посеви с царевица.
В съдебно заседание Г.Р.., разпитан като свидетел,
поддържа констатациите си, като заявява, че :“ В този
момент на развитие на културата и момента на нанасяне на повредите е от дивеч.
Ако е поради грешки в агротехниката и в отглеждането растенията въобще няма да
са поникнали или ще бъде заплевено, в смисъл, че блокът ще изглежда по съвсем
различен начин, ще има болести или неприятели. Повредите са от съвсем различен
характер и затова смятам, че тези повредите, които ние констатирахме и
установихме към края на август, са единствено от дивеч. На този етап няма как
да бъдат възстановени, няма как да се компенсира растението или да се презасее.
Няма време за презасяване, за отглеждане, за попълване на липсващите бройки. На
този етап, в него момент на годината няма вариант за компенсация или за
реакция. Ако е рано напролет, примерно сеитбата се прави март и средата на
април се види, че има някакъв проблем, може да се подсее наново. Тогава ще се отгледа
някакъв добив, може и по-малък да бъде, но ще се рекултивира, но в края на
август месец няма как да се попълнят бройките и да се компенсират загубите.“ Щетите са нанесени във фазата на зреене на царевицата
в периода преди жътва, което е довело до невъзможност да се получи продукция от
тях.
Според заключението на вещото лице, отчитайки
констативния протокол на свид. Р.., очакваната продукция от унищожената площ би
била в размер на 212 698 кг. /среден добив/, като очаквана
стойност от реализация на продукция от унищожената площ е 86 142,69 лв.
Съгласно разпоредбите на чл.79, ал.1 и чл.80, т.3 от
ЗЛОД, обезщетенията за щети на земеделски култури се заплащат от лицата,
стопанисващи дивеча в съответния ловностопански район, освен ако земеделският
производител не е изпълнил мерките по чл.78, ал.2 от ЗЛОД за ограничаване на
щетите. В настоящата хипотеза, предвид чл.179, ал.1 от ГПК, протоколът на
комисията по чл.82 от ЗЛОД е официален свидетелстващ документ и има обвързваща
доказателствена сила относно пряко възприетите факти при огледа относно
характера, вида и размера на нанесените щети, като констатациите са оборими и
могат да бъдат опровергани с други доказателства.
В конкретния случай съдът дава
вяра на свидетеля Р.., тъй като той не е пряко заинтересуван
от изхода на делото. Начинът, по който той е работил след посещението на
официалната комисия, говори, че неговите измервания са били много по-прецизни и
свързани с цялостно обхождане на масивите, засети с царевица. Той е извършил
подробно замерване на площите в края иа месец август 2020 год., непосредстено
след огледа на комисията. Измерването е направено ръчно с рулетка. Отичитанията
са извършени по стандартна общо приета методика в земеделието-за окопните
култури /царевица, слънчоглед/ отчитане на линеен метър. Отчетени са броя на
поникналите и повредени растения в различни части иа полето, измерена е
дължината на съществуващите останки от кочан, подробно отчетено състоянието на
здравите и увредени растения. В съдебно заседание той потвърди
написаното от него и то следва да се счита, като част от неговите показания.
Затова съдът намира, че по отношение на това какви са засегнатите площи, следва
да се даде вяра на показанията на свидетеля Р.., който е агроном и демонстрира
в съдебно заседание компетентност по въпросите,
за които свидетелства.
Не би се наложило изготвянето на частна експертиза, ако беше уважено
искането на ищеца за повторен оглед на засегнатите площи.
В констативният протокол е записано, че размерът на
щетите е определен окомерно. От разпитаните свидетели участници в комисията, се
установи, че това на практика се осъществявало като членове ог комисията
изминавали разстояиието на засегнатите площи с автомобил и от крайните редове
окомерно преброявали редовете които са засегнати.
По отношение възраженията на ответната страна, че са
налице предпоставки за изключване /намаляване отговорността на ответника по
чл.80 т.З от ЗЛОД. От събраните по делото доказателства се установи, че ищецът
е положил усилия и е проявил грижа на добър стопанин не само по отношение на
реколтата си, но и по отношение на това, според възможностите си да вземе мерки
и положи усилия да ограничи набезите от диви животни. От свидетелските
показания и експертизата на ВЛ се установи, че поставянето на ограда, вкл.
електронен пастир не е адекватна мярка, поради обстоятелството, че земеделския
производител не е собственик и ползва различни площи всяка година. Освен това
землището е в пресечен горист терен. Ищецът е ползвал peпеленти, но без
резултат, тъй като същите не действат при дъждовно време, а и приложението им е
финансово неизгодно. Изполвал е и препарат белина. Използвал е за
подплашване дрон, но също с временен
ефект, поради което според възможностите, с които е разполагал, ищецът не е
бездействал, а е направил необходимото за опазване на реколтата си, поради
което не е налице съпричиняване, както и не са налице основания и предпоставки
за намаляване и изключване отговорността за нанесените вреди от диви животни.
От представеният договор за предоставяне
стопанисването на дивеча на ловните сдружения по чл.З0 от ЗЛОД от 07.08.2009г.,
се установява, че същият е сключен на осн. чл.29, ал.8 от ПП3Л0Д, по силата на
който ответникът е стопанин на дивеча в изрично посочени в договора ловностопански райони, включително и в тези,
в които се намират процесиите имоти на ищеца. Наред с това, видно от
представения договор от 26.07.2019г., ответникът по делото е възложил на ТП ДЛС
„Черни лом"-Попово, правото на отстрел по реда на организирания ловен
туризъм на дивеча в ловностопанските райони, находящи се на територията на ГФ,
стопанисвани и управлявани от ответника, въз основа на който е направено искане
по чл.219,ал. 1 от ГПК за привличане на подпомагаща страна, като на осн. чл.220
от ГПК, съдът е конституирал , като подпомагаща страна на ответника - другар в
процеса ТП ДЛС „Черни лом'’-П...с EИК:**********, който съгласно чл.4.7.от
Договора е длъжен да заплати обезщетенията за нанесените щети на
селскостопанските култури от вида благороден елен.
При така установените факти,
съдът прави следните изводи:
Искът е установен в своето
основание. Страните не спорят по това, че ищецът е претърпял вреди от набезите
на диви животни, както и по това какви са били засегнатите култури. Не се спори
и по това, че на ответника е предоставено стопанисването на дивеча в землищата
на гр.Опака и с.Гагово,общ.Попово. Налице е
щета-394 Дка тотално унищожени посеви с царевица, за която е
безспорно установено, че е причинена от диви животни и тя подлежи на
обезщетяване. Вследствие на щетата ищецът е пропуснал да реализира продукция от унищожената площ в размер на 212 698 кг. /среден
добив/, като очаквана стойност от реализация на продукция от унищожената площ е
86 142,69 лв. Именно тази стойност е действителната вреда за
ищеца, представляваща пропусната полза, поради което предявеният иск по чл.79,
ал.1 от ЗЛОД е доказан по основание и следва да бъде уважен в пълния му размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
19.11.2020г./ датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното плащане на задъл-жението. В този смисъл е и Решение № 47/13.4.2020г.,
постановено по в.гр.дело № 2/20 г. От Варненският апелативен съд - гражданско отделение: „действителната вреда за ищеца- 37993.80 лв., представляваща стойността на добивите,
от които той е лишен, с оглед на което, правилно съдът е приел, че искът чл.79,
ал.1 от ЗЛОД следва да бъде уважен изцяло в посочения размер, с произтичащите
последици.“
Не е налице бездействие от страна
на земеделския произ-водител по отношение възможностите
за ограничаване на щетите, което да може да
му се вмени във вина и отговорността на лицето, стопанисващо дивеча не може да
бъде изключена или намалена.
По РАЗНОСКИТЕ: Според представените списъци разноските на ищеца са 6 745.71 лв. /шест хиляди
седемстотин четиридесет и пет лева и 71 стотинки/, които на осн. чл.78, ал.1 от ГПК следва да му се присъдят, с оглед изхода на делото. На
третото лице не се следват разноски, съгласно чл. 78, ал.10 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Сдружение
на ловците и риболовците“ - гр.Попово, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ На Земеделски
производител Н.Й.Н. ***, ЕГН **********, Булстат:********* сумата 86 142,69 лв./
осемдесет и шест хиляди сто четиридесет и два лева и 69 стотинки/, представляваща обезщетение за
причинените му иму-ществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в ловно-стопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от царевица в обработваните от ищеца ниви в
землището на гр.Опака:-53552-1047-2-1 сплощ21.53Ха -53552-1086-1-2 с площ
2.06Ха -53552-133-1-1 с площ 37.51Ха -14307-112-4-2 с площ 4.87Ха
-14307-401-5-2 с площ 5.65Ха и в землището на с.Гагово,общ.Попово:-14307-101-4-2
с площ 7.15Ха, общо щети в размер на 46-47% или 394 Дка тотално унищожени посеви с
царевица, представляваща пропусната полза от добива, от който земеделският
производител е лишен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.11.2020г./ датата на
депозиране на исковата молба/ до окончателното плащане на задъл-жението, на осн. чл. 79, ал.1 от ЗЛОД.
ОСЪЖДА „Сдружение на ловците и риболовците“ - гр.Попово, ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на Земеделски производител Н.Й.Н. ***, ЕГН **********,
Булстат:********* направените по делото разноски в размер на 6 745.71 лв. /шест хиляди седемсто-тин
четиридесет и пет лева и 71 стотинки/, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО има установително действие в отношенията между подпомагащата ответника
страна ДЛС“Черни лом“-гр.П...и ищеца Н.Й.Н. ***, ЕГН **********,
Булстат:*********, на
осн.чл.223, ал.1 от ГПК.
УСТАНОВЕНОТО в мотивите на решението е задължително за подпомагащата
ответника страна ДЛС“Черни лом“-гр.П...и подпомаганата страна„С.н.л.и р.в П.“***,
Булстат ********* , на осн.чл.223, ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ: