ПРОТОКОЛ
№ 6852
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря И. Н. М.С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110132469 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. С. О., редовно уведомена, не се явява, представлява се от мл.адв.К. от
САК, надлежно упълномощена за делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС, находяща се на ул. „Н.Х.“ № ., вх., в гр. С., редовно уведомен,
представлява се от адв.Т. от САК, надлежно упълномощен за делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ инж. В. П. М., редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице инж. В. М. е депозирал на 07.03.2023 г. молба, с
която моли да бъде заменен с друго вещо лице, поради служебни и лични ангажименти.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Мл.адв. К.: Направили сме доказателствени искания. Няма да правим нови. Моля да
замените вещото лице с друго, тъй като считам, че тази СТЕ е от изключителна важност за
делото, доколкото следва да се изяснят колко и кои самостоятелни обекти се включват в
процесната ЕС, на кои собственици принадлежат и какви са идеалните части на всеки
самостоятелен обект, като дори вещото лице в своето заявление е заявило, че работата му е
свързана с изключителен обем на документите, трябва да се прегледат много документи и да
се посещават държавни институции, т.е. това би затруднило правилното разрешаване на
делото, с оглед на което молим да назначите ново вещо лице, което да отговори на същите
въпроси, които сме задали към него. Относно издаденото ни съдебно удостоверение
получихме отговор, но не в писмен вид. Нямам какво да представя.
Адв. Т.: Във връзка с дадената ни възможност в предходното съдебно заседание за
становище по две молби на ищеца, с представени доказателства - на първо място оспорвам
представената регистрационна карта от общината, с която са посочени 73 /седемдесет и три/
обекта на сградата на ЕС. Броят на обектите е посочен в представената от мен таблица за
площообразуване и идеални части. Това не е верният брой на обектите в самата сграда. Те
са били декларирани от предходния домоуправител Н. О. и това деклариране е било невярно
и погрешно. Оспорвам и протокол, представен от ОС на 18.10.2009 г. Същият е подписан
само от протоколчик и не е във формата, която е уредена в чл.16, ал.6 ЗУЕС. Той трябва да е
подписан и от председателя на събранието. От протокола е видно, че нито протоколчик,
нито председател на събранието са избирали, поради което не може да се приеме, че този
протокол валидно удостоверява провеждането на Общото събрание. Освен това
приложеният изпълнителен лист е неотносим към делото. Относно твърдението за ап. 24 не
е бил представляван надлежно в процесното ОС. След като се свързах със собствениците на
апартамента се установих, че лицето Красимир Димитров Лазаров е съсобственик на
апартамента, но не успя да ми представи нотариален Акт за това обстоятелство, поради
което моля да ни дадете възможност да представя документ за собственост в следващото
съдебно заседание. Моля за възможност да представя домовата книжа в следващото съдебно
заседание.
Мл.адв. К.: Моля да приемете описаните в исковата молба доказателства. Да се даде
възможност на другата страна да представи доказателства в следващото съдебно заседание.
Тогава ще вземем становище по тях.
С оглед днес направените доказателствени искания на страните, Съдът намира
следното:
Във връзка с представените писмени доказателства, приложени към молбата от
03.02.2023 г. следва да се посочи, че с оглед броя и вида на самостоятелните обекти в ЕС,
Съдът ще се произнесе по приемането на представения протокол от ОС след депозирането
2
на заключението, доколкото установяването на самостоятелните обекти в съответната ЕС е
един от основните въпроси по делата по чл.38 ЗУЕС и в тази връзка това следва да се
установява по несъмнен начин, с оглед кворума и изискванията за провеждане на ОС. По
останалите писмени доказателства, приложени към молбата, Съдът ще се произнесе след
депозиране на заключението.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че по представените от ищеца писмени доказателства, с молба
от 03.02.2023 г., находяща се на стр. 88 от делото, Съдът ще се произнесе след депозиране на
заключението от вещото лице.
УКАЗВА на страните в следващото открито съдебно заседание да ангажират
съответните писмени доказателства, съобразно предходното открито съдебно заседание.
Във връзка с подаденото заявление – молба от вещо лице В. М., Съдът намира, че
същото следва да бъде освободено от задължението да изготви заключение по настоящото
дело.
Предвид на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещо лице В. П. М. от задължението да изготви експертиза по
настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице при същия въпрос и депозит арх. А. И. Б..
УКАЗВА да се уведоми вещото лице за горното определение по телефона, с указание
за изготвяне на експертиза по делото.
Предвид на това, че съдебното следствие не може да приключи днес, Съдът намира, че
следва да се отложи делото за друга дата.
С оглед графика на съдебния състав, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2023 г. от 14.15 часа, за която дата и час
страните са надлежно уведомени от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона за изготвяне на допуснатото
заключение.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4