О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. П., 17.10.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 17.10.2019 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00036 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от
малолетната К.З., чрез нейната майка и законен представител И.П., срещу ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД за заплащане: 1) на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493,
ал. 1, т. 1 от КЗ сумата 25 001 лв. - обезщетение за неимуществени вреди
за претърпени болки, страдания, уплаха и неудобства от телесни увреждания
/разкъсно -контузни рани и отоци в областта на лява колянна става, в областта
на дясното коляно и в областта на брадичката/, получени от ищцата като
пешеходец в резултат на настъпило на 23.02.2018 г., около 17,00 часа в
гр. П. – около 30 метра след надлез „И. В.“ пред училище „П. Б.“,
пътно-транспортно произшествие, причинено от С. К.при управление на л.а. “Ауди
А4”, рег. № ***, чиято "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
16.07.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Ищцата поддържа, че към
застрахователя е отправено искане за плащане на застрахователно обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди по реда на КЗ, по повод на което е
сключила споразумение от 24.08.2018г. с ответното дружество, като според
предвиденото в него застрахователят се е задължил да й изплати сумата от 2000
лева в срок до 25 работни дни от подписването му, което споразумение и предвид
неговото неизпълнение в уговорения срок претендира за развалено на осн. чл. 87,
ал. 2 ЗЗД с отправено от ищеца до ответника уведомление от 22.03.2019г. С
исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства
по делото; за допускане на медицинска /с вещо лице травматолог/ и
автотехническа експертизи с поставени задачи, за издаване на съдебно
удостоверение – за снабдяване със заверено копие от цялата адм. преписка,
образувана по повод протокол за ПТП № ***, както и за допускане разпит на двама
свидетели – при довеждане, за установяване механизма на ПТП, както и
претърпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на ПТП.
В срока по чл.
367, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който по подробно изложени
съображения оспорва исковете по основание и размер. Оспорва ПТП да е
предизвикано от виновно поведение на водача на процесното моторно превозно
средство С. К. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП, причините и
обстоятелствата за настъпване на събитието, които да кореспондират с посочения
от ищеца механизъм, като дори противоречи на представените доказателства, вкл.
и на представения протокол за ПТП. Поддържа, че
представените с исковата молба документи не
създавали необходимото категорично основание за изплащане на обезщетение в пълния
претендиран размер, тъй като не установяват
обстоятелствата за възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер увреждания, както и тяхната продължителност. Релевира
твърдение, че не е бил причинен деликт, тъй като вина за настъпилото ПТП има
изцяло пострадалата ищца, която без да се огледа внезапно пресича улицата на
необозначено за това място в нарушение на ЗДвП на място с ниска видимост за
преминаващите автомобили, като по никакъв начин не се съобразява с пътната
обстановка – пресича улицата, излизайки от паркинг, пълен с автомобили при
смрачаване. При условията на евентуалност, ответникът заявява, че вредоносният резултат
бил съпричинен от пострадалата, защото е създала реална възможност за
настъпване на вредоносния резултат, не е положила необходимата грижа за
опазване на собственосото си здраве и живот, което е довело до посочените в
исковата молба увреждания., предвид което е налице основание за намаляване на
обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2
от ЗЗД. В тази връзка се твърди и висока степен на съпричиняване от
страна на родителите на ищцата, които не са упражнили достатъчен родителски
контрол върху ищцата и пряко е допринесъл за настъпване на вредоносното
събитие, респ. на неговия резултат. Независимо от
оспорването на основанието на иска, ответникът оспорва и размера претендираното
от ищеца обезщетение за неимуществени вреди като счита същия за завишен с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД,
икономическите условия и стандарта на живот в страната, както и константната
съдебна практика. Поддържа, че платеното на ищеца извънсъдебно обезщетение в
размер на 2 000 лв. /противно на твърденията в исковата молба/ е съответно
на претърпените болки и страдания от ищеца и при определянето му са взети
предвид всички установени увреждания на ищеца. Оспорва дължимостта на законна
лихва върху застрахователното обезщетение, поради неоснователност на главния
иск, евентуално – оспорва началния момент на забава. С отговора са представени доказателства
за изплатено обезщетение – платежно нареждане
за кредитен превод на сумата 2000 лв. с дата 27.03.2019г., с искане за приемане
като доказателства по делото; допускане на допълнителни задачи към посочените
от ищцата задачи на медицинска и
автотехническа експертизи, както и за допускане разпит чрез призоваване на
свидетеля С. К.– посоченият виновен за процесното ПТП водач.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищцата е подала допълнителна искова молба, с която поддържа
изцяло фактическите твърдения и правни доводи в първоначалната. Оспорват се
всички възражения на ответното дружество като неоснователни. Твърди се, че
относно настъпването на неимуществени вреди, механизма на ПТП и вината на
водача са анагажирани писмени и гласни доказателства и причинно-следствена
връзка на ПТП с процесните увреждания ще бъдат доказани посредством изготвянето
на поисканите експертизи. Оспорва се възражението на ответника за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като е
голословно и бланкетно, като пострадалото дете при настъпване на процесното ПТП
по никакъв начин не е нарушило правилата за движение по пътищата и не станало
причина за настъпване на удара. Оспорва се възражението на ответника за
прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като в тази връзка
твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е справедливо и
напълно отговаря на обстоятелствата по случая, на константната съдебна практика
и икономическите условия на живот в страната. Не се противопоставя на
поставените от ответника въпроси към СМЕ и САТЕ. Във връзка с направеното от
ответника възражение за липса на причинно-следствена връзка на ПТП с процесните
увреждания, се иска допускане на психологична експертиза с
поставени задачи.
В срока по чл.
373, ал. 1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа доводите и възраженията си в първоначалния
отговор. Поддържа искането за допълнителни задачи към
посочените от ищеца задачи на СМЕ и САТИ, както и за допускане разпит на поискания
свидетел.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр.
осн. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното
произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието,
както и 6/ предпоставките по чл. 87, ал. 2 ЗЗД, пораждащи право на ищеца за разваляне на споразумението без
даване на срок за изпълнение и фактът на разваляне на споразумението, упражнено
с едностранно писмено /чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/ волеизявление до ответника
поради неизпълнение в срок, чието наличие се твърди.
По отношение на
неизпълнението, като отрицателен факт - а именно забава за плащане на
обезщетението по споразумението, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответникът
носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го изключва - удовлетворяване
на увреденото лице с изплащане от страна на застрахователя на уговореното в
споразумението обезщетение в пълен размер в уговорения срок.
По обусловеното
искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника
за законната лихва за забава.
Ответникът следва
да установи и фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, респ. неговите родители, с което обективно
да са създали предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането,
т. е. когато поведението на увредения, респ. неговите родители е станало
причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на
вредата.
По доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните медицинска, автотехническа и психологическа експертизи с посочените от
тях задачи, както и на осн. чл. 186 ГПК да се изиска от ОД на МВР гр. П., отдел
Пътна полиция да представи заверено копие от адм. преписка, образувана по повод
протокол за ПТП № ***. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране
на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с първоначалната искова молба и с отговора, подробно описани в
същите.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата К.З., да даде заключение по задачите поставени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., от които 100
лв. – платими от бюджета на съда и 100 лв. – вносими от ответника в 3-дневен
срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – П., като
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. М.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със
задача: вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, да даде
заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от 700 лв., от които 100 лв. –
платими от бюджета на съда и 600 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС – П., като НАЗНАЧАВА
за вещо лице В. Н. В.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задача:
вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на
ищцата К.З., да даде заключение по задачите поставени в допълнителната
исковата молба, при първоначален депозит от 100 лв., платими от бюджета на
съда, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. В. С.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозит за
експертизите, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 186 ГПК, ОД на МВР гр. П., отдел Пътна полиция да представи в съда в тридневен
срок от съобщението заверено копие от адм. преписка, образувана по повод
протокол за ПТП № ***. с участници С. К. К. и К.Р.З..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране
на двама свидетели – при довеждане в първото съдебно заседание, за
установяване на механизма на ПТП и относно претърпените от ищцата
неимуществени, периода й на лечение и възстановяване, като на осн. чл. 156, ал.
2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
ДОПУСКА разпит на свидетеля С. К. К. - чрез
призоваване в първото съдебно заседание на адрес: с. ***.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено
в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.11.2019
г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят С. К. К. и вещото лице А. В. С., като
на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещите лица М. П. М. и В. Н. В. да се призоват и
да им се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства от
ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: