№ 757
гр. Благоевград, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Герасим Ангушев
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20221200100307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът Б. П. Ю., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Д.
П., с пълномощно по делото.
Ответникът Комисия за противодействие на корупцията, редовно призован, се
представлява от юриск. Р. Ц. и юриск. П. А., надлежно упълномощени от днес.
За Прокуратура на Република България, редовно призовани, се явява
прокурор Р. Г. от Окръжна прокуратура – Благоевград.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявения иск, по
изложените в исковата молба съображения. Поддържам направеното с
изрична молба искане за изменение на размера на иска от 50 на 150 хил. лева.
Нямам възражения по доклада. Поддържам и искането за допускане на
експертиза, което сме направили с нарочна писмена молба. По отношение на
писмените доказателства, представени към отговора на ответника – запознат
съм с тези документи, бяха ми връчени, като считам, че същите не следва да
се приемат, тъй като са неотносими към предмета на спора. Имам още едно
доказателствено искане – моля да бъде допуснато в качеството на свидетел
едно лице, от показанията на което ще се установява по какъв начин се е
1
отразил на психичното, емоционално и здравословно състояние и на честта и
достойнството на доверителя ми издаденият незаконосъобразен акт на КПК.
Водя свидетеля за днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. А.: Уважаема госпожо Председател, на първо място, по молбата за
увеличение на иска – считаме, че същата не е основателна. Подготвили сме
мотивирано становище в тази връзка, което предоставяме както на Вас, така и
на ответната страна, с цел процесуална икономия. Доколкото и молбата за
допускане на експертизата беше представена в същия момент, считаме, че
същата също не следва да бъде допускана, по подробно представени мотиви.
В случай, че я допуснете, имаме доказателствени искания, които сме описали
и представяме в писмен вид – същите представляват разпечатки от интернет
страници, затова ги представяме в незаверени ксерокопия. Доколкото в
днешното съдебно заседание беше направено ново доказателствено искане,
считаме, че поисканият свидетел не може да удостовери посочените
обстоятелства, тъй като те не могат да бъдат установени с гласни
доказателства. Отделно от това, искането противоречи на разпоредбата на чл.
156, ал. 2 от ГПК, не става ясно кой е свидетелят, в какви отношения е с
ищеца, не бяха посочени имената на свидетеля, като това прави невъзможна
преценката доколко тези доказателства са допустими и относими към
предмета на спора. Това е възражението ни по свидетеля.
ЮРИСК. Ц.: Поддържам казаното от колежката, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, намирам исковете за неоснователни и
недоказани. Такова е становището ми и по искането на ищеца за изменение на
иска с увеличението му, или в общ размер на 150 хил. лева, като изцяло
подкрепям и споделям становището, изразено от КПК, като аз също считам, че
не са посочени новонастъпили факти и обстоятелства, които да обуславят
увеличението на иска за неимуществени вреди. По отношение на искането за
назначаването на експертиза, в която да участват психиатър, психолог и
интернист – изразявам становище за неоснователност и моля да не уважавате
това искане, като само по отношение на това, че се иска установяване на
сърдечно-съдовото състояние на ищеца, ще отбележа, че в приложените
медицински документи става ясно, че е налице здравословен проблем, но с
изричното отбелязване, че се касае за усложнения от КОВИД-19. По
отношение на искането за допускане на свидетел – да, действително не бяха
посочени от адв. П. неговите имена, но с оглед на обстоятелството, че той е
при режим на довеждане и беше посочено какво ще се установява, аз не
възразявам, а доколко същите ще бъдат обсъдени, е въпрос по същество. Не
възразявам да бъдат приети и приобщени като доказателства приложените
такива от Комисията, за които изрично беше отразена причината, поради
която не са заверени.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, по възраженията на процесуалните
представители на ответниците относно изменението на размера на иска –
считам същите за неоснователни. Не е необходимо изобщо да бъдат посочвани
2
нови обстоятелства, които да налагат увеличението на иска. Касае се за трайно
влошено здравословно състояние на доверителя ми. По отношение на разпита
на свидетеля, който водим в днешното съдебно заседание – непосочването на
неговото име изобщо не е пречка за допускането му. С показанията на този
свидетел ще установяваме как се е чувствал ищецът, какво е споделял, как
емоционално и психически е възприел акта на Комисията, как му се е
отразило в работата и в отношенията с колеги, защото свидетелят е негов
колега, ***. Още веднъж заявявам, че поддържам искането за назначаване на
експертиза. По отношение на представените писмени документи от ответника
в днешното съдебно заседание – заявявам, че същите са неотносими към
предмета на спора. В допълнение към направеното искане за допускане на
експертиза – считам, че същата е още повече наложителна по аргумент от
твърденията на процесуалните представители на ответниците, според които
всъщност върху здравословното състояние на доверителя ми са оказали
влияние предишни публикации, но преди издаване на акта на Комисията; с
други думи експертизата ще установи какъв е психологическият статус на
доверителя ми към момента на издаване на решението на Комисията и след
това, а иначе същите не намирам, че следва да бъдат приети, тъй като са
неотносими по делото.
След като изслуша становищата на процесуалните представители на страните,
съдът намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект
за доклад, с оглед липсата на възражения по отношение на същия.
Като писмени доказателства ще следва да бъдат приети писмените документи,
приложени към писмения отговор на ответника, представляващи електронни
разпечатки от интернет на публикации, като по отношение относимостта на
същите към предмета на настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
На следващо място, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 214 от
ГПК за изменение размера на предявения осъдителен иск за заплащане на
неимуществени вреди, доколкото в тази насока е депозирана изрична писмена
молба от ищеца, изменението е направено в предвидените за това процесуални
срокове, като със същото се променя единствено петитумът на заявената
първоначална претенция. Ето защо искането се явява допустимо, а дали
претенцията е основателна – съдът ще се произнесе с акта по същество.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение № 1028/20.09.2024 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства писмените документи, приложени от
ответника към писмения отговор, представляващи електронни разпечатки от
интернет на публикации.
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск за заплащане на
3
неимуществени вреди от 50 хил. на 150 хил. лева.
С оглед разпределената доказателствена тежест и предвид заявеното в днешно
съдебно заседание искане на процесуалния представител на ищцовата страна,
ще следва да се допусне до разпит воденият в днешно съдебно заседание
свидетел, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б. Ф. М..
СНЕМА самоличността на същия:
Б. Ф. М. – ***, без родствена връзка с ищеца Б. Ю..
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
На въпроси от адв. П.:
СВИД. Б. М.: Познавам * Б. Ю.. Аз съм ***. С ищеца се познаваме от 45
години, учили сме заедно в ***. Дали знам по отношение на Б. Ю. да е
издаден акт за конфликт на интереси, и ако да – да разкажа дали той е
коментирал по този въпрос нещо с мен – да, знам за този процес в два плана –
единият в личностен, другият в публичен; в публичен – в рамките на това,
което беше оповестено в средствата за масова информация, а в личен – в
процеса на личните ми контакти с * Ю., тъй като в рамките на нашата
съвместна работа в * имахме много тесни контакти и той е споделял с мен
ситуацията по възникването на това дело, същността на обвиненията, които
бяха повдигнати. По памет, тъй като не съм се готвел специално тук днес да
присъствам, по памет това, което си спомням – имаше назначена проверка
първоначално в рамките на *** във връзка с една злостна кампания, която
беше повдигната срещу * и срещу него лично, оттам тръгнаха маса проверки и
доколкото си спомням включително и по финансови въпроси, и това, който
той е споделял първоначално с мен е, че му е повдигнато обвинение за
конфликт на интереси, при което той, това мога съвсем категорично да го
заявя, пред мен е заявявал, тъй като и аз съм Б., а той е Б., ми е казвал: „Б., аз
съм изненадат, че ми се повдига обвинение за нещо, което аз съм смятал, че е в
моите правомощия да правя – да подписвам заплатите, ведомости и т.н. на
служителите, *, работещи в *“. Как се е чувствал той след като му е било
повдигнато такова обвинение – мога да отговоря късо и дълго; ако искате по
късия начин, с едно определение – омерзен, а мога да го разгърна – чувстваше
се омерзен в няколко плана, като ще започна от горе надолу: първият – в
*сионален план – това, че той беше компрометиран пред *сионалната общност
в *, в такъв смисъл, че той като * не е успял, тъй като така беше представена
ситуацията, да изпълнява правилно и компетентно своите служебни
задължения; по-нататък той се чувстваше омерзен и от гледна точка на
неговата роля на *, не на ***, а на * в *ската общност, тъй като, вие знаете,
нашият * не е много голям, не е и малък, и *, голяма част, особено тези, които
са *, се познаваме и лично, и той беше компрометиран и в такъв план – в
4
междуличностен план; накрая се чувстваше омерзен и като личност, като
човек, тъй като той беше представен като човек, който е нарушил моралните и
юридическите задължения, които имаме ние като личности и като граждани
на нашата държава, така че от тоя период, да кажем това беше вече във втория
*, настъпиха, това мога да го заявя категорично, тъй като поддържах много и
поддържам много тесни контакти с Б. Ю., той, така казано на разговорен език,
излезе от релси. Излезе от релси в *** – това беше най-видимо в началото, по-
нататък излезе от релси в ***, тъй като намали рязко своите социални
контакти, включително и в рамките на социалните контакти в *. Мога да ви
кажа, че той създаде един *** на *я в *, но след като излезе това дело той не
влизаше там. Беше му неудобно там да се появи, макар че той беше емпатична
личност, той се отнасяше с колегите като към приятели, независимо от ранга,
но вие знаете, като влезе в едно такова социално пространство, едно
пространство, където трябва да има контакти между хората, има хора, които и
подвикват – в кафенето, по пътя, така че за мен това беше изключително
сериозен удар. По-нататък и в план на изпълнение на неговите служебни
задължения имаше много сериозни въздействия, които се отразиха и по
отношение и на функционирането на *, тъй като той до голяма степен
ограничи контактите с *, с *. Ако в първия * не пропускаше нито едно
събитие, което беше публично – ***, след това събитие той започна да
изпраща *, а вие знаете, тъй като сте били всички в *, че има значение когато
*ът или * отиде на едно събитие, или отидат *, и това даваше и обратно
влияние – почват коментари и т.н. Дали знам каква глоба му е била наложена с
акта на Комисията и как е реагирал на тази угроза – аз не съм абсолютно
сигурен, но знам, че ставаше дума за една огромна сума, там имаше и лихви,
той не е споделял с мен за конкретната сума, но беше публикувана във вестник
„Струма“, а и на разни сайтове тук, някъде около 150-160 хил. без лихвата,
която естествено за един човек, който е на държавна заплата, пък и да не е, но
на държавна заплата е зашеметяваща. Това естествено беше допълнително
бреме, тъй като рефлектираше и върху неговото самочувствие и върху
състоянието на неговото семейство, което добре познавам още от
студентските ни години, тъй като се познавам с неговата съпруга и неговите
деца са се раждали пред очите ми, не в буквалния смисъл на думата, така че и
в това отношение имаше много сериозно въздействие тази финансова
санкция, която подозирам, че той не би могъл да понесе.
На въпроси от юриск. А.:
СВИД. Б. М.: Това, че той не се справя добре със служебните си задължения –
това не е констатирано по официален начин по никакъв начин; аз съм го
чувствал по този начин, защото оценявах качеството, характера, методите му
на работа преди да се случи тази случка и след това, защото преди това
събитие той беше изключително комуникативен, човек, който е с широк
поглед по отношение на развитието на *, по отношение на работата с *** и
т.н. След това тежко обвинение за конфликта на интереси той започна да се
чувства като лице, което е компрометирано пред *** и естествено това водеше
5
до една некомфортност. Дали след това той е възобновил посещението на
***а – за съжаление аз мисля, че той не успя да се възстанови и даже смятам,
че и сега не се е установил. Този *** той го създаде в качеството на *, тъй като
до този момент имаше преструктуриране в * и може би 2 или 3 години, даже и
повече – сега не мога точно да съм категоричен, но да кажем и повече, имаше
период, в който нямаше място за социален контакт на *, нямаше място за
социален контакт на *. Този *** беше създаден към *, той продължава да
функционира и сега и изпълнява най-различни функции, той не е едно просто
кафене, където да отидеш да изпиеш едно кафе, а там * провеждат срещи, има
вечери и т.н. Дали тези злостни кампании, за които споменах преди малко, са
били преди проверката, или са били по време на проверката на * – те
предшестваха и продължиха по време на проверката на *; проверката на *
беше инициирана точно от тая злостна кампания, която беше подета. Дали
помня как се е чувствал по време на тази кампания и дали тя му се е
отразила – естествено, че му се отрази, тъй като тя беше по повод на избора
му за втори * като *, и там имаше една камарила – извинявам се за израза, но
не мога да я определя по друг начин. Имаше една камарила – това е една
завера, която искаше да предотврати, да докаже, че този избор е незаконен и
т.н., затова я нарекох „злостна“, защото се сипеха какви ли не лъжи и
измислици за * и се компроментираше, на първо място, *** *; хора, които са
сукали от млякото на * и са яли от ръката на *, след това започнаха да плюят,
и то незаконно, необосновано, и поради тази причина започнаха какви ли не
проверки да се правят, включително и мен са ме побъркали от проверки като *
на ***. В края на краищата заключенията от проверката на * бяха
категорични, че *** * е изпълнил всичките си задължения така, както изисква
законът, но те не спряха в продължение на 4 години, включително продължиха
и при новия избор сега на новия *. Дали помня в какъв период се е провело
обжалването и съдебните производства – по дати не си спомням, но
обжалването започна да кажем горе-долу една или две седмици преди Общото
събрание, което беше в средата на декември, не си спомням годината, но *ът
беше до 2023 година, ако извадим 4 години, значи 2019 година, около две-три
седмици, и продължи през целия *, т.е. до края на 2023 година. Не мога да
кажа дали в края на 2023 година е имало някакво подобно писание, тук да не
ви казвам сайтовете, вие ги знаете, Благоевград е малък град и всичко се знае.
На въпроси от юриск. Ц.:
СВИД. Б. М.: Да, наясно съм както с обжалването за встъпването в длъжност
като *, така и за обжалването на *** за допълнително постъпила жалба. Да,
съдебното производството привърши 2023 година. Дали знам от коя година е
решението на Комисията за конфликт на интереси, с което го обвиняват, че
има конфликт на интереси – аз ви казах, че съм информиран по два начина:
по публичен начин – от средствата за масова информация, защото го
раздухаха това; и второ – от него лично, но кога беше точно – може би в
средата на *а беше някъде, може би. Откъде знам за инициирането на
проверката на * и това как тя е започнала и завършила – знам и от медиите,
6
но и там имаше служебна информация, която идваше при мен като *,
включително и аз бях включен и съм ходил даже да докладвам в *.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Б. Ф. М. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 15:20 часа.
АДВ. П.: Други искания, освен тези които направихме, нямам.
ЮРИСК. А.: Нямаме допълнителни искания.
ЮРИСК. Ц.: Нямаме допълнителни искания.
ПРОКУРОРЪТ: Ние също нямаме искания на този етап.
Съдът счита, че следва да назначи поисканата от ищеца комплексна съдебна
експертиза, по която вещите лица, след като се запознаят с материалите по
делото и извършат събеседване с ищеца, да отговорят на въпросите,
поставени в нарочна молба на л. 219 от делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебна експертиза, която да бъде
изготвена от вещите лица А. И., Д. А. и Д. В. П., които вещи лица да отговорят
на въпросите, поставени на л. 219 от делото, след запознаване с материалите
по делото и провеждане на съответните събеседвания с ищеца.
ПОСТАНОВЯВА възнаграждението на вещите лица да бъде изплатено от
бюджетна сметка на съда, с оглед на това, че се касае за производство,
образувано по реда на ЗОДОВ.
Във връзка с това, че настоящата съдебна инстанция допусна поисканата от
ищеца съдебна експертиза, ще следва да бъдат приети като писмени
доказателства представените в днешното съдебно заседание от ответника
публикации от интернет сайтове, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства представените в днешното съдебно заседание от
процесуалните представители на ответника публикации от интернет.
С оглед допуснатите доказателства, делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А. И., Д. А. и Д. В. П..
ЮРИСК. А.: Моля копие от настоящия протокол, след изготвянето му, да ни
бъде изпратен по имейл, за което представям нарочна молба.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящия съдебен протокол, след изготвянето му,
на посочената електронна поща в представената от юриск. А. молба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8