Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 16.07.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 384 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство
с правно основание чл.59-63 от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 11 - 0000613 от 12.09.2017 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - Ловеч е наложено на „Роял Гейминг”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Търговска”
№ 12, хотел „Ловеч”, представлявано от управителя Б.В.Б., ЕГН : **********, административно
наказание на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 от КТ – имуществена
санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.146, ал.1 от КТ.
Недоволен от постановлението
останал жалбоподателя, който чрез управителя Б.Б. го е обжалвал, като
незаконосъобразно. В жалбата се излага, че
постановлението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не
е приел възраженията, че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла
на чл.415в, ал.1 от КТ. Излага, че полагането на извънреден труд винаги е
ставало със съгласието на работещите, отразено е по съответния ред, като не е
правен опит да бъде укрито, за положения извънреден труд е начислено и
изплатено предвиденото в КТ допълнително възнаграждение на работещите, както и
че за положилите извънреден труд лица не са настъпили никакви вредни последици.
Поради изложеното моли съда да измени обжалваното НП, като приеме, че се касае
за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ и намали
размера на наложената имуществена санкция до минимума, предвиден в този текст
на закона.
В съдебно заседание, редовно
призовани, дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат Р.К. от ЛАК. Пледира
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, като развива подробни
доводи в тази насока, основани на изложените в жалбата. Акцентира, за допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, като изтъква, че АУАН е бил
съставен след изтичането на тримесечния срок от откриване на нарушителя. Излага
аргументи в тази насока, като изтъква, че още с представяне на справката за
положен извънреден труд за месец януари 2017 г. в ДИТ, последните като
контролен орган са могли да установят извършване на нарушение. Сочи, че в
нарушение на закона актът е бил съставен половин година след това и то след
извършена планова, а нарушителят е бил известен много преди това и е следвало
актът да бъде съставен в законовия тримесечен срок. Позовава се на указанията
на касационната инстанция, при предходното разглеждане на делото. Представя
писмена защита, в която са доразвити гореизложените съображения, както и се
наведени доводи за наличието на предпоставки за определяне случаят като маловажен
и приложението на чл.415в от КТ и в този смисъл алтернативно пледира за
намаляване размера на санкцията.
Въззиваемата страна, редовно призовани за заседанието, на
което е бил даден ход на съдебните прения, не изпращат представител. Представена
е писмена защита от юрисконсулт Д., в която пледира жалбата да бъде оставена
без уважение и се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно
издадено Изтъкнал е, че с представените от жалбоподателя доказателства за
заплащането на положения извънреден труд, не се отстранява нарушението и затова
приема, че не е била осъществена първата предпоставка, която е необходимо да е
налице, за да бъде приложена разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ. Възразил е и
срещу доводите на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, като изтъква, че от представената на 12.01.2017 г. справка с общия брой
часове извънреден труд, не може да се установи каквото и да било нарушение на
трудовото законодателство, тъй като същата не съдържала достатъчно информация.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П.Н.Н.,
В.П.Ц., Й.Т.Т. и С.В.К., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание
от страните, съдът установи следната фактическа обстановка :
На 08.06.2017 г., в Дирекция “Инспекция
по труда” - Ловеч била извършена проверка на представена от „Роял Гейминг” ЕООД – гр.Ловеч документация свързана със спазване
на трудовото законодателство в експлоатирания от дружеството обект „Игрална
зала”, намираща се в гр.Ловеч, на ул.”Търговска” № 12. Проверката била
извършена от свидетелките П.Н. и В.Ц. ***. При проверката свидетелките
проверили и представена от дружеството документация, свързана с полагането и
отчитането на извънреден труд през календарната 2016 година от работниците и
служителите в игралната зала. Във връзка с това били проверени представените от
дружеството книга за извънреден труд, ведомости за заплати, рекапитулации и
справки за положените часове извънреден труд за периода от 01.01.2016 г. до
31.12.2016 г. от работниците и служителите в игралната зала.
При проверката свидетелките Н. и
Ц. установили, че през календарната 2016 г. при „Роял Гейминг”
ЕООД – гр.Ловеч са положили извънреден труд в размер на повече от 150 часа
следните работници и служители : Й.Т.Т., ЕГН : ********** – 266 часа, Милен Руменов
Борисов, ЕГН : ********** – 184 часа, Севгюл Исуфова Джевлекова,
ЕГН : ********** – 260 часа и С.В.К., ЕГН : ********** – 296 часа.
Установено било, че за така
положения извънреден труд, на въпросните служители било заплатено трудово
възнаграждение в увеличен размер, съгласно изискванията на чл.262, ал.1, т.4 от КТ. Положените часове извънреден труд също така са били вписани в книгата за
отчитане на извънредния труд, която дружеството водело от 02.07.2012 година.
Установено било също така и че на 12.01.2018 г. от дружеството са уведомили ДИТ
за общия брой часове извънреден труд, положен от всички работници и служители,
като от тази справка проверяващите са констатирали, че за посочените по-горе
лица продължителността на положения извънреден труд надвишавала разрешените 150
часа през една календарна година от един работник или служител.
Резултатите от проверката били
оформени с протокол за оглед изх.№ 11-С-16-80/08.06.2017 г. /л.13 от нахд № 959/17 г./.
Във връзка с така установеното
по отношение на положения извънреден труд от работниците и служителите при
„Роял Гейминг” ЕООД – гр.Ловеч за календарната 2016
г., на 30.06.2017 г. от ДИТ Ловеч изпратили покана до дружеството за съставяне
на АУАН /л.49 от нахд № 959/17 г./. Видно от разписка
за получаване /л.50 от нахд № 959/17 г./ поканата
била получена от управителя на дружеството Б.Б. на 03.07.2017 година.
На 06.07.2017 г. в ДИТ Ловеч се
явил управителят на „Роял Гейминг” ЕООД Б.Б. и в
негово присъствие свидетелката Н. съставила акт за установяване на
административно нарушение на дружеството № 11-0000613 /л.8-10 от нахд № 959/17 г./, в който Н. описала установените при
проверката обстоятелства и приела, че „Роял Гейминг”
ЕООД – гр.Ловеч, в качеството му на работодател, е извършило нарушение на
трудовото законодателство, като е допуснало полагането на извънреден труд през
2016 г. от посочените работници и служители на дружеството, в размер над
разрешените 150 часа труд през една календарна година за един работник или
служител. Квалифицирала описаното като нарушение на чл.146, ал.1 от КТ.
Като свидетел присъствал при
установяване на нарушението и съставянето на акта се подписала В.Ц..
Управителят на дружеството
подписал акта и получил препис от него. Посочил, че ще представи възражения в
тридневен срок.
Няма данни по делото, в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН да са били представени от дружеството писмени възражения.
На 12.09.2017 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление № 11-0000613, в което наказващият орган
изцяло възприел описаните от актосъставителя обстоятелства по случая и приел,
че нарушението на трудовото законодателство се състои в това, че „Роял Гейминг” ЕООД – гр.Ловеч, в качеството му на работодател, е
извършило нарушение на трудовото законодателство, като е допуснало полагането
на извънреден труд през 2016 г. от посочените работници и служители на
дружеството, в размер над разрешените 150 часа труд през една календарна година
за един работник или служител. Също квалифицирал описаното като нарушение на
разпоредбата на чл.146, ал.1 от КТ и наложил на дружеството предвидената в
чл.414, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500 лева. Изрично в
постановлението наказващият орган е отбелязал, че е било обсъдено постъпило на
10.07.2017 г. възражение от дружеството срещу съставения му АУАН, но след внимателен
преглед между кориците на делото съдът констатира, че такова не е представено с
административнонаказателната преписка. Наказващият
орган е посочил, че възражението е неоснователно, тъй като не е било отстранено
веднага след установяването му, а и предвид фактът, че извънредния труд вече е
бил положен и заплатен, то няма как да бъде отстранено нарушението. Поради тези
съображения не е приложил разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповеди №
ЧР-877/07.07.2017 г. и № З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” /л.59-61 от нахд № 959/17 г./ и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно разпоредбата на чл.416,
ал.1, изр.1-во от КТ.
Като задължителна предпоставка
за законосъобразното започване и развитие на административнонаказателното
производство е същото да бъде инициирано в рамките на законовия тримесечен
давностен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една година от
извършване на нарушението, съгласно нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН.
В разглеждания случай, в АУАН и
издаденото въз основа на него НП е посочено, че през календарната 2016 г.
четирима служители на „Роял Гейминг” ЕООД са положили
извънреден труд в повече от разрешените 150 часа, съгласно разпоредбата на
чл.146, ал.1 от КТ, т.е. с изтичането на деня 31.12.2016 г. нарушението е било
довършено. Но както в АУАН, така и в издаденото НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а същата е съществен, императивно вменен от закона
реквизит на двата акта – чл.42, т.2 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата на дата
на извършване на нарушението винаги е процесуално нарушение от категорията на
съществените такива, тъй като от една страна нарушава правото на защита на
наказаното лице, а от друга, препятства съда като въззивна
инстанция относно преценката му спазени ли са били визираните в нормата на
чл.34 от ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП. Във връзка с
последното, следва да се посочи, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни, в какъвто смисъл е и Тълкувателно постановление
№ 1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС. В частност, нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, касаеща сроковете за съставяне на АУАН визира две хипотези – три месеца
от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението.
Независимо от това, следва да се има предвид, че двете не се намират в
отношение на алтернативност, а са взаимно
изключващите се, т.е. разпоредбата не предоставя възможност на административния
орган да избира в кой от двата срока да състави акта за установяване на
административно нарушение. От момента, в който нарушителят е станал известен,
то АУАН следва да бъде съставен в тримесечен срок от откриването му. Докато
приложимостта на едногодишния срок от извършване на нарушението се предпоставя само при липса на данни у съответния контролен
орган за конкретен нарушител. Целта на законодателят е била от една страна
контролните органи да положат необходимите усилия за откриване на нарушителя, а
от друга да не остават без санкция нарушители, които са били установени след
изтичане на тримесечния срок.
В настоящия случай, в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП е посочено, че нарушението е било открито,
съответно установен и нарушителя, при извършената на 08.06.2017 г. документална
проверка на представените в ДИТ от „Роял Гейминг”
ЕООД – гр.Ловеч, в качеството му на работодател, документация по спазване
изискванията на трудовото законодателство по отношение на стопанисвания от
дружеството обект „Игрална зала” в гр.Ловеч. От ангажираните по делото
доказателства обаче се установява, че още на 12.01.2017 г. дружеството е
представило с писмо в ДИТ данни за положения от негови служители извънреден
труд, което писмо е заведено с вх.№ 17003486/12.01.2017 г. /л.48 от нахд № 959/17 г./. От него става ясно, че през календарната
2016 г. дружеството е имало общо 8 работника и служителя, а положения
извънреден труд по чл.144, т.5 от КТ възлизал общо на 1 363 часа. В тази
връзка са основателни и съдът изцяло споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, че дори и при елементарно математическо
изчисление, като се разделят часовете извънреден труд на броя на работниците и
служителите, се установява, че е налице надвишаване на разрешените от закона
часове извънреден труд, като се получават малко над 170 часа за всеки от осемте
служителя. Тези данни са били надлежно представени в ДИТ, съгласно изискванията
на чл.149, ал.2 от КТ, поради което съдът приема, че от този момент както
нарушението, така и нарушителя са били известни на контролните органи при
инспекцията. Затова и от този момент – 12.01.2017 г. е започнал да тече
тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро, предл.1-во
от ЗАНН, тъй като нарушителят вече е бил известен. Установеното в последствие,
при проверката на 08.06.2017 г. обстоятелство, че надвишаване на часовете
положен извънреден труд е налице само при четирима от служителите на
дружеството касае изясняване и установяване на конкретни обстоятелства от
фактическата обстановка на извършеното нарушение, но не и факта имало ли е
извършено нарушение и кой е бил извършителят му. Последното е било известно на
контролните органи от ДИТ още с подаване на 12.01.2017 г. на данните за
положения извънреден труд.
Спазването на предвидените в
закона срокове за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя е особено важна предпоставка за законосъобразното
развитие на производството по реализирането й. Целите на разпоредбата на чл.34
от ЗАНН с предвидените в нея давностни срокове са
именно да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните
органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало положение на
несигурност в правния мир. Иначе казано, неспазването на указаните в закона
срокове за иницииране на производство по налагане на административно наказание
е винаги съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на съответния акт.
В обсъждания случай, информация
за нарушението, както и за нарушителя е била налична при ДИТ от деня на
подаване на справката по чл.149, ал.2 от КТ – 12.01.2017 година. Затова и
именно от този момент е започнал да тече тримесечния срок по чл.34, ал.1,
изр.2-ро, предл.1-во от ЗАНН, в който е следвало да
бъде съставен акт на нарушителя и който срок е изтекъл на 12.04.2017 г.,
съгласно разпоредбата на чл.183, ал.3 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН и
който ден е бил сряда, работен ден. Това обаче не било направено.
Производството е било образувано с надлежен акт – АУАН № 11-0000613/06.07.2017
г. /л.8-10/, съставен от компетентен за това орган, но след изтичане на
предвидения в закона давностен срок, като това е станало на 06.07.2017 година. Не
могат да бъдат споделени доводите на въззиваемата страна, че тримесечния срок е
следвало да тече от 08.06.2017 г., когато е било извършена документалната
проверка. Към този момент контролните органи при ДИТ Ловеч са разполагали вече
с данни за положения извънреден труд от служителите на жалбоподателя за 2016 г.
и които данни са били достатъчни да се установи фактът на извършеното нарушение
и автора му. В тази връзка неизяснено остана обстоятелството защо точно в този
момент (08.06.2017 г.) се е наложило да бъде извършена документална проверка на
дружеството относно положения от негови служители извънреден труд и защо
например тя не е била извършена по-рано или по-късно. Ясно е, че проверката е
била планова, а не извънредна или по сигнал, тъй като данни за последното
липсват, поради което е било въпрос на административна организираност още след
получаване на данните на 12.01.2017 г. да бъдат проверени и доизяснени обстоятелствата
около извършеното нарушение и съответно административнонаказателното
производство да е започнало със съставянето на АУАН на нарушителя в тримесечния
срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро, предл.1-во от ЗАНН. И
като не е било сторено това е била преклудирана
възможността административнонаказващият орган
законосъобразно да ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя за извършеното от него нарушение. В ЗАНН няма
предвидена възможност за спиране и прекъсване на давността, поради което същата
е абсолютна и с изтичане на определените в закона срокове, възможността да бъде
реализирана административнонаказателната отговорност
на нарушителя винаги се погасява.
Предвид изложеното и
обстоятелството, че допуснатото нарушение не може да бъде отстранено в
съдебната фаза на производството, то съдът счита, че същото представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Поради наличието на тази
формална предпоставка за отмяна на наказателното постановление, настоящият съдебен
състав намира, че е безпредметно обсъждането на правилността на така издаденото
постановление и доводите на страните в този смисъл.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0000613 от 12.09.2017 г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” – гр.Ловеч, с което е наложено на „РОЯЛ ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 12, хотел „Ловеч”,
представлявано от управителя Б.В.Б., ЕГН : **********, административно
наказание на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 от КТ – имуществена
санкция в размер на 1 500 лева, за нарушение на чл.146, ал.1 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :