№ 365
гр. Ямбол, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20242330101015 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от от „Лавина Горнаков“ ЕООД гр. Ямбол срещу „АМ
СТРОЙ 2020“ ЕООД гр. София с която са предявени са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327ал.1 пр.1 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл.86 от
ЗЗД . Те се основават на фактите, че са сключени сделки между страните - търговски
покупко[1]продажби на стоки по смисъла на чл. 318 от ТЗ, за което са съставени фактури с
№№ *** год. на стойност 1876,27 лв. с ДДС,*** год. на стойност 13894,15 лв. с ДДС .
Ищецът като продавач е изпълнил задължението си да предаде стоката, а ответникът
купувач не е изпълнил задължението си да плати цената. Поради това кредиторът има право
да иска изпълнението в едно със законната лихва от 03.04.2024 год. до окончателно
изплащане на сумата. Претендира се и лихва за забава в размер на 1757,84 лв. , която
включва 247, 42 лв. мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД върху сумата от 1876, 27 лв. за периода
от 31.03.2023 год. до 03.04.2024 год. и 1510, 42 лв. мораторна лихва върху сумата от 13 894,
15 лв. за периода от 12.06.2023 год. до 03.04.2024 год.
В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв.
В с.з. пълномощтникът на ответника направи отказ от иска за сумата от 1876, 27 лв.
главница и производството по делото в частта за разликата от 13894,15 лв. до първоначално
предявения размер от 15772,42 лв. , представляваща главница бе прекратено.
В с.з. ответникът не изпраща представител и не е направил искане за разглеждането на
делото в негово отсъствие.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327ал.1 ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД, вр.
чл.86 от ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
1
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на
искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът
постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно
основателни.
Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.
Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има
право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни,
които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши
услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на
ищеца по останалата неплатена от ответника фактура е възникнало от сключен договор, по
които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него фактури.
Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АМ СТРОЙ 2020“ ЕООД гр. София , ж.к. „Люлин“ бл.162, вх.А, ет.1, ап.3,
ЕИК: ***, представлявано от Ю.М.С. на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати на „Лавина
Горнаков“ ЕООД гр. Ямбол, ул.”Димитър Благоев” бл.17, вх. А, ет.2, ап.8, ЕИК: ***
представлявано от управителя П.М.Г., сумата от 13894,15 лв., представляваща главница -
неплатената цена по фактура № *** год., както и на основание чл.86 от ЗЗД да заплати
сумата от 1757, 84 лв. обезщетение за забава за периода от 31.03.2023 год. до 03.04.2024 год.,
ведно със законната лихва върху главницата от 13894,15 лв., считано от 03.04.2024 год. г. до
окончателното плащане, както и да му заплати направените по делото разноски в размер на
2521, 14 лв.
2
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3