ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29004
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110163036 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Й. Х. и В. А. Х. срещу С... в гр. С., БУЛ..., №.., и
гр. С., БУЛ..., №..,, предтавлявани съответно от Р. Х. и З. А.. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.
Доказателственото искане на ответниците за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпита на четирима свидетели е прекалено общо заявено, поради което
на ответниците следва да бъде указано да конкретизират искането, като разграничат
фактите, за които ще бъдат разпитвани свидетелите и броя свидетели за определени факти
или група от факти, които се искат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищците М. Й. Х. и В. А. Х. твърдят, че са собственици, в режим на съпружеска
имуществена общност, на самостоятелни обекти, находящи се в сграда на бул. име № .. , а
именно – самостоятелен обект, представляващ апартамент № .., ЕТ... ВХ.. и самостоятелен
1
обект, представляващ АП...
Поддържат, че на 26.10.2023 г. по електронната поща получили Протокол от
Съвместно общо събрание НОМЕР/ДАТА за проведено на ДАТА г. съвместно общо
събрание на представители на С. в гр. С., БУЛ..., №.., и гр. С., БУЛ..., №..,. съгласно
протокола на общотосъбрание били взети следните решения: 1) етажните собственици да
изискат от С.Д. Р-Н В. да определи прилежащите части към ЕС с адрес гр. С., БУЛ..., №.., и
гр. С., БУЛ..., №.., по смисъла на чл. 4 ЗУЕС с предназначение на прилежащите части –
построяване на лека прозирна ограда в рамките на поземлен имот с идентификатор
................; 2) след определяне на прилежащите части към ЕС с адреси гр. С., БУЛ..., №.., и
гр. С., БУЛ..., №.., да се сключи договор за изграждане на лека прозирна ограда с Б.Х.,
съгласно оферта НОМЕР/ДАТА г., като разходите се разпределят между двете ЕС, както
следва: 450 лева на самостоятелен обект, находящ се в ЕС на гр. С., БУЛ..., №.., и 500 лева на
самостоятелен обект, находящ се в ЕС на бул. ИМЕ №
Ищците считат, че решенията на съвместното събрание на представители на
собствениците на самостоятелни обекти в горепосочените етажни собствености са
незаконосъобрани поради липса на компетентност на проведеното съвместно общо събрание
да вземе такива решения. Твърдят, че взетите от Съвместното общо събрание решения не
касаят въпроси, свързани с общите части по смисъла на 18, ал. 1 ЗУЕС. Поддържат, че
поземлен имот с идентификатор ................., във връзка с който са взети решенията на
Съвместното общо събрание не представлява обща част за нито една от двете етажни
собствености, провели съвместното общо събрание, а е изключителна собственост на С.О.. В
този смисъл, съвместното общо събрание нямало компетентност да задължава отделните
етажни собственици да правят разноски, свързани с чужд имот, който не е обща част на
сградата. Съгласно чл. 11 ЗУЕС от компетентност единствено на общото събрание на
съответната етажна собственост, но не и на съвместното общо събрание било да определя
размера на дължимите разходи от отделни собственици на самостоятелни обекти.
Ищците твърдят, че решенията на проведеното Съвместно общо събрание са
незаконосъобрани и поради нарушение в правилата за свикване и провеждане на общото
събрание. Допуснати били нарушения на изискванията във връзка с представителството на
отделните етажни собственици. Видно от протокола за съвместното общо събрание, на него
като представители на собственици на самостоятелни обекти в ЕС на бул. име № .. се явили
следните лица: Р. Х., Н.С.- която не била избрана за преставител на етажната собственост,
Л.П. и Н.М.. Посочените четири лица били изразили воля от името на 39 броя собственици
на самостоятелни обекти в ЕС на бул. име № ... посоченото било в нарушение на
разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, която предвиждала, че едно лице може да представлява
най-много трима етажни собственици, т.е. следвало да има 10 представителя. На общо
събрание на ЕС на бул. име № .., проведено на ДАТА г. били избрани лицата, които да
представляват етажната собственост на съвместното събрание, като така определеното
представителство не било спазено. Не било допустимо упълномощен представител на
собственик да преупълномощава друго лице да го представлява. Не било ясно
2
представителите на съвместното общо събрание точно кои собственици на самостоятелни
обекти в съответната ЕС представлявали.
Протокола от проведеното съвместно общо събрание не били посочени данни за
явилите се лица, идеалните части от етажната собственост, които те представляватм номера
на самостоятелния обект, както и начина по който са гласували – нарушение на чл. 16, ал. 5
ЗУЕС. Сочи, че в протокола било посочено, че неразделна част от него било решение на ЕС
на бул. име № .. от ДАТА г., което решение обаче било отменено с решение, взето на общо
събрание на ЕС, проведено на ДАТА г. Поддържат, че оспорените решения не били взети с
необходимото според чл. 17, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС мнозинство за взимане на решение за
предприемане на действия за надстрояване и пристрояване – по чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУЕС.
Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС за взимане на решение за извършване на полезни разходи
било необходимо мнозинство от 75% идеални части от общите части, каквото в случая не
било спазено. Решенията не били взети дори с предвиденото в чл. 17, ал. 3 ЗУЕС
обикновено мнозинство.
Твърдят, че оспорваните решения противоречат и на разпоредбите на ЗУТ, доколкото
с тези решения се допускало изграждането на ограда без учредено право на строеж, каквото
се изисквало съгласно чл. 182 ЗУТ.
Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да отмени на
основание чл. 40 ЗУЕС атакуваните решения, взети от Съвместното общо събрание на Е.С.,
проведено на ДАТА г. Претендират разноски.
Ответниците – собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна
собственост, находящи се в гр. С., БУЛ..., №.., и гр. С., БУЛ..., №..,, представлявани
съответно от Р. Х. и З. А., в депозирания чрез адв. А. отговор на исковата молба оспорват
предявените искове. Излагат аргументи за наличието на компетентност на съвместното общо
събрание да вземе атакуваните решения. Поддържат, че разполагат със съгласие на
собственика на имота – С.О., за поставяне на лека ажурна ограда в границите на поземления
имот, в който са разположени Е.С.. Доколкото етажната собственост била
неперсонифицирано образувание и не можела да бъде носител на право на строеж, намира,
че посоченото съгласие било достатъчно. Поддържат, че били спазени законовите
изисквания за представителство съгласно чл. 18 ЗУЕС. На съвместното общо събрание ЕС
била представлявана от избраните на събранието на ДАТА г. седем представителя, трима от
които били преупълномощили други етажни собственици, което не било забранено от ЗУЕС.
Постъпил е и отговор на исковата молба от З. А., в който се излага становище за
неоснователност на иска. Твърди се, че на съвместното общо събрание не били взети
никакви нови решения, а само било координирано изпълнението на вече взетите решения от
всяка от двете етажни собствености, съответно на 25.02.2023 г. и на ДАТА г. Посочените
общи събрания били проведени съобразно изискванията на ЗУЕС.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта на доказване, че са собственици на
3
апартаменти в процесната града, за което не сочат доказателства, както и, че на ДАТА г. е
проведено Съвместно общо събрание на етажните собственици, при което са вземи
процесните решения.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че взетите решения на
общото събрание са съобразени с императивните норми на закона, както и, че е спазена
разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС относно представителството на общото събрание.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците писмени доказателства, приложени
към исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците да представят доказателства, че лицата Р. Х. и З. А. са
имали представителна власт по отношение на съответните етажни собствености към
момента на упълномощаване на адв. Г. А., както и към подаване отговора на исковата молба
– 28.12.2023 г., както и да представят доказателства, че имат представителна власт да
представлява ответниците понастоящем.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизират доказателственото си искане за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели, като разграничат фактите, за които ще
бъдат разпитвани свидетелите и броя свидетели за определени факти или група от факти,
които се искат, като им УКАЗВА че при неизпълнение на указанията в срок
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г. от
14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4