№ 48272
гр. С., 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110156526 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Хидрострой“ АД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Хидрострой“ АД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства. Възраженията на ответника срещу
доказателствената сила на част от представените от ищеца документи са такива по същество
и следва да намерят отговор в съдебното решение.
Искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК е основателно, защото цели
събирането на относими писмени доказателства.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП и нанесените щети. Искането му е допустимо и
основателно, доколкото се цели изясняване на спорни по делото обстоятелства. По
възраженията на ответника срещу свидетеля съдът следва да се произнесе след събиране на
гласните доказателства в съдебното решение.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи. Искането е допустимо и относимо, а предвид направените от
ответника оспорвания е и необходимо за изясняване на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо, защото съответните обстоятелства не са спорни по делото.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Хидрострой“ АД като трето
лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2025 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ответника – препис и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична дирекция на вътрешните работи
– Отдел „Пътна полиция“ в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по
делото заверен препис от преписката, образувана въз основа на Протокол за ПТП №
1830387/03.02.2023 г., включително изготвения снимков материал.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Т. Н. С.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „АДРЕС", телефон: ******, при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение. При непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено. ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят
незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит. Призоваването да се извърши
на посочения от ищеца адрес за призоваване, както и на посочения телефонен номер, като за
призоваването по телефона ДА СЕ СЪСТАВИ надлежен доклад. При невъзможност за
призоваване на свидетеля по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и
настоящ адрес и за актуален работодател на свидетеля и при установяване на различни
адреси свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на новоустановените адреси. В призовките до
свидетеля да се впише, както и при призоваването му по телефона да му се разясни, че
явяването му е задължително, като при неявяването му без уважителна причина ще му бъде
наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпросите в исковата молба, при депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 179.70 лв.,
представляваща регресно вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по щета № 44012132303624 и ликвидационните разноски,
за вредите по лек автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****, настъпили в резултат на ПТП
на 03.02.2023 г. в гр. С., ведно със законната лихва от 24.09.2024 г. до окончателното
плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на *** лв. е изплатено от
него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек
2
автомобил, като е сторил 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата. Излага, че
щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 03.02.2023 г. в гр. С., възникнало поради
попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно –
част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична община. Сочи, че
е предявил регресната си претенция в общ размер на 179.70 лв. пред ответника, но той е
отказал да плати.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Признава
плащането от застрахователя на застрахователно обезщетение в твърдяния размер, но
оспорва наличието на основание за извършеното плащане. Оспорва настъпването на покрит
застрахователен риск, във връзка с което оспорва механизма на ПТП, включително
наличието на дупка на пътното платно и че тя е причина за ПТП. Изтъква, че протоколът за
ПТП няма материална доказателствена сила по отношение на механизма на настъпване на
произшествието, а уведомлението за щета е частен свидетелстващ документ, съставен от
заинтересовано лице. Твърди, че не е бездействал, а е изпълнил задълженията си да
поддържа процесния пътен участък, като е сключил Договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019
г. с „Хидрострой“ АД, с който е възложил на дружеството да извършва на територията на
Столична община дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения. Посочва, че процесният пътен участък е включен в обхвата на абонаментната
поддръжка, като към момента на ПТП е следвало да бъде приведен в изискуемото състояние
за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него, което се изразява и в липсата на
дупки на пътното платно. Сочи, че последната инспекция на пътния участък е извършена на
26.01.2023 г. и при нея е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за
експлоатация и абонаментна поддръжка и няма данни за наличие на дупки, неравности или
пропадания, поради което работата е приета без възражения. Поради това оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между твърдяната дупка на пътното платно и процесните
щети. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради
движение с несъобразена с пътната обстановка скорост. Изтъква, че водачът не е тестван за
употреба на наркотик или друго упойващо вещество, а употребата на такова е предвидена в
общите условия като изключен риск, поради което също счита, че застрахователят не е имал
основание за плащане на застрахователно обезщетение. Счита, че платеното застрахователно
обезщетение е завишено, защото при определянето му не е отчетена амортизацията на
увредените части, още повече че липсват доказателства те да са били в изрядно състояние
преди ПТП. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на
дължимото обезщетение поради съпричиняване. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в твърдяния размер във връзка с
настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно
вземане срещу възложителя на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде
установено настъпването на описаните в исковата молба вреди в твърдяния размер в
резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на
които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възражението за съпричиняване и погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
3
наличие към 03.02.2023 г. на валидна застраховка „Каско“ при ищеца за лек автомобил марка
„МАРКА“, с рег. № ****; че ищецът е заплатил във връзка с процесното събитие
застрахователно обезщетение по щета № 44012132303624 за вредите по лек автомобил марка
„МАРКА“, с рег. № ****, в размер на *** лв., като е сторил ликвидационни разноски за
обработка на щетата в размер на 15 лв.; че ул. „АДРЕС" в гр. С. представлява част от
общинската пътна мрежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4