РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Търговище, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200272 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. Д. П. от гр. Търговище против Наказателно
постановление №22-1292-000431/25.03.2022г. на Началник Сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР - гр. Търговище, с която моли за отмяна на същото като незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП се дублира с друго НП, по което било
постановено и влязло в сила Решение №52 от 07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ. В
жалбата се акцентира на фактите по връчване на обжалваното НП като според
жалбоподателя това се извършило по груб и агресивен начин от служителите на полицията.
Сочи, че настъпилото ПТП било инсценирано под претекст, че по липсващата пешеходна
пътека минавал пешеходец. Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и поддържа
жалбата си.
Ответникът – Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище ,
не изпраща представител по делото, но е постъпило писмено становище от надлежно
упълномощения юрисконсулт Л.Ж., в което се поддържа, че описаното в НП нарушение се
доказва от събраните по делото доказателства и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на АНПроизводство. Сочи, че случаят не е маловажен
предвид наложеното на жалбоподателя административно наказание за нарушение по чл. 638
ал.3 КЗ през 2019г., влязло в законна сила през 2020г. Ето защо моли за потвърждаване на
обжалваното НП. Алтернативно, в случай на установяване, че жалбоподателят е бил
собственик на управляваното МПС към датата на нарушението, моли съда да измени
1
обжалваното НП като преквалифицира нарушението по чл. 638 ал.1 т.1 КЗ и респ.определи
съответното административно наказание.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена от визирания нарушител
директно пред АНОрган в рамките на законния 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо
право на това. Ето защо същата е допустима.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка акт с.GA с №564214,
съставен на 15.02.2022г., е констатирано, че „на 15.02.2022г., около 13.10ч. в гр. Търговище,
бул.“Митрополит Андрей“, на кръстовището движение в посока бул.“Александър
Стамболийски“ Б. Д. П. от гр. Търговище управлява лек автомобил “Опел Астра” с рег.№
........., собственост на Н..Д. Н., без сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите”за 2022г.“. Като нарушена законова разпоредба е посочен
чл. 638 ал. 3 от КЗ. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания
нарушител, за когото на предназначеното за целта място в акта е посочено, че има
възражения. В рамките на законния 7-дневен срок по чл. 44 ал.1 ЗАНН визираният
нарушител е подал писмени възражения срещу АУАН, в които посочва, че на 15.02.2022г. в
средата на „колелото – обръщало“ до старата баня в град Търговище е станало ПТП, но
твърди, че същото е било инсценирано с цел получаване на пари, тъй като не можело да се
спира така рязко по средата на кръговото. Наред с това сочи, че той самият е успял да спре
предвид ниската скорост на движението си и не се е стигнало до удар и деформации по
автомобилите. Към възражението са приложени договор за покупка на МПС и заявление за
промяна на регистрация на МПС. По повод възражението е извършена проверка като са
събрани докладни записки. В докладната записка на актосъставителя е описано, че по
сигнал за ПТП в 13.10ч на 15.02.2022г. той и колегата му Веселин Д. били изпратени за
проверка на място и при пристигането им на кръговото движение на бул.“Митрополит
Андрей“ те установили само едно МПС – лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ......,
управляван от Н. Я. И. Чрез обясненията на този водач те приели, че при спиране с цел
пропускане на пешеходец по пешеходната пътека автомобилът му бил блъснат отзад от
движещия се при неспазена дистанция лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ......, чийто
водач излязъл и заявил, че няма никакви щети по автомобила му и потеглил. След
направена справка бил установен водача Б.П. на домашния му адрес, където му бил съставен
АУАН. В докладната записка, изготвена от инсп.Д. А., са обсъдени възражението и
докладната записка на актосъставителя, както и обстоятелството, че нарушителят не е
собственик на управляваното от него МПС, въпреки приложените договор за покупка на
МПС и заявление за промяна на регистрация на МПС, тъй като това МПС е било запорирано
и съгласно чл. 143 ал.13 ЗДвП промяна на регистрацията се допуска само след отмяна на
обезпечението или с писмено разрешение на органа, постановил обезпечението, или на друг
компетентен орган. Към възражението е приложен договор за покупко – продажба на МПС
от 27.11.2017г. с нотариална заверка на подписите на страните, с който жалбоподателят е
2
закупил описания в АУАН лек автомобил, а на 04.12.2017г. същият е подал заявление за
промяна на регистрацията на този автомобил. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление №22-1292-000431/25.03.2022г. на Началник
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което за извършено
административно нарушение по чл. 638 ал. 3 от КЗ, описано по идентичен с АУАН начин,
на жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на 400 лева на
осн. чл. 638 ал. 3 КЗ. Изрично АНОрган е обсъдил, че нарушението не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН като е изложил
съображения за това. Към АНПреписка е налице и друго НП №22-1292-000389/15.03.2022г.,
издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което за
извършени по същото време/на 15.02.2022г.в 13.10ч./и на същото място шест нарушения по
ЗДвП на жалбоподателя са наложени съответните административни наказания, като същото
не е влязло в законна сила. Налице е и приложена справка за нарушител/водач, която
показва, че срещу жалбоподателя са издадени общо 9 броя НП в периода от 2000г.до 2021г.
В с.з. е приета справка от ЦБ-КАТ от 01.06.2022г., в която е отразено, че от 29.12.2004г. до
момента на справката собственик на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№........ е Н Д.Н., т.е.
продавача по приложения от жалбоподателя договор за покупко – продажба на МПС от
27.11.2017г. Приложените справки от интернет страницата на Гаранционен фонд показват,
че към 15.02.2022г. МПС с рег.№.........няма активна застраховка „ГО“, тъй като е била
сключена такава с начална дата на покритие от 16.07.2021г., но същата е прекратена на
03.02.2022г. За изясняване на обстоятелствата по случая в съдебно заседание са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя Н.С. и свидетеля по акта Веселин Д., които
установяват фактите по извършената проверка и съставянето на АУАН, и поради липсата на
съществени противоречия помежду им и с останалите доказателства по делото не са налице
пречки за кредитирането им.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато съществено процесуално нарушение в хода на АНПроизводство, което би довело
до превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.
По отношение съставения АУАН – АУАН е съставен от компетентно по смисъла на
чл. 647 ал.1 предл.ІІ КЗ длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП, а именно младши
автоконтрольор. В случая е налице и Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, съгласно която полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ към
ОДМВР и младшите автоконтрольори са оправомощени да осъществяват контрол по ЗДвП.
Видно от съставения АУАН актосъставителят е младши автоконтрольор сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава всички предвидени в
чл. 42 ЗАНН реквизити. Същият съдържа описание на обстоятелствата, позволяващо на
визирания нарушител да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. Налице е
съответствие между изложените факти, в които се изразява нарушението, и дадената му
правна квалификация, като от същите е ясно, че АУАН е съставен за нарушение по чл. 638
3
ал.3 от КЗ. Ето защо АУАН е законосъобразен от процесуална страна.
Относно обжалваното наказателно постановление – Компетентността на наказващия
орган се основава на Заповед №363з-195/25.02.2016г. на Директора на ОД на МВР –
Търговище, която е служебно известна на съда и е издадена на основание чл. 647 ал.2
предл.ІІ от Кодекса за застраховането. Ето защо обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган. При преглед на задължителните реквизити на НП следва, че
са налице всички реквизити по чл. 57 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. В случая няма наложено
наказание „лишаване от право за упражняване на определена професия или дейност“, поради
което и реквизитът по чл. 57 ал.1 т.9 ЗАНН няма място в обжалваното НП. Относно
реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН настоящият състав счита, че следва да присъства във
всяко НП, с което е определено наказание, за което законодателят е предвидил в съответната
санкционна разпоредба алтернативни видове административни наказания или минимален
и/или максимален размер на съответното наказание. В тези случаи АНОрган дължи
мотивиране на конкретния вид и размер наказание, което е наложил. Ето защо липсата на
този реквизит в обжалваното НП следва да бъде преценена от гл.т. на въпроса дали
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на
защита на нарушителя, респ. възможността на съда да извърши контрол върху мотивите за
определяне на вида и размера на административното наказание. При преглед на
приложената от АНОрган санкционна норма следва, че законодателят е определил
наказанието в точно определен вид и с фиксиран размер, поради което и АНОрган е
обвързан с това наказание и няма възможност да индивидуализира същото по вид и размер.
Ето защо съдът приема, че липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН в случая не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. НП е издадено въз основа
на съставения АУАН за нарушение по чл. 638 ал.3 КЗ, който е изрично описан в НП с
неговия бланкови номер и дата на издаване. При това положение съдът не установи
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното
НП.
При установената липса на допуснати нарушения на процесуалните правила в хода
на АНПроизводство следва да се извърши проверка за допуснати нарушения на материалния
закон.
От изложеното в жалбата и във възражението срещу АУАН следва, че
жалбоподателят не оспорва факта на възникналото ПТП на 15.02.2022г., но определя
същото като инсценирано с цел да се претендират обезщетения от него. С тези си изявления
жалбоподателят признава участието си в посоченото ПТП. Това признание се потвърждава и
от другите доказателства по делото. Събраните свидетелски показания и наличните писмени
доказателства по приобщената АНпреписка установяват, че на 15.02.2022г.около 13.10 часа
в град Търговище на кръстовището /кръговото/ на бул.“Митрополит Андрей“
жалбоподателят е управлявал лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ ......... собственост на Н.
Д. Н., движейки се след лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№........, управляван от Н. Я.И.. При
наближаване на пешеходна пътека и поради твърдяна от него необходимост да пропусне
4
преминаващ по същата пешеходец водачът И. спрял движението на автомобила си, при
което движещият се зад него жалбоподател блъснал спрелия автомобил в задната му част.
Въпреки настъпилия сблъсък, жалбоподателят продължил движението си и не останал на
място. На мястото на ПТП останал водачът на другия автомобил, като същият сигнализирал
полицията и въз основа на неговите показания е установен и другия участник в ПТП, т.е.
жалбоподателя. Според показанията на двамата свидетели нарушителят е открит в дома му,
където е извършена и проверката на документите му като водач и тези на управлявания от
него автомобил. Пред полицаите – свидетели по делото, жалбоподателят обяснил за
станалото ПТП. Именно при извършената проверка полицаите установили, че към
15.02.2022г. за лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ .....е е имало сключена ЗЗ“ГО на
автомобилистите в Р България“. Тази констатация се потвърждава и от представените по
делото справки от страницата на Гаранционен фонд, от които следва, че сключената такава
застраховка е била с прекратено действие от 00.00 часа на 03.02.2022г., вероятно поради
неплащане на поредна вноска по полицата. Следователно почти две седмици преди датата на
нарушението автомобилът е бил вече без застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. При тези данни нарушението е безспорно установено като време, място,
субект и съставомерни обстоятелства. В настоящия случай АНОтговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение по състава на чл. 638 ал.3 КЗ, съгласно който
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Хипотезисът на
тази норма предполага управление на чуждо МПС, във връзка с чието използване няма
сключена и действаща ЗЗ “ГО“ на автомобилистите, а настоящият случай е точно такъв с
оглед установения собственик на МПС, който е различен на управлявалото го лице. Към
жалбоподателя в случая се отнасят законовите изисквания към застраховано лице по
смисъла на чл. 477 ал.2 КЗ, съгласно който по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят
на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или
ползването на моторното превозно средство на законно основание. Недвусмислено
законодателят поставя изискване за наличие на сключена ЗЗ“ГО“ за всяко МПС, което се
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като чрез нея се обезщетяват
причинените от застрахованите лица на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
настъпили при използването на МПС. Именно с това изискуемо качество на застраховано
лице на всеки водач на управлявано МПС, независимо от правото на собственост върху
последното, се свързва и посочената като нарушена в случая норма на чл. 638 ал.3 КЗ, от
чийто кръг от субекти изрично се изключват собствениците на МПС и се визират само
лицата, управляващи това МПС. Достатъчен за реализиране на състава на чл. 638 ал.3 КЗ е
факта, че жалбоподателят е предприел управление на МПС, за което към този момент не е
имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. Ето защо съдът намира за категорично доказан факта на извършване
5
на описаното в АУАН и НП нарушение, което е квалифицирано правилно от
актосъставителя и АНОрган. Във връзка с наведения в жалбата довод за дублиране на
обжалваното НП с друго НП, по което било постановено и влязло в сила Решение №52 от
07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ, съдът прецени приложения по делото препис на
Решение №52 от 07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ, което е произнесено по жалба
срещу НП №21-1292-001945 от 26.10.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР - гр. Търговище, което е издадено за извършени от жалбоподателя на
08.10.2021г.нарушения по ЗДвП. Посочената дата на извършване на нарушенията и датата
на издаване на НП №21-1292-001945 от 26.10.2021г. са достатъчни да установят липсата на
идентичност между двата случая, тъй като нарушението по настоящото дело е извършено
месеци след това – на 15.02.2022г. Установеното нарушение не може да се определи като
маловажен случай с оглед прилагане на чл. 28 ЗАНН. Съгласно въведеното с измененията в
ЗАНН в сила от 23.12.2021г. легално определение на понятието „маловажен случай“ с
разпоредбата на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретния случай
не се касае само за управление на МПС без сключена ЗЗ“ГО“, а и за настъпило ПТП, в което
това МПС участва. Както се посочи вече, липсата на тази застраховка ще затрудни
обезщетяването на другия участник в ПТП за причинените му имуществени щети в случай
на установяване виновността на водача на МПС без сключена застраховка. Неслучайно е
регламентирано и задължението на водачите на МПС по чл. 123 ал.2 ЗДвП като участници в
пътнотранспортно произшествие при поискване от други участници в движението да дават
данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Наличието на множество административни нарушения на жалбоподателя
в качеството му на водач на МПС се отчита като обстоятелство, което не позволява
определянето на поредния такъв случай като маловажен. Видно от приложената справка за
нарушител/водач само за времето от 2016г. до 2021г. жалбоподателят е извършил общо 12
административни нарушения, установени с влезли в сила НП, като две от тях са реализирали
състава на чл. 638 ал.3 КЗ/през м.април 2019г. и м.септември 2019г./, за които са му били
наложени наказания глоба в размер на по 400 лева. Следователно жалбоподателят не за
първи път извършва нарушение по чл. 638 ал.3 КЗ. Наказващият орган правилно е приложил
и санкционната разпоредба на чл. 638 ал.3 КЗ, която е същевременно и нарушена такава,
като е определил наказанието глоба в законовия размер от 400 лева. Предвиденото в закона
наказание е в точно фиксиран размер, поради което АНОрган няма правомощието да
определя сам размера му, а само да наложи същото в размера, посочен от законодателя. Като
е сторил това, АНОрган е реализирал законосъобразно и в съответствие с материалния закон
правомощието си по ангажиране на АНОтговорност на визирания нарушител. Поради тези
съображения и с оглед констатацията за прецизност на издадените АУАН и НП от
6
процесуална страна, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло.
По делото не са направени претенции за присъждане на разноски, поради което и
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-1292-000431/25.03.2022г. на
Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище , упълномощен със
Заповед №363з-195/25.02.2016г. на Директора на ОД на МВР – Търговище , с което за
допуснато нарушение по чл. 638 ал.3 КЗ на Б. Д. П. от гр. Търговище е наложено на осн. 638
ал.3 КЗ административно наказание глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7