Определение по дело №398/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.01.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

16.01.

Година

2023 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

398

По описа за

2022

година.

Съдът, след като взе предвид постъпилата молба от пълномощника на ответника и доказателствата за внасяне на определения депозит за допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, счита, че следва да бъдат поставени конкретни задачи на вещото лице Л. Д. Н., а именно: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и относимите доказателства, намиращи се в Общинска администрация – Кърджали и извърши оглед на място, да отговори на въпросите: 1. Налице ли е действащ регулационен план за процесната територия, респ. урегулиран ли е поземлен имот № *** по КККР на ***? Какви са статутът, предназначението и начинът на трайно ползване на поземлен имот със сегашен идентификатор №*** преди 2008 г. и към настоящия момент? Предвид промяната на устройствената зона от „,Жм“ в „Смф“, респ. на заложените за зоната устройствени показатели, необходимо ли е за процесния имот предварително да бъде изработен и наличен „План за регулация“, както и РУП?;

 2. Какво е предвиждането за поземлен имот № *** по КККР на ***, съгласно действащия ОУП на Община Кърджали?

3. В какво се състои изменението, одобрено с процесната Заповед № 1096/15.08.2022 г.?;

4. Отразено ли е в процесния проект, откъде ще се осигури транспортен и пешеходен достъп до поземлен имот № *** по КККР на *** и до предвиденото в него застрояване? Налице ли е в конкретния случай изработен, одобрен и съгласуван със специализираните контролни органи подробен комуникационно- транспортен план към ПУП?;

5. С оглед дълбочината и височината на предвиденото в проекта за изменение на ПУП-ПЗ ново застрояване в поземлен имот № *** по КККР на ***, според вещото лице какво би следвало да е разстоянието до съседните поземлени имоти, в т.ч. имот № ***, респ. заложеното в проекта разстояние, съответства ли на нормативно изискуемото разстояние?;

6. Спазени ли са изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г., за обема и съдържанието на устройствените планове, както и на Наредба № 7/2003 г., за правила и нормативи за устройства на отделните видове територии и устройствени зони, включително и тези за отстояние от съществуващи и предвидени в ПУП сгради?;

7. При осигурен с първичен ПУП-ПЗ транспортно-комуникационен достъп до всички поземлени имоти, задължително или е при всяко последващо изменение на ПУП-ПЗ да се изработва и одобрява нов комуникационно-транспортен план към него?

 

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОСТАВЯ следните задачи на вещото лице Л. Д. Н., по назначената съдебно-техническа експертиза по делото, а именно: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и относимите доказателства, намиращи се в Общинска администрация – Кърджали и извърши оглед на място, да отговори на въпросите: 1. Налице ли е действащ регулационен план за процесната територия, респ. урегулиран ли е поземлен имот № *** по КККР на ***? Какви са статутът, предназначението и начинът на трайно ползване на поземлен имот със сегашен идентификатор №*** преди 2008 г. и към настоящия момент? Предвид промяната на устройствената зона от „,Жм“ в „Смф“, респ. на заложените за зоната устройствени показатели, необходимо ли е за процесния имот предварително да бъде изработен и наличен „План за регулация“, както и РУП?;

 2. Какво е предвиждането за поземлен имот № *** по КККР на ***, съгласно действащия ОУП на Община Кърджали?

3. В какво се състои изменението, одобрено с процесната Заповед № 1096/15.08.2022 г.?;

4. Отразено ли е в процесния проект, откъде ще се осигури транспортен и пешеходен достъп до поземлен имот № *** по КККР на *** и до предвиденото в него застрояване? Налице ли е в конкретния случай изработен, одобрен и съгласуван със специализираните контролни органи подробен комуникационно- транспортен план към ПУП?;

5. С оглед дълбочината и височината на предвиденото в проекта за изменение на ПУП-ПЗ ново застрояване в поземлен имот № *** по КККР на ***, според вещото лице какво би следвало да е разстоянието до съседните поземлени имоти, в т.ч. имот № ***, респ. заложеното в проекта разстояние, съответства ли на нормативно изискуемото разстояние?;

6. Спазени ли са изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г., за обема и съдържанието на устройствените планове, както и на Наредба № 7/2003 г., за правила и нормативи за устройства на отделните видове територии и устройствени зони, включително и тези за отстояние от съществуващи и предвидени в ПУП сгради?;

7. При осигурен с първичен ПУП-ПЗ транспортно-комуникационен достъп до всички поземлени имоти, задължително или е при всяко последващо изменение на ПУП-ПЗ да се изработва и одобрява нов комуникационно-транспортен план към него?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 100 лв., платимо от внесения депозит от жалбоподателя.

Определението е окончателно.   

                                                                                         Председател: