№ 44786
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110134913 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. С. Ц. срещу З.К. „Б.И.“ АД, с
която е предявен иск за осъждане на ответника в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Мерцедес“,
модел „***“, рег. № ***, чийто водач има вина за настъпило на 10.02.2022 г.
пътно-транспортно произшествие (ПТП), да заплати на ищеца сумата от 320
лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди –
направени разходи за ядрено-магнитен резонанс за изследване на дясно
коляно, ведно със законната лихва от датата, на която е изпратил покана на
ответното дружество за изплащане на обезщетение до окончателното
плащане. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 10.02.2022 г., около 17:30 ч. по бул. „...........“ с
посока на движение от ул. „..............“ към бул. „.........“ водачът Г. Й. С.
управлявал л.а. „Мерцедес“,модел „***“ с рег. № ***. В района на № 18 по
бул. „...........“ водачът предприел маневра „обратен завой“ не от лявата пътна
лента, като не пропуснал движещия се от лявата му страна мотоциклет
„Ямаха“, модел „***“, с рег. № ***, управляван от М. С. Ц., с което нарушил
правилата за движението по пътищата и настъпило ПТП. Вследствие на това,
на ищеца М. Ц. по непредпазливост били причинени следните телесни
увреждания: открита рана на дясното коляно, контузия на раменния пояс и
мишницата, контузио в предния аспект на латералния кондил на фемура,
инкомплетна лезия в задния рог на латералния менискус, реактивен бурсит и
синовиит и посттравматичен едем на мастните планове на ставата. След ПТП
на място пристигнал екип на СМП, който извършил преглед на М. Ц. и
поставил работна диагноза: открита рана на коляното, и транспортирал в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД с оплаквания от болки в областта на дясното
коляно, раменния пояс и мишницата. След проведени консултативни
прегледи и извършени образни изследвания са установени следните
увреждания: открита рана на дясното коляно и контузия на раменния пояс и
мишницата, като разкъсно-контузната рана е обработена хирургически,
назначена е терапия. Поради продължаващи силни болки в областта на
1
увредения крайник е извършено ядрено-магнитно изследване на дясната
колянна става, от което е установено, че вследствие на настъпило ПТП на
ищеца са причинени следните увреди: контузио в предния аспект на
латералния кондил на фемура; инкомплетна лезия в задния рог на латералния
менискус; реактивен бурсит и синовиит; посттравматичен едем на мастните
планове на ставата. Във връзка с лечението си ищецът М. Ц. е направил
разходи за извършване на ядрено.магнитен резонанс на дясното коляно в
размер на 320 лв. На водача на л.а. „Мерцедес“,модел „***“ с рег. № *** за
нарушение на правилата на ЗДвП е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН). Сочи се, че управляваният от Г. И. С.
л.а. „Мерцедес“,модел „***“ с рег. № *** има договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със ЗД „Б.И.“ АД с полица
№ BG/02/12100903361, валидна от 19.04.2021 г. до 18.04.2022 г. С молба с вх.
№ ОК-164459/15.03.2022 г. ищецът поканил ответника да му изплати
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, като с молба с вх.
ОК-424130/23.06.2022 г. посочил банкова сметка, по която да бъде изплатено
обезщетението, но до момента на подаване на исковата молба не било
изплатено такова.
С исковата молба са представени доказателства и са направени
доказателствени искания за допускане на съдебно-медицинска експертиза
(СМЕ) и съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), както и за разпит на Г.
И. С. – водач на л.а. „Мерцедес“, модел „***“ като свидетел. Направено е
искане за задължаване на ответника да представи застрахователна полица №
BG/02/12100903361, валидна от 19.04.2021 г. до 18.04.2022 г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. марка „Мерцедес”, модел „***”, рег. № ***.
Твърди, че процесното ПТП е реализирано единствено по вина на водача на
МПС „Ямаха“ с рег. № ***, който се е движил с превишена и несъобразена с
пътния участък скорост и не е носил защитно облекло и наколенки, поради
което поддържа, че вредоносният резултат е съпричинен в значителна степен
от самия пострадал. Твърди, че представеното разчитане на образно
изследване е от 07.02.2022 г., а в исковата молба се твърди, че ЯМР е
направено във връзка с процесното ПТП, което се е реализирало на 10.02.2022
г. Същевременно, според представените от ищеца фактура и фискален бон,
плащането за извършеното изследване е направено на 14.03.2022 г. Поддържа,
че по делото не са представени медицински документи за извършен преглед
от ортопед – травматолог, който да е счел за нужно извършването на
изследване ЯМР, като няма данни след извършването му и установяването на
травматични увреждания в колянната става какво е мнението на ортопед-
травматолог и какво лечение е било предприето. Поддържа, че
констатираното разминаване в датите и липсата на други медицински
документи пораждат въпроси. Оспорва иска по размер. Оспорва
представените с исковата молба фактури и касови бонове. Поддържа, че не
всички направени разходи са били необходими за лечението на ищеца от
травмите, причинени от ПТП. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
По отношение на доказателствата, ответникът не се противопоставя на
доказателствените искания за допускане на СМЕ и САТЕ, като поставя и
2
допълнителни задачи към експертизите, и също прави искане за разпит на Г.
Й. С. като свидетел. Възразява срещу искането по чл. 190 ГПК, тъй като не
оспорвал наличието на валидно застрахователното правоотношение към
датата на ПТП. Моли съда служебно да изиска административно-
наказателната преписка.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86,
ал„ 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи
при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) настъпване на
твърдяното събитие – ПТП от 10.02.2020 г.; 2) противоправно поведение на
водача на л.а. „Мерцедес“,модел „***“ с рег. № ***, довело до настъпване на
ПТП – предприемане на маневра „обратен завой“ не от лявата пътна лента за
движение и непропускане на движещия се от лявата му страна мотоциклет
марка „Ямаха“, модел „***“, с рег. № ***; 3) настъпилите от ПТП
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за изследване ЯМР
на дясно коляно; 4) причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените
от ищцата имуществени вреди; 5) за л.а.„Мерцедес“,модел „***“ с рег. № ***
да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на
събитието;
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1)
съществуването на главен дълг и 2) изпадането на длъжника в забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да
установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че
ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като е нарушил
правилата за движение по пътищата, движейки се с превишена и
несъобразена с пътния участък скорост и не е носел защитно облекло; 2)
липса на вина за ПТП у водача на л.а.„Мерцедес“,модел „***“ с рег. № ***,
във връзка с оборимата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД;
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство: наличието
на валидно застрахователно правоотношение към 10.02.2012 г. по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а.„Мерцедес“,модел
„***“ с рег. № ***, застрахователна полица № BG/02/121000903361/, валидна
от 09.04.2021 г. до 18.04.2022 г., със застраховател ответното дружество.
3. По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства, включително заверени
копия на документи от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ответника за изискване от цялата административно-
наказателна преписка по АУАН № 27020/10.02.2022 г. е основателно и следва
3
да бъде уважено.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел за установяване на обстоятелствата около настъпване на ПТП и
вредите от него са допустими, относими и необходими, поради което следва
да бъдат уважени.
Предвид обстоятелството, че между страните е безспорно наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за л.а.„Мерцедес“,модел „***“ с рег. № ***, със
застраховател ответникът, неоснователно е искането по чл. 190, ал. 1 ГПК.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи
специални знания, следва да бъде допусната и поисканите от страните СМЕ и
САТЕ, които да отговорят на поставените от тях задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2024 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклада по делото, съобразно
мотивната част на определението.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на
документите, приложени към исковата молба и представените от ищеца с
молба от 06.10.2022 г. документи от отдел „Пътна полиция“ при СДВР.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел
„Пътна полиция“ в едноседмичен срок от съобщението да представи заверен
препис от всички документи, съдържащи се в административно-наказателна
преписка по АУАН № 27020/10.02.2022 г., като в писмото се укаже, че при
неизпълнение на указанията на съда в срок на виновното длъжностно
лице ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Г. Й. С., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес:
***
УКАЗВА на ищеца и на ответника всеки от тях в едноседмичен срок
от уведомяването да внесе депозит в размер на 25 лв. за призоваване на
свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Б. Е. К., специалност: Медицина.
Ортопедия и травматология, тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., от
които 150 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лица Й. Д. Й., адрес: *** СТЦ Интерпред, тел.
*** специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., от
които 150 лв. вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомямането.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит от ответника и СЛЕД като по
делото бъдат събрани гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата по
чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица № BG/02/121000903361/, валидна от 09.04.2021 г. до 18.04.2022 г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5