Решение по дело №517/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на Д. С. Д. с [ЕГН], с адрес: [населено място], ***, депозирана чрез адвокат П., против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с изх. № 02-160-6500/6792 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта за прихваната сума (по таблица 2 - извършени плащания, колона 4 - прихваната сума) по схема/мярка СЕПП в размер на 4144.21 лева и схема/мярка мярка 12/Натура 2000 в размер на 816.97 лева.

Жалбоподателят намира оспорения административен акт за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон. Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с присъждане на направените съдебни разноски. Твърди се, че актът не съдържа фактически и правни основания.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат П., който поддържа жалбата. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание проведено на 29.05.2025г. процесуалния представител на ответника заявява, че няма данни за връчването на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с изх. № 02-160-6500/6792 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"

При това положение оспорването е реализирано в срок и от адресат на неблагоприятен индивидуален административен, поради което е допустимо.

Обжалваният акт е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. С.. Със Заповед № 03-РД/1203 от 24.07.2023г. (л.50 по делото), на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във връзка с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.12 от протокол № 215 от 13.07.2023г. във връзка с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които /т.1/ - "Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания".

Според чл.20а ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12 ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези: никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Следователно оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второ посочените. Тук е необходимо да се отбележи, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия, като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му представител.

В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от ВАС заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП и въз основа на изложеното, е изчислен следния размер на подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявителя Джуренов заявление. След това изложение е представена Таблица 1. Оторизирани суми (в лева), като в к.1 са посочени исканите суми, а в колона 6 – оторизираните. Те са съответно, както следва: СЕПП – искана сума – 4179,61 лв., оторизирана сума – 4179,61 лв.; мярка 12/Натура 2000 искана сума – 2523,84лв., оторизирана сума - 2523,84лв.; СПП – искана сума 3003,48лв., оторизирана сума – 3003,48лв., СПК – искана сума 3725,55лв., оторизирана сума – 3725,55лв; ЗДП – искана сума – 2624,44лв., оторизирана сума –2624,44лв. Възстановяване от ДФ – 604.78лв.

В оспорената Таблица 2: Извършени плащания /в лева/:

СЕПП дата 05.12.2022г. оторизирана сума 4144,21лв.; прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 4144,21лв.; изплатена сума – 0лв.; Мярка 12/Натура 2000 дата 14.12.2022г., оторизирана сума - 2523,84лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 816,97лв., изплатена сума – 1706.87лв.; СПП дата 09.03.2023, оторизирана сума -3003,48лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 0 лв., изплатена сума – 3003,48лв.; СПК дата 10.04.2023г., оторизирана сума – 3725,55лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 0 лв., изплатена сума –3725,55лв.; ЗДП дата 12.04.2023, оторизирана сума – 2624,44лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 0 лв., изплатена сума – 2624,44лв.; СЕПП дата 09.06.2023, оторизирана сума – 35,4лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 0 лв., изплатена сума – 35,4лв.; Възстановяване от ДФ дата 27.09.2023г., оторизирана сума – 604,78лв., прихваната сума и/или удържан данък общ доход – 0 лв., изплатена сума – 604,78лв.

За съдържанието на Таблица 2 е посочено следното: Колона 1: Схема/мярка за подпомагане. Колона 2: Дата, на която е извършено плащането. Колона 3: „Оторизирана сума” - сумата, посочена в колона 6 на Таблица 1. Колона 4: „Прихваната сума” - отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на наложени санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или удържан данък общ доход (отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във връзка с чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, се удържа и внася от ДФ „Земеделие“ в качеството му на администратор на съответната помощ, в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода). Съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от ЕФГЗ, от ЕФРСР и от държавния бюджет.

Колона 5: „Изплатена сума“ - отразява сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане.

Изложеното в Таблица 2 налага извода за липса на правни основания, както и липса на конкретизирани фактически установявания, обосноваващи размер на прихваната сума по схема/мярка СЕПП в размер на 4144,21лв. и схема Мярка 12/Натура 2000 в размер на 816,97лв.

Отсъстват посочени обстоятелства, въз основа на които е формиран размера на прихващането за всяка оторизирана сума.

По административната преписка са приложени: Заповед № РД20-117/23.12.2024г. на министъра на земеделието и храните, издадена в изпълнение на влязло в сила Решение №2007/29.02.2024г. по адм.д. №106/2024г. по описа на Административен съд Пловдив, оставено в сила с Решение № 12676/22.11.2024г. на Върховния административен съд, постановено по адм.д. № 4439/2024г.; писмо с вх. № 02-0400/03.01.2025г. в ДФ „Земеделие“ ; таблица с резултати от контролно плащане /л.23-24/; УРН и входящ номер на общото заявление за подпомагане, таблици за използвани парцели 2021 г. и таблица за отглеждани животни -2021г. /л.28-гръб-л.30/; заявление за подпомгане 2022 форма за физически лица; Таблица за използваните парцели 2022г. /л.33 и сл./; Таблица за отглежданите животни 2022 /л. 34-гръб – л.36/; Декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки с дата 05.05.2022г./ л.39 и л. 40/; Декларация съгласно чл.27в от Наредба №3 от 17.02.2015г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни; Договор за изработка № 1 на сурово краве мляко от 01.10.2021г.; приемо-предавателни протоколи.

В съдебно заседание процесуалните представители на ответника представят Заповед № РД09-499 от 12.07.2016г. на министъра на земеделието, Заповед № РД-09-557 от 14.07.2017г. на министъра на земеделието, храните и горите за изменение на Заповед № РД09-499 от 12.07.2016г.; Заповед № РД 09-811 от 09.08.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите; Заповед РД 09-592 от 24.07.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която се изменят заповеди от 12.07.2016г, 14.07.2017г., 27.06.2018г. и от 09.08.2019г /л. 68 по делото/. Представени са още Заповед № РД 09-683 от 08.07.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите; Заповед № РД 09-804 от 11.07.2022г. на министъра на земеделието и Заповед № РД 09-886 от 01.08.2022г. на министъра на земеделието.

Представя и становище относно процесната жалба и атакувания административен акт, в което се съдържат данни относно декларираните и установените площи за кампания 2022г. и относно отделните схеми начин на прихващане на процесните суми.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Коментира се по-горе в настоящото изложение, че изложеното в Таблица 2 налага извода за липса на правни основания, както и липса на конкретизирани фактически установявания, обосноваващи размер на прихваната сума по схема/мярка СЕПП в размер на 4144,21лв. и схема Мярка 12/Натура 2000 в размер на 816,97лв.

Спецификата на конкретното административно производство не отрича възможност в оспорения административен акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в писменото становище на ответника, представено в хода на съдебното производство. След като административният орган се произнася по конкретно заявени схеми/мерки, базирани на площ в подадено от Джуренов заявление, обстоятелствената част на издавания от него административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искана и оторизирана сума и основания за прихваната сума. Дори резултатите в Таблица 2 да са представени кратко – цифром, обосноваването следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими данни, проверени и съпоставени от органа, при посочване и на относими правни разпоредби.

В случая, оспореното УП не съдържа фактически основания и ясни мотиви. Волеизявлението на административния орган, дори под форма на математически резултат, не следва да бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и с писменото становище /л.76 и сл./ всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат мотиви. В административния акт не е обоснована като приложима нито една от изброените хипотези /коментирани в писменото становище/ в частта за прихваната сума. Същевременно УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното прилагане на закона. При непосочени фактически и правни основания, неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид административния орган. Данни във връзка с посочени правни основания се съдържат в становище на административния орган, представено едва в хода на съдебното производство.

По отношение мотивите като фактически основания, съдът намира за необходимо да посочи, че няма пречка същите да се съдържат в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017 г. по адм. д. № 8276/2016 г., ВАС/. В настоящия казус обаче, отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без фактическа установеност, не може да бъде приет за ясно волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.

Ответникът е длъжен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170, ал. 1 АПК/, което в случая не е сторено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от преписката, както и, дали правните основания съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание.

Що се отнася до мотивите в уведомителното писмо, съдебната практика приема, че след като словесната и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административният акт съдържа правни и фактически основания. В случая обаче, словесната част на УП не съдържа конкретика, като не е отразено и кое е условието, което води до прихващане на процесните суми и съответната редукция на изплатените суми.

Всичко изложено налага извод, че оспорената част от уведомителното писмо, като незаконосъобразна, следва да бъде отменена, като административната преписка бъде върната на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на действащите нормативни актове и на изискването за форма на административните актове по отношение на мотивите, които следва да дават ясна представа за съображенията на административния орган за издаването на акта.

При този изход на делото и при своевременно заявена претенция от процесуалния представител на жалбоподателя за съдебни разноски, същите се дължат в полза на жалбоподателя в общ размер от 510лв. /петстотин и десет лева/, от които 10лв. – внесена ДТ и 500лв. – изплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 предл.2 и чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, III състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д. С. Д. с [ЕГН], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с изх. № 02-160-6500/6792 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта за прихваната сума по Таблица 2: извършени плащания, колона 4 - прихваната сума) по схема/мярка СЕПП в размер на 4144.21 лева и схема/мярка 12/Натура 2000 в размер на 816.97 лева.

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново произнасяне по подаденото от Д. С. Д. с УИН 16/130522/32795 за кампания 2022г. заявление по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" – София да заплати в полза на Д. С. Д. с [ЕГН], с адрес: [населено място], ***, сумата в размер на 510лв. /петстотин и десет лева/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.