№ 168
гр. Варна, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария Кр. Маринова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът П. Н. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.И., редовно преупълномощена от адв. Б. Г., чрез представеното в
днешно съдебно заседание пълномощно, приета от съда от днес.
Въззивникът Е. К. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.И., редовно преупълномощена от адв. Б. Г., чрез представеното в
днешно съдебно заседание пълномощно, приета от съда от днес.
Въззивникът Г. К. Г. , редовно призован, явява се лично, представлява
се адв. Д.И., редовно преупълномощена от адв. Б. Г., чрез представеното в
днешно съдебно заседание пълномощно, приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. А. Д. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
АДВ. И.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Настоящото производство е образувано след като с решение №
73/13.07.22г. по гр.д. № 3136/21г. на ВКС, І г.о. е било отменено решение №
1
260061/08.12.20г., постановено по в.гр.д. № 305/20г. на ВАпС и делото е било
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В решението на ВКС е
посочено, че при новото разглеждане на делото въззивният състав следва: да
определи правата на ищците въз основа на протокола от 26.03.1948г. по
ч.гр.д. № 157/1930г. като евентуално изслуша и вещо лице и съобрази
възникналите наследствени правоприемства въз основа на представените
удостоверения за наследници; да съобрази и молба вх. № 3343/31.01.18г. на
ищците за изменение на иска и представените с нея нотариални актове като
даде възможност на ищците да заявят дали поддържат тази молба; да се
произнесе по правоизключващото възражение на ответника Г. Д. за
придобиване на собствеността по давност върху 60 кв.м. ид.ч. от процесния
поземлен имот.
Въззивното производство е образувано въз основа на подадената
въззивна жалба от Г. К. Г., Е. К. Г. и П. Н. Г. ( въззивното производство,
образувано и въз основа на въззивна жалба на Л. В. П., е било прекратено с
влязло в сила определение № 260028/29.09.20г. по в.гр.д. № 305/20г. на ВАпС)
против решение № 420/13.03.20г. по гр.д. № 2297/17г. на ВОС, с което са
отхвърлени исковете на въззивниците против Г. А. Д. с правно основание
чл.124, ал. 1 от ГПК, с които се иска съдът да признае за установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици на идеални части от
поземлен имот идентификатор 10135.1504.196 по КККР на гр. Варна,
находящ се в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“, № 31, с площ от 602 кв. м., при
граници: ПИ 10135.1504.194; ПИ 10135.1504.207; ПИ 10135.1504.198; ПИ
10135.1504.195 и ПИ 10135.1504.193, както следва: Г. К. Г. е собственик на
123/600 идеални части от поземления имот; Е. К. Г. е собственик на 123/600
идеални части от поземления имот и П. Н. Г. е собственик на 50/600 идеални
части от поземления имот; и ищците са осъдени да заплатят на ответника
направените по делото разноски в размер на 2 814 лева. Във въззивната жалба
е изложено, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в
противоречие с материалноправните разпоредби и процесуалните правила.
Поддържа се, че протоколът от 26.03.1948г., с който е извършена проверка на
операциите на АД „Костадин Г.“ е единственият официален документ, който
по изчерпателен начин посочва разпределението на акциите на капитала
между отделните акционери, а самото дружество е било прекратено на
14.02.1948г. с издаването на определението на Варненския областен съд по
ч.гр.д. № 157/30г., с което съдът е приел, че дружеството е надлежно
прекратено и следва откриването на производство по ликвидация като именно
за целта е била назначена проверката на търговските му операции.
Евентуално се поддържа, че дружеството е било прекратено на 28.12.1951г. –
с изтичането на 3-месечния срок от влизането в сила на Указ № 490 за
отменяване на Търговския закон и на Закона за дружеството с ограничена
отговорност, обн. в Известия, бр. 78 от 28.09.1951г., но и в този случай следва
да се съобрази протокола от 26.03.1948г., за да определят акционерите и
разпределението на акциите между тях към момента на прекратяване на
2
дружеството. Освен това въззивниците се позовават и на КНА №
130/16.05.13г. на нотариус П. Симеонова, рег. № 335, гр. Варна, с който те са
признати за собственици. Сочат, че са наследници на акционерите на
прекратеното АД, от което е отчужден процесния ПИ и са налице
предпоставките на чл. 3, ал. 2 от ЗВСОНИ и поради това се легитимират като
собственици на имота. Оспорено е и евентуално релевираното от ответника
възражение за придобиването на 60 кв.м. ид.ч. от процесния поземлен имот
въз основа на давностно владение, осъществено през периода от 1997г. до
настоящия момент, като са изложени подробни съображения. Претендира се
отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Г. А. Д., с който същата е оспорена като неоснователна.
Поддържа се, че по делото не е установено нито момента на прекратяване на
АД „Костадин Г.“, нито че наследодателите на ищците са били акционери в
същото към момента на прекратяването му, което е пречка за реституция по
см. на чл. 3, ал. 2 от ЗВСВОНИ. Изложени са подробни съображения,
основани на анализ на писмените доказателства по делото, съставляващи част
от ч.гр.д. № 157/1930г. Поддържа се и релевираното в условията на
евентуалност възражение за придобиването на 60 кв.м. ид.ч. от процесния
поземлен имот (съгласно заявеното от ответника, а съгласно СТЕ – 73 кв.м.)
въз основа на придобивна давност за периода от 1997г. до подаване на
отговора на исковата молба. Претендира се потвърждаване на обжалваното
решение.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание, е дал
възможност на ищците Г. Г. и Е. Г. да уточнят дали поддържат подадената от
тях молба с вх. № 3343/31.01.18г. (с посочените нови квоти от собствеността
върху процесния имот, за които предявяват исковете си) и дали искат да
заместят праводателя си П. Н. Г. (също ищец и въззивник в настоящото
производство), който в течение на производството е прехвърлил собствената
си идеална част от процесното дворно място, до обема на придобитите права.
В изпълнение на дадената с цитираното определение възможност на
ищците Г. и Е. Г.и, както и на ищеца П. Г., да уточнят дали поддържат
подадената в първоинстанционния съд от тях молба с вх. № 3343/31.01.2018г.,
с молба депозирана в съда на 31.10.2022г., чрез общия им процесуален
представител, същите са посочили, че цитираната молба от 31.01.2018 г., с
посочените в нея квоти от собствеността върху процесния имот, за който са
предявили исковете, се поддържа.
Освен това на основание чл.226, ал.2, изр.2 от ГПК ищците Г. Г. и Е. Г.
правят искане да заместят своя праводател П. Г. като страна по делото до
обема на придобитите от тях права на собственост върху процесния имот.
Отделно от това е направено изрично изявление и от П. Н. Г., с което изразява
съгласие да бъде заместен като страна по делото от приобретателите си Г. Г. и
Е. Г. до обема на придобитите права на собственост, като се посочва, че П. Г.
3
се е разпоредил изцяло с притежаваните от него права на собственост върху
имота.
Съдът е изпратил препис от молбата на насрещната страна Г. Д. с
възможност да изрази становище, включително и в днешно съдебно
заседание.
АДВ.С.: Запознахме с молбата на въззивниците. Доколкото нашият
правен интерес е да имаме отхвърлителен диспозитив спрямо лицата,
претендиращи собственост върху процесния имот и доколкото П. Г. не се
явява такъв с оглед разпоредените права, ние не се противопоставяме и
изразяваме съгласие да бъде заместен като страна в процеса от неговите
правоприемници Г. и Е. Г.и.
Съдът намира, че с оглед изразеното съгласие на страните по делото
прехвърлилият своите права в хода на процеса ищец, което е станало в полза
на останалите двама ищци по делото, следва да бъде освободен с оглед
заместването му от приобретателите, тъй като са налице предпоставките на
чл.226, ал.2, вр. чл.222 от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА заместването на ищеца П. Н. Г. от ищците Г. К. Г. и Е. К.
Г., до обема на придобитите в течение на производството права на
заместената страна.
ОСВОБОЖДАВА П. Н. Г. и ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на същия по настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в
едноседмичен срок считано от днес, пред ВКС.
АДВ.И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да правя искания по
доказателствата.
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба на подробно изложените в нашия
отговор основания. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.И.: Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Нямам възражения. Представям списък на разноските.
АДВ.И.: Нямам възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, ведно с доказателства за
извършването им, представени от процесуалните представители на страните.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се убедите в
4
твърдените от нас факти и обстоятелства и с оглед становището на ВКС, да
постановите решение, с което да отмените решението на ВОС и да приемете
за установено между ищците Г. К. Г. и Е. К. Г. и ответника Г. А. Д., че ищците
са собственици на идеални части от поземлен имот с идентификатор .196 по
кадастралната карта на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“
№ 31, при съответните квоти на собственост. Моля да ни бъде дадена
възможност за подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител аз
искам да маркирам само три момента. Съгласно решението на ВКС
акционерното дружество е прекратено /приема той/ към м.12.1951 г. и също
така приема, че правата на акционерите следва да бъдат определени към най-
близкия към момента на прекратяването момент. В този случай обаче освен
протокола от 1948 г. - оценителния на вещите лица, има протокол от Общото
събрание на акционерите от 1950 г., в което, както и преди сме посочвали,
има записани съвсем различни акционери. В самия протокол - оценителния от
1948 г., посочва, че към онзи момент последното събрание е проведено 1940
г. и че той взема данните за акционерите и техните права към 1940 г. Само, че
в 1940-та година има две акционерни събрания. И второто събрание, което е
от 26.10.1940 година има друго, различно разпределение на акциите между
акционерите от това, което са записали вещите лица в оценителния протокол
от 1948 г. Отделно пак от протокола от 1950 г., от съдържанието на протокола
от Общото събрание, се разбира, че има завещателно разпореждане с едни 60
акции, което не е представено и остава неизяснен въпроса по делото има ли
такова разпореждане или няма. Ищците, сега въззивници, заявяват правата си
без да отчитат това завещателно разпореждане. Само, че в протокола от 1950
г., когато записват разпределението на акциите, го съобразяват с това
завещателно разпореждане. Всичко това идва да покаже, че не са установени
правата на отделните акционери, респективно квотите от собствеността,
които претендират ищците /сега въззивници/, не са установени в тези
размери, поради което претенцията им следва да бъде приета за
неоснователна.
Отделно поддържаме направеното от нас възражение за придобиване на
тези 60 кв.м. идеални части от поземления имот, въз основа на давностно
владение. В тази връзка са събрани доказателства, които няма да повтарям и
ще коментирам в писмено становище.
Ето защо, аз Ви моля да отхвърлите претенциите на ищците, а при
условията на евентуалност, ако приемете, че заявените от тях квоти на
собственост в процесния имот са доказани, то да уважите възражението на
моя доверител за придобиване по давност на съответната част на имота и в
тази част да отхвърлите претенциите на ищците. Моля да присъдите на моя
доверител направените разноски, съгласно представения списък на
разноските. Моля за възможност за писмено становище.
5
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните, в
срок до 23.11.2022 г. включително, да депозират в писмен вид съображенията
си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6