№ 223
гр. Дупница , 12.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „НАЖГО“ ЕООД, редовно призован, се представлява
от адв. М.П..
Въззиваемата страна РИОСВ-София, редовно призован, явява се старши
юрисконсулт Д..
Актосъставителят В. К. АЛ., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят М. Г. Ф., редовно призована, се явява.
Страните поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от „НАЖГО“ ЕООД против НП №
113/23.04.2021г. на Директора на РИОСВ-София.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. На този етап нямам други искания.
1
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата. Към настоящия момент нямам
нови доказателствени искания и няма да соча други доказателства. Моля да
бъдат разпитани призованите свидетели и да бъде приета представената АНП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА представените с жалбата и
административно- наказателната преписка писмени доказателства.
Снема самоличност на явилите се свидетели:
В. К. АЛ. – 56 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Актосъставителят, предупреден за наказателната отговорност
съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след
което беше изведен от залата.
М. Г. Ф. – 27 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбата на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че страните заявиха, че на този
етап нямат искания и няма да сочат други доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на актосъставителя А..
Актосъставителят В.А.: Във връзка с постъпило писмо от Парков
участък Дупница към НП „Рила“ беше постановена проверка от Директора на
РИОСВ-София, която бе извършена на 26.09.2020г. във връзка с
международна операция, която цели прекратяване на незаконната търговия
2
със защитени животински и растителни видове. Бе установено, че на сергия в
НП „Рила“ се предлагат за продажба сухи нарязани корени на златовръх и
екстракт от златовръх – растителен вид, който фигурира в Приложение № 3
към Закона за биологичното разнообразие и се забранява увреждане и
търговията му. Във връзка с това на управителя на фирмата, който към
момента не присъстваше, (протоколът беше съставен в присъствието на негов
служител със задължение да му го предаде, като в протокола бяха описани
всички факти към момента на проверката, описани бяха всички растения,
намерени при проверката), бе съставен АУАН.
Нарязаните корени бяха опаковани в бутилки от 100 мл и етикетирани.
На бутилките пишеше „сух корен от златовръх“. Екстрактите бяха 20 броя
бутилки от 40 мл и етикетирани. Не пишеше производител. Имаше етикет
само с наименованието. Не сме правили проверка дали съдържанието
отговаря на написаното. Към момента на проверката това няма как да бъде
направено, тъй като се прави в лаборатория. Не сме иззели бутилки за
изследване, тъй като бяха прибрани от човека, който работеше на сергията,
докато съставях протокола. Не съм правила заключение, че това са растения
златовръх. Акта го връчих на упълномощено лице – Николай Фарфаров.
Страните поотделно: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът, със съгласието на страните, освобождава актосъставителя
от залата.
Пристъпва към разпит на свидетеля Ф..
Свидетелят М.Ф.: На 26.09.2020г. се извърши проверка във връзка с
докладна записка на главен инспектор парков участък Дупница към НП
„Рила“. На място установихме наличие на златовръх, който беше във форма
на изсушени корени и спиртен извлек. Съставихме КП, а след това и акт, на
който дойде г-н Фарфаров, който представи нотариално заверено
пълномощно. Подписа акта с възражения, но не бе приложил необходимите
документи, както и представи възражения в тридневния срок.
Изсушеният корен беше в бурканчета от 100 мл, около 7-8 броя.
Спиртният извлек беше в шишенца, около 20 броя. Установихме растението
3
по вида му и надписа на опаковката. Не сме изземали материал за
лабораторно изследване. Не сме установили на място, че това са екземпляри,
иззети от природата. Господинът заяви, че е купувано от аптека, но нямаше
сертификат или фактура.
Страните поотделно: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът, със съгласието на страните, освобождава свидетеля от
залата.
Страните поотделно: Нямам други искания. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитника на
жалбоподателя, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените изцяло като незаконосъобразно наказателното
постановление. Съображения за неговата незаконосъобразност са изложени
подробно в подадената срещу него жалба. Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от
Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е забранено притежаването,
отглеждането, пренасянето, изнасянето, търговията и предлагането на ценни
природни екземпляри. В конкретния случай както в акта, така и в
наказателното постановление липсва посочване на обстоятелството дали
екземплярите са взети от природата. В днешното съдебно заседание от
разпита на актосъставителя и свидетеля се установи категорично, че те не
могат да направят подобен извод. Въобще не може да бъде направен извод
дали опаковките съдържат този вид, защото не е иззет материал. Тежестта за
доказване на нарушението лежи на АНО. В конкретния случай
административното нарушение така, както е описано, не е съставомерно от
4
обективна страна и реално не е извършено административно нарушение. От
друга страна считам, че административно-наказателната отговорност е
опорочена, като в процедурата по съставяне, предявяване на акта и издаване
на наказателното постановление дружеството е представлявано от лице,
което няма представителна власт да представлява дружеството в
административно-наказателното производство. Практиката на КнАС е, че е
допустимо представителство само при наличие на изрично пълномощно,
каквото в случая не е налице.
По изложените съображения моля да отмените обжалваното
наказателно постановление. На основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН моля да ни
бъдат присъдени разноските, направени от дружеството, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно минимума по Наредбата в
размер на 450 лева.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че
установеното нарушение безспорно се доказва от събраните по делото
писмени и гласни доказателствени средства, като не са представени други
доказателства, с които да се установява обстановка, различна от описаната в
АУАН и НП. При извършване на проверката разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели са констатирали, че намерените предложени за продажба
бутилки и бурканчета не са етикирани, липсва производител и по данни на
лицето, което ги е продавало, е със съдържание от защитеното от закона
растение златовръх. Административно-наказателното производство е
проведено законосъобразно, като са спазени всички процесуални изисквания
на закона. Дружеството или негов представител е поканено да се яви за
съставяне на АУАН и е изпратен представител с надлежно пълномощно,
което изрично посочва, че се упълномощава лицето неограничено да
представлява управителя на дружеството пред всички държавни органи. С
възражение в обратната посока считам, че се цели недобросъвестно
заобикаляне на закона и избягване ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дружеството. Считам, че наложеното наказание
е обосновано от АНО съобразно изложените мотиви в НП, тъй като
растението попада в Червената книга на РБ и е с категория на силно
застрашен вид. С оглед всичко изложено моля да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно, като правя възражение за прекомерност на
5
заплатеното адвокатско възнаграждение и считам, че следва да се намали до
минимално определения размер в наредбата, тъй като делото не е с
фактическа и правна сложност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6