Р Е Ш Е Н И Е
22.04.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
20 март 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1750 2018
дело № по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН и е образувано по жалба на К.К.З.,с ЕГН:**********,***,чрез адвокат Й.Г.
служебен адрес ***,депозирана против Наказателно
постановление №30-0000605 от 29.11.2018г., . на Началника на
Областен отдел "Автомобилна администрация"-гр.Кюстендил, с което за
нарушение на чл.43, ал. 1, т. 1, б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС на жалбоподателя е наложено адм. наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от
съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е необосновано, незаконосъобразно и
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, като се
излагат конкретни мотиви, оспорват се констатациите в АУАН и НП и се иска
отмяна на НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. Й.Г. надлежно упълномощен.
Процесуалният представител поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа
на същата, като в хода на делото по същество моли НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно, счита, именно от деня на
техническия преглед-23.07.2018г. започва да тече срока по чл.
34 от ЗАНН за съставяне на АУАН. АУАН е съставен едва на 07.11.2018г.
Въззиваемата
страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата..
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 23.07.2018г., около 13.11 часа в
гр.Дупница,ул.”Самоковско шосе”№4,в пункт за периодични прегледи за проверка на
техническата безопасност на ППС на „Автотехника”ООД,категория 3,получел
разрешение № 76 от 29.05.2017г., жалбоподателаят,като председател на комисията
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, е извършил следното нарушение-след започване на прегледа и въвеждането на
данните в информационната система на Изпълнителна агенция”Автомобилна
администрация на представен на преглед за провелка на техническата му
изправност лек автомобил „Пежо”,модел 306,от категория М1 с рег.№ КН
6803ВВ,собственост на Марио Василев Чернев с ЕГН:********** е проверил
резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл.11,ал.3 от Наредба Н-32от
16.11.2011г., и след отбелязване в системата,че на гореописаното МПС /има
задължения за МДТ/за наличието на платен данък върху превозното средство в
Община Дупница,във вр. с чл.60,ал.6 от ЗМДТ,дължи към деня на прегледа е
допуснал извършването на периодичен преглед на гореописаното превозно средство
като е попълнил протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС №16821777 от 23.07.2018г.,в
който е отбелязал в т.0.5 че е платен данък ППС,и въз основа на него е издал
Удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№ 16103828.Когато при автоматичната
проверка не е получено потвърждение ,че не се дължи данък върху превозното
средство председателят на комисията не е отразил несъответствията в
протокола/приложение №9/ и не би трябвало да извършва периодичен преглед на ППС.
Предвид
гореизложеното на 07.11.2018 година бил съставен акт за установяване
на административно нарушение от св.Д.В.К. с който, било повдигнато административнонаказателно обвинение срещу жалбоподателя
за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011г-
Актът
бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал с възражение.
В законоустановения срок са били депозирани допълнителни
писмени възражения срещу съставения АУАН, и въз основа на материалите,
съдържащи се в административно-наказателната преписка Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация” –гр.Кюстендил, счел, че няма спорни
обстоятелства и издал процесното наказателно постановление, като
възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя.
В с.з.
се събраха писмини доказателства, че в действителност за процесния автомобил е заплатен
пътния данък, на 06.11.2018г.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели,тъй като същите са обективни
логични и без противоречиви и се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съдът
кредитира останалите писмените материали по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондиращи с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореописаното
се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетелите
дадени в съдебно заседание, АУАН, и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица.Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства е
че като дата на установяване на нарушението е посочена датата-13.07.2018г., а
акта за установяване на административно нарушение е съставен на 07.11.2018г.
Както
в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, като
са посочени и нарушените норми на наредбата и закона.
Безспорно
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от
категорията на съществените, водещи до отмяна на НП, тъй като ЗАНН дава
възможност да се издаде НП и при нередовност на АУАН. Актът е бил съставен в
присъствието и е предявен на жалбоподателя който е упражнил и правото си да
впише възражения в него.
Съдът
намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата
на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да
опорочи НП, тъй като ЗАНН не вменява задължение за административно-наказващият
орган да мотивира извършената преценка и да изложи съображения
относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН. С издаването на наказателното
постановление АНО очевидно е преценил, че случаят не е маловажен, поради което
съдът не споделя виждането на процесуалния представител за допуснато съществено
процесуално нарушение в този аспект.
Въпреки
горното, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на адм.наказателното
производство.
Както актосъставителят, така и АНО са приели, че жалбоподателя е извършил преглед на МПС,без за същия да има
платен данък върху превозното средство , дължим към деня на прегледа, като
нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. Б от Наредбата. Съгласно разпоредбата на
чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Сходно е и положението с Приложение 5, Част ІІ, Раздел 1, т.2, б."б" към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, според която, в приложимата редакция към момента на извършване на
посоченото в НП деяние - ДВ, бр. 73 от 2014 г., "Периодичен преглед на ППС
се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30. Преди началото
на прегледа председателят на комисията проверява представените документи. След
започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в
информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху
превозното средство. Когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на
комисията сканира представения от лицето, представило МПС за
преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно
разпознаване. Прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък
върху превозното средство."
От
така формираното административно обвинение в АУАН и НП не става ясно какво
точно е приел наказващия орган, дали, че за превозното средство не
е представен документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към
деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси,
или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси ,
тъй като е цитирано нарушение на чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС или, че прегледът е осъществен без изобщо за превозното средство да е
заплатен данъкът, в какъвто смисъл са показанията на свидетелите, както и
словесното обвинение изписано в АУАН и НП. Горното съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като лишава нарушителя
от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е
обвинен, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно
защитата си срещу повдигнатото обвинение. Тази неяснота лишава и съда от
възможност да разбере какво точно обвинение е повдигнато, респективно какви
факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса. Нещо повече на основание чл. 60, ал.1 от ЗМДТ, данъкът върху превозните средства се плаща на две равни вноски
в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим.
От фактическото обвинение в АУАН и НП не е ясно и за коя година не е бил платен
данъкът за превозното средство.
На следващо място, жабоподателят е санкциониран на основание административнонаказателната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл.
1 от ЗДвП, съгласно който текст се наказва с глоба в размер на 1 500
лева, председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1. Разпоредбата
регламентира санкция за допустителство от
страна на председател на комисия, извършваща прегледи, но никъде в акта и
наказателното постановление такова нарушение не е било описано и не се сочи,
че жалбодателят е допуснал извършване на
технически преглед, а напротив - твърдяло се, той е извършил прегледа, т. е.
той е привлечен към отговорност като извършител на нарушението. В случая
формата на изпълнителното деяние е "допустителство",
което се явява наказуемо по силата на чл. 10 от ЗАНН, но такива факти не са описани в акта и в наказателното
постановление.
В издадената
на основание чл. 147, ал. 1 от ЗДвП Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в
чл. 30, ал. 1, т. 4 (в редакцията на разпоредбата към ДВ, бр.
40 от 2016 г.) е посочено, че при периодичния преглед на ППС се представят
следните документи: документ за платен данък върху превозните средства,
изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси,
или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси;
документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране
чрез информационната система по чл. 11, ал. 3. Цитираната норма е визирала
фактическия състав на конкретното нарушение, а чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е обща и препращаща норма към
специалната (чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата цитирана както в АУАН, така и в
НП). Чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредбата гласи, че при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи
за качественото и пълнообемно провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията
за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.
Точка 2, б. "б" от раздел 1, Част ІІ на Приложение 5 към Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС е изменена с ДВ, бр.38 от 2018 г. в сила
от 20.05.2018 г. и вече според изменението, когато при автоматичната проверка
не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или
задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните
застраховки), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола
и не извършва периодичния преглед на ППС /първоначалната проверка на уредбите,
които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ.
Към днешна
дата е налично задължение по чл. 60, ал. 6, т. 2 от ЗМДТ за представяне
на документ за платен данък при извършване на технически преглед, както и
начини за установяване плащането на данъка подробно посочени в чл. 60 от ЗМДТ, видове системи, в които се
извършва проверка за установяване плащането на данъка и поредност, но то е неотносимо към
санкционната норма послужила като основание за наказване на жалбоподателя. На
жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължение не по ЗМДТ, а на текст от
Наредба № Н-32/2011 г.
С оглед на
изложеното до тук съдът намира, че не следва да се произнася по наличието на
предпоставките по чл.28 от ЗАНН, тъй като атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 30-0000605 от 29.11.2018г., . на Началника на Областен
отдел "Автомобилна администрация"-гр.Кюстендил, с което на К.К.З.,с
ЕГН:**********,***,чрез адвокат Й.Г. служебен адрес ***, за нарушение на
чл.43, ал. 1, т. 1, б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС му е наложено адм. наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд- Кюстендил в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
"