№ 19471
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕШ
като разгледа докладваното от ЕШ Частно гражданско дело №
20211110143737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление вх. № ........../26.07.2021 г. от „АСВ“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. Ц. Б., за сумата от 600,00 лв., представляваща
главница по Договор за заем № ............... от 31.01.2020 г., сключен с „МК” АД, ведно със
законната лихва от датата на заявлението – 26.07.2021 г. до изплащането на вземането, за
сумата от 105,60 лева – договорна лихва за периода от 01.03.2020 г. – 1.11.2020 г., сумата от
461,16 лева – сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем №
............... от 31.01.2020 г., сключен с „МК” АД, ведно със законната лихва от датата на
заявлението – 26.07.2021 г. до изплащането на вземането, сумата от 43,94 лева – лихва за
забава по договора за заем за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. и сумата от 28,71 лева
– лихва за забава по договора за допълнителни услуги за периода от 02.03.2020 г. до
26.07.2021 г.
Съдът намира, че подаденото заявление следва да бъде отхвърлено в частта, за сумата от
461,16 лева – сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем №
............... от 31.01.2020 г., и сумата от 28,71 лева – лихва за забава по договор за
допълнителни услуги за периода от 02.03.2020 г. до 26.07.2021 г., поради следните правни
съображения:
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по
чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК. Искането за издаване на заповед и
изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или
добрите нрави– арг. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, както и ако искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност
за това – арг. чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
В чл. 2 от представения Договор за допълнителни услуги от 31.01.2020г. е предвидено, че
„МК“ АД предоставя на клиента, при условията на този договор, пакет от допълнителни
услуги срещу възнаграждение в размер на 51,24 лева за срок от 9 месеца, платими до 1-во
1
число, общо 461,16 лева. Според договора, предоставените допълнителни услуги са
следните: 1.Безплатно усвояване на сумата в офис на „МК“ АД или чрез клоновете на
Изипей; 2. Безплатно внасяне на вноска директно в офис на „МК“ АД; 3 Предоговаряне и
разсрочване на заема; 4. Разглеждане до минути; 5. Преференциално обслужване; 6. Право
на участие в специални промоции. Видно от така изложеното съдържание на предмета на
договора, услугите по подточни 1 и 2 на чл. 2 от договора не представляват каквито и да
било „допълнителни услуги“ по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗКИ, а действия по усвояване и
управление на кредита – събиране и внасяне на дължимите месечни вноски, за които
кредиторът не може да изисква такси и комисиони съгласно императивната норма на чл.
10а, ал. 2 ЗКИ. Следователно в тази част клаузата на чл. 2 от Договора за допълнителни
услуги е нищожна поради противоречие със закона. По отношение на останалите
предвидени допълнителни услуги - Предоговаряне и разсрочване на заема; Разглеждане до
минути; Преференциално обслужване; Право на участие в специални промоции следва да се
посочи, че в представения договор за допълнителни услуги липсва каквато и да било
информация по въпроса какво е съдържанието на всяка от тези услуги – в какво се изразява
преференциалното обслужване на потребителя, какво включва правото му на участие в
промоции и какво представляват те. На следващо място липсва информация относно
индивидуалната цена на всяка от отделните услуги, както и по какъв начин е формирана
общата сума от 461,16 лева, която потребителят е задължен да заплати. В чл.10а, ал.4 ЗПК е
предвидено, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони,
трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит, но в
противоречие с това правило, в процесния договор за различните видове допълнителни
услуги е определено общо възнаграждение, без уточнение относно вида и стойността на
всяка услуга поотделно. Налице е нарушение на императивната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗКИ,
съгласно която видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони,
трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. На
самостоятелно основание клаузата на чл. 2 от Договора за допълнителни услуги е нищожна
и на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като задължава потребителя да
заплати предварително определена в конкретен размер цена, без да получи конкретна
насрещна престация от страна на търговеца, а единствено за да си осигури правната
възможност да се ползва от такава, ако пожелае и ако търговецът я предостави. Предвид
гореизложеното съдът намира, че клаузата на чл. 2 от Договора за допълнителни услуги от
31.07.2020г. е нищожна поради противоречие със закона и поради нейния неравноправен
характер. Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираната сума от 461,16 лева, представляваща цена на допълнителни услуги. С оглед
отхвърлянето на заявлението по главната претенция, същото следва да бъде отхвърлено и в
частта за сумата от 28,71 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
допълнителни услуги за периода от 02.03.2020 г. до 26.07.2021 г.
Воден от гореизложеното, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № ........../26.07.2021 г., подадено на основание чл. 410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение от „АСВ“ ЕАД, ЕИК ....................., срещу Г. Ц. Б., ЕГН
**********, в частта за сумата от 461,16 лв. – сума за допълнителни услуги по Договор за
допълнителни услуги за периода от 01.03.2020 г. до 01.11.2020 г.., и за сумата от 28,71 лева –
лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 02.03.2020 г. до 26.07.2021
г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3