№ 23021
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110142065 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД срещу М. Р.
Р., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника чрез особения представител адв. Т..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от 11:35 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 61676/2020 г. по описа на СРС, 85 състав – за
послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
установителен иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено между страните, че М. Р. Р. дължи на „ЮБЦ”
ЕООД сумата от 44.97 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги №
16256825001/14.08.2017 г., начислена с Фактура № **********/08.01.2018 г.
Претендират се разноските за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че договорът е сключен между ответника и „БТК“ ЕАД
за срок от 24 месеца, като на ответника е предоставяна цифрова телевизионна
1
услуга по тарифен план с месечен абонамент в размер на 17.99 лв. /с ДДС/.
Излага, че за отчетния период от 08.09.2017 г. до 07.12.2017 г. ответникът е
потребил услуги на обща стойност 46.86 лв., за които са издадени фактури, но
не е заплатил в срок задълженията си, поради което на основание чл. 50 вр.
чл. 43, т. 1 от Общите условия „БТК“ ЕАД е прекратило едностранно
договора през м. 12.2017 г. и е начислило неустойка за предсрочно
прекратяване на договора на основание т. 2 от него, представляваща сбор от
трикратния размер на месечните такси без ДДС. Твърди, че вземането му е
прехвърлено с Договор за цесия от 01.10.2019 г. от „С. Г. Груп“ ООД, на
което било прехвърлено от „БТК“ ЕАД с Договор за цесия от 16.10.2018 г.
Посочва, че длъжникът е уведомен за цесиите с връчване на препис от
исковата молба и приложенията. Изтъква, че съобщаването на цесиите би
имало значение, само ако длъжникът твърди, че е изпълнил задължението си
на стария кредитор.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба, с който
предявеният иск е оспорен като неоснователен. Ответникът оспорва
материалноправната легитимация на ищеца при твърдения, че не са
достатъчно индивидуализирани прехвърлените вземания, описани в
Приложение № 1, поради което не може да се направи извод, че процесното
вземане е сред тях. Релевира възражение за нищожност на първия договор за
цесия поради лиса на предмет – предвид неопределеността на прехвърлените
вземания. Оспорва „БТК“ ЕАД реално да е доставило процесните услуги през
отчетния период, както и техния размер, във връзка с което изтъква, че
фактурите не могат да установят тези обстоятелства. Сочи, че претендираната
неустойка е завишена, поради което е нищожна на основание чл. 143, ал. 1, т.
5 ЗЗП. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: сключването на
Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги №
16256825001/14.08.2017 г. между „БТК“ ЕАД и ответника и неговото
съдържание; че „БТК“ ЕАД е било изправна страна по договора; наличие на
валидна неустоечна клауза; настъпване на предпоставките за претендиране на
неустойката, т.е. разваляне на договора от „БТК“ ЕАД; размера на дължимата
неустойка; прехвърляне на вземането за неустойка в полза на ищеца;
уведомяването на длъжника за цесиите от прехвърлителите; настъпването на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност
В доказателствена тежест на ответника е докаже изпълнение на
задълженията си, обезпечени с неустоечната клауза, и плащане на
задължението за неустойка, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: сключването на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги № 16256825001/14.08.2017 г. между „БТК“ ЕАД и
ответника; разваляне на договора от „БТК“ ЕАД през м. 12.2017 г.;
начисляване от „БТК“ ЕАД на ответника на неустойка за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 44.97 лв. с Фактура №
**********/08.01.2018 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
2
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3