Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Б., 28.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателно отделение, 6-и състав, в публичното заседание на седми юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 122 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно
постановление (НП) № */20** от 02.08.2019г.
на Х. А. Х. – с.д. началник ”МРР Ю.”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „М. ,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на
Агенция „М. ”, с което на Г.Н.В., ЕГН **********, на основание чл.123, ал.1,
124, ал.1 и чл.128, ал.3 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1297,60 /хиляда двества деветдесет и седем лева и 60 стотинки/лв. и е постановено
отнемане в полза на държавата на 160 кутии цигари, всяка съдържаща по 20 къса цигари, без платен бандерол за платен
акциз на Република България, когато такъв е задължителен, както следва - 90
кутии цигари Роял слимс и 60 кутии цигари Виктори слимс като предмет на нарушение
на чл.123, ал.1 от ЗАДС.
Становищата на страните:
Недоволно от
това Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба
чрез упълномощения си представител адв. В.В. от САК. В подадената жалба е описано
искане за отмяна на така издаденото НП като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Основава искането си на твърдение
за нарушение на чл.52, ал. 4 от ЗАНН, поради това, че
АНО не е обсъдил представените му доказателства. Според жалбоподателя е налице
несъответствие между съдържанието на АУАН
и атакуваното НП довело до нарушаване правото му на защита. Твърди се
опорочаване на административно наказателната процедура от АНО като е лишил жалбоподателката
от възможността на сключи с него споразумение. Поради това се иска РС-Б.
да отмени обжалваното Наказателно постановление.
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява. За
него се явява упълномощения
му представител – адв. В.В. от САК. Заявява, че подържа жалбата. В хода по
същество моли РС-Б. да отмени Наказателното постановление по съображения
изложени в жалбата. Допълнително излага доводи за допуснати на извънсъдебната
фаза съществени процесуални нарушения изразяващи се в това, че АУАН е съставен
в отсъствието на жалбоподателката и че незаконно е било отхвърлено искането за
сключване на споразумение.
Въззиваемата страна (Х. А. Х. – с.д. началник ”МРР Ю.”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „М.
, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на
Агенция „М. ”) – редовно призована, не изпраща представител. За него
явава юрисконсулт Никола Величков. В хода по същество представя писмена защита
до въззивния съд, в която изразява становище по жалбата. Според него жалбата е
неоснователна и незаконосъобразна. Иска се РС-Б. да постанови решение, с което
да потвърди обжалваното Наказателно постановление. Твърди че в хода на
наказателното производство не са допуснати нарушения и е налице съответствие
във фактическата обстановка от АУАН и Наказателното постановление, като случаят
не е маловажен.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за
установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 11.02.2019 г., в с. С., ул.
„А. П.” № *, след получен сигнал за продажба на цигари без акцизен бандерол е
извършена полицейска проверка от служители РУ-Б., които установили, че в една
от стаите на къщата Г. Н.В. държи 160 броя кутии цигари без бандерол - 90 кутии цигари Роял слимс и 60 кутии
цигари Виктори слимс. Констатират, че всички кутии са без платен акциз в
Република България, когато такъв е задължителен. Резултатът от
проверката е отразен в докладна записка на служителите от 11.02.2019г. С оглед
издадената докладна записка е издаден акт за установяване на административно
нарушение от В.Б.А., на длъжност Инспектор при РУ-Б. за нарушение на чл. 123,
ал. 6 от ЗАДС. Актът е съставен в сградата на РУ-Б. в отсъствието на
жалбоподателката, като същият ден й е предявен за запознаване и препис от него
й е връчен.
В закоустановения 3-три дневен
срок не са постъпили възражения срещу АУАН.
АНО е упражнил правомощията си по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е извършил
преценка на законосъобразността и обосноваността на съставения на
жалбоподателката акт. В хода на тази проверка е установил допуснато от
актосъставителя съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в
неправилно посочване на нарушената правна норма. Това нарушение е отстранил по
реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като вместо неправилно посочената за нарушена
разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, без да се предявяват нови фактически
положения и при същата фактическа обстановка, е прецезирал административното
обвинение като е посочил действително нарушената норма - тази по чл. 123, ал. 1
от ЗАДС, а в обжалваното НП изрично е посочил изрично, че се издава при
условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. В АНП е приложено и писмо от Началник отдел
„Акцизна дейност” при Агенция „М. ” за определяне стойността на дължимия акциз
на процесните цигари, който възлиза на 648,80 лева.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление № */20** от
02.08.2019г., с което на жалбоподателката се налага наказание „глоба“ в размер на 1297,60 лв. и е
постановено отнемане в полза на държавата на 160 кутии цигари.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания в хода на
съдебното производство доказателствен материал:
Гласни
доказателствени средства: показанията на свидетелите В.А., М.М. и Ц.П..
Писмените
доказателства: Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора на
Агенция „М. ”; 2-броя
докладни записки; протокол за доброволно предаване от 11.02.2019г. на
инкриминираните вещи, сведение и др.
Писмени
доказателствени средства: известия за доставяне и писма; писмо Рег.№32-205405
от 15.07.2019г. на Началник отдел
„Акцизна дейност” при Агенция „М. ” за определяне на дължимия акциз; справка от
НБД „Население”; молба от 27.03.2019г. на Г.В. ***, чрез РУ-Б. за сключване на споразумение по АНП и др.
Съдът намира, че показанията на
свидетелите В.А., М.М. и Ц.П., дадени в хода на съдебното следствие, следва да
бъдат кредитирани изцяло. Същите са единни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира писмените
доказателства, изброени по – горе, които прецени за относими към предмета на
доказване.
От приложената по делото Заповед № ЗАМ 46/32-8775/07.01.2019г. на директора
на Агенция „М. ” се установява компетентността на административнонаказващия орган.
Съдът оцени приложените по делото
два броя писма и известия за доставяне, като доказателство за предприетите от
страна на митническата администрация действия по призоваване на наказното лице.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По приложението
на процесуалния закон:
Жалбоподателката е лице, срещу
което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване по
съдебен ред. Поради това РС-Б. приема, че жалбата е процесуално допустима. При разглеждане
на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, съдържание и срокове. Нарушението е
описано в пълнота и правилно, както в АУАН, така и в НП. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правото на защита
на жалбоподателката.
Досежно твърдяното нарушение на чл.52, ал.
4 от ЗАНН, не се установява, че същото е налично. Законът не поставя изрично
изискване относно отразяване в наказателното постановление дали наказващият
орган е обсъдил или не депозираните от нарушителя възражения и ако не ги
възприема – по какви причини. Въпреки това, в случая обаче АНО е упражнил правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е извършил преценка на
законосъобразността и обосноваността на съставения на жалбоподателката акт,
като е установил допуснато от актосъставителя съществено нарушение на
процесуалните правила изразяващо се в неправилно посочване на нарушената правна
норма. Това нарушение е отстранил по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като вместо
неправилно посочената за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, без да
се предявяват нови фактически положения и при същата фактическа обстановка, е
прецезирал административното обвинение като е посочил действително нарушената
норма - тази по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, а в обжалваното НП изрично е посочил
изрично, че се издава при условията на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни и доводите, изложени от
упълномощения представил адв. В., че съставянето на АУАН в отсъствието на
жалбоподателката е съществено процесуално нарушение водещо до отмяня на
обжалваното наказателно постановление. Вярно е,
че съставянето на акта в отсъствието на нарушителя, когато е установен,
както е в настоящия случай, е укоримо и нежелателно, но само по себе си то не
може да обоснове извод за съществено процесуално нарушение, тъй като още същият
ден е предявен за запознаване на жалбоподателката и й е връчен екземпляр от
него, като по този начин не са й накърнени толкова съществено правата в
производството.
С молба чрез Началника на РУ-Б. до Началника на М. С. от
дата 27.03.2019г. жалбоподателката е поискала сключване на споразумение
съгласно чл. 107з ал.1 от ЗАДС, но в конкретния
случай полицейският служител от РУ на МВР е съставил едва на 06.06.2019г.
докладна записка до началника на
полицейското управление, с предложение преписката да се изпрати на Агенция М. по повод искането за споразумениие, като крайният срок за постигане на споразумение е
бил 25.04.2019г., тоест изтекъл още преди съставянето на тази докладна, поради
което споразумение не било постигнато видно и от мотивите в обжалваното НП.
Следва да се има предвид, че споразумениието
е факултативна и диференцирана процедура за приключване на
административно наказателното производство и несключването му не може да
обоснове нарушение от категорията на съществените, което да обоснове отмяната
на НП. Защо полицейският сллужител е забавил във времето придвижването на
искането на жалбоподателката и я лишил от възможността да сключи споразумение при по-добри условия не е
предмет на настоящето производство, а на
евентуално дисциплинарно такова.
По приложението
на материалния закон:
Безспорно доказано
е, че с държането на 11.02.2019 г., в с. С., ул. „А. П.” № *, на 160 броя кутии цигари без бандерол - 90 кутии цигари Роял слимс и 60 кутии
цигари Виктори слимс, без български акцизен бандерол, Г. Н. В. е
осъществила една от алтернативно дадените изпълнителни форми
/"държане"/ на нарушение на 123, ал. 1 от ЗАДС (В сила от 1.07.2006
г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., бр. 94 от 2010
г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) /"
Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни
стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с
неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност,
се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500
лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв."/, доколкото
горепосочените 160 броя кутии цигари представляват тютюневи изделия и съответно
акцизна стока, по смисъла на чл. 4 т. 1, вр. чл. 2 т. 2 от ЗАДС и доколкото,
съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗАДС, тютюневите изделия, предназначени за местния
пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол, като образецът на
бандерола се утвърждава по смисъла на чл. 64, ал. 6 от ЗАДС от министъра на
финансите, като се обнародва в ДВ. В този смисъл, предвид установения дължим
акциз от 648,80 лева (шестстотин четиридесет и осем лева и 80 стотинки),
наложеното наказание - глоба е в предвидения от закона минимум и е съобразено с
тежестта на извършеното нарушение и критериите по чл. 27 от ЗАН, поради което се явява правилно
и законосъобразно.
Съдът не намира основание за
приложение на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН - "маловажен случай", не
само поради особения държавен интерес при контрола върху държането и търговията
с акцизни стоки, но и предвид разпоредбата на чл. 126б ал. 2 от ЗАДС, която
въвежда стойностен критерий и сочи, че маловажни случаи по чл. 123, ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не трябва да надвишава 100 лв. В този смисъл, съдът констатира, че в настоящия
случай размерът на дължимия акциз по държаните цигари без български бандерол
надвишава над десет пъти максималния праг, предвиден за третиране на
нарушението на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС като маловажно.
С оглед гореизложеното, съдът
счете, че жалбата на Г.Н.В. е неоснователна и че обжалваното наказателно
постановление. е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде
потвърдено от съда.
По разноските.
С оглед
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, във връзка с чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК, в полза на ответния
административен орган се следва юрисконсултско възнаграждение. Същото съдът
определя в размер на 80 лв. по реда на чл. 37 от ЗПрП и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б., въззивен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № */20** от 02.08.2019г.
на Х. А. Х. – с.д. началник ”МРР Ю.”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „М. ,
упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ */*-*/07.01.2019г. на директора на Агенция „М.
”, с което на Г.Н.В., ЕГН **********, на основание чл.123, ал.1, 124, ал.1 и
чл.128, ал.3 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1297,60 /хиляда двества деветдесет и седем лева и 60 стотинки/лв. и е постановено
отнемане в полза на държавата на 160 кутии цигари, всяка съдържаща по 20 къса цигари, без платен бандерол за платен
акциз на Република България, когато такъв е задължителен, както следва - 90
кутии цигари Роял слимс и 60 кутии цигари Виктори слимс като предмет на нарушение
на чл.123, ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА Г.Н.В., ЕГН **********,
адрес ***, да заплати на Агенция
„М. сумата от
80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :