№ 68
гр. гр. Добрич, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20233200500035 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод жалба с вх.рег.№ 4483 от 25.11.2021г. по регистратурата на Районен
съд – Балчик, подадена от „Електроразпределение Север"АД с ЕИК ***, гр. В.
бул. „В.В.“ №***, чрез упълномощения адвокат В. К., срещу решение № 119
от 10.11.2022г. по гр.д.№ 683/2021г. по описа на Районен съд - Балчик, в
частта му, с която е признато за установено, че Н. Й. В. ЕГН ********** от
гр. Б., ул. „К.**, не дължи на ”Електроразпределение Север” АД сумата от
927,11 лв., представляваща стойността на допълнително начислени 3 960 квтч
електроенергия за периода от 22.08.2021г. до 19.11.2021г. по фактура № ***
от 22.11.2021г. за обект, находящ се в гр. Б., ул. „К.**, клиентски номер *** и
абонатен номер ***.
Въззивникът счита, че постановеното решение в обжалваната му част е
неправилно поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените
правила, необосновано като постановено в разрез със събрания в хода на
процеса доказателствен материал. Излага доводи за наличие, с оглед правната
уредба в ЗЕ и приетите ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.), на правна
възможност да извърши корекция в сметката на потребителя - ищец в
хипотезата на неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, установено при извършена на 19.11.2021г. техническа проверка по чл.
45 от ПИКЕЕ с КП № *** в присъствието на независими свидетели С.Я. и
служителя на РУ МВР Н. Н.. На основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ
служителите на "Електроразпределение Север" АД демонтирали неправилно
1
присъединения проводник. Изготвена била справка за корекция номер 62162-
А570 от 22.11.2021, която изчислявала количеството електрическа енергия,
чиято стойност била дължима от абоната на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
във вр. с чл. 50, ал. 2 и чл. 56 от ПИКЕЕ. Преизчисляването било извършено
съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол по правилната, одобрена
от КЕВР методика, при верни математически изчисления. Сумата била
дължима от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, а
при неприложимост на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза - на
основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане било дължимо от
абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на ел.енергия. Счита решението за неправилно, иска неговата
отмяна с отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски за двете
производства, като при неуважаване на жалбата възразява за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
страна.
Въззиваемият Н. Й. В. не е представил отговор на жалбата. В съдебното
заседание чрез упълномощения адвокат Д. А. оспорва същата и настоява за
потвърждаване на решението като законосъобразно.
Като постави на разглеждане въззивната жалба, Окръжен съд – Добрич
установи следното:
Постановеното неизгодно за „Електроразпроделение Север"АД решение
му е връчено на дата 24.11.2022г. Правото си на жалба страната, с правен
интерес от оспорването, е упражнила надлежно в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК – на 25.11.2022г. Жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
При дължимата служебно проверка на обжалваното решение по чл. 269,
ал. 1 от ГПК за валидност и допустимост въззивният съд констатира, че
решението е постановено от законен състав на районния съд в рамките на
правомощията му, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо, по
предявен допустим иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК.
По правилността на съдебния акт, с оглед изложените в жалбата
оплаквания и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира,
че изводите на първоинстанционния съд са направени след обсъждане на
всички правни доводи и фактически твърдения на страните, при анализ на
събраните доказателства, съответно оплакванията във въззивната жалба са
неоснователни, а решението, като правилно, следва да бъде потвърдено въз
основа следните фактически констатации и правни изводи:
Производството по гр.д.№ 683/2021г. по описа на Районен съд - Балчик
е образувано по повод искова молба на Н. Й. В., с която е предявен иск за
установяване, че ищецът не дължи на ”Електроразпределение Север” АД
сумата от 1390,67 лв., представляваща стойност на допълнително начислени 3
2
960 квтч електроенергия за периода от 22.08.2021г. до 19.11.2021г. по
фактура № *** от 22.11.2021г. за обект, находящ се в гр. Б., ул. „К.**,
клиентски номер *** и абонатен номер ***.
В исковата молба ищецът е изложил следните обосноваващи иска
обстоятелства: абонат е на „Енерго про продажби“ АД с кл. № *** за имот,
находящ се гр. Б., ул. „К.**. За отчитането на изразходваната ел.енергия в
обекта е монтиран статичен еднофазен двутарифен електромер, който се
намира в заключено метално табло, поставено на уличен стълб, на височина
около 5-6 метра и до който ищецът няма достъп. Потребителят редовно
заплащал консумираната ел. енергия. На 19.11.2021г. с констативен протокол
по инициатива на ответника е извършена проверка и установено състоянието
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. На
22.11.2021г. е изготвена справка за корекция при измерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел.енергия и начислена, на основание чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, общо енергия за корекция 5 940 квтч, за период от 90 дни – от
22.08.2021г. до 19.11.2021г. На основание справката е издадена процесната
фактура за сумата в размер на 1390,67 лв. Според ищеца сумата е недължима,
защото средството за търговско измерване се намира на недостъпно за него
място в заключено от ответника метално табло на уличен стълб; то е
собственост на електроразпределителното дружество и същото носи
отговорност за периодичната му проверка, техническата му изправност,
правилното съхранение и ограничаването на достъпа на трети лица до него.
Потребителят на ел.енергия не може да отговаря за неизправност или
вмешателство в електромера. Всички пломби и знаци против
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера са налице
непокътнати. Евентуалната загуба от неотчетена електроенергия, предвид
горното, е в тежест на собственика на средството за търговско измерване.
Оспорва констатациите в констативния протокол - частен свидетелстващ
документ, удостоверяващ изгодни за съставителя факти, като поддържа, че
същият не е съставен съобразно нормативните изисквания; не носи подписа
на потребителя, който не е и присъствал при извършване на проверката; не е
ясно с какъв еталонен уред е измерен отразения в протокола моментен товар
от 5,16 А; свидетелите не са възприели лично всички етапи от проверката,
защото електромерното табло е на голяма височина. Оспорва стойността на
допълнително начислената електроенергия, която е изчислена въз основа
пропускателна способност на присъединителните съоръжения от 75 А, при
отразена в протокола такава от 50 А.
Ответникът е представил писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК, с който не е оспорил, че между страните съществува
договорна обвързаност за пренос и достъп на ел.енергия, както и че обектът
на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост
на ответника. Оспорил е иска по съображения, че изпълнявал поетите от него
задължения добросъвестно, точно и в срок и че е налице законова възможност
да коригира доставеното количество ел. енергия, съответно дължимата за нея
3
сума, на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. чл.
47, ал. 1 и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.). Посочил
е, че извършената корекционна процедура е в съответствие с нормативните
изисквания. При проверка по чл. 45 от ПИКЕЕ на 19.11.2021г. било
установено, че е налице неправомерно свързване към електропроводната
мрежа, като консумираната ел.енергия по този проводник не преминава през
средството за търговско измерване, не се отчита и не се заплаща. Съставен
бил констативен протокол № ***, при спазване на чл. 58 от ПИКЕЕ. Според
ответника, били налице предпоставките по чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради
което приложими били правилата на раздел ІХ от ПИКЕЕ. Не било
необходимо неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е
пряк резултат от поведение на самия потребител. Преизчислението се
осъществявало по одобрена от ДКЕВР методика, съгласно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при 8-часово натоварване, в
справка за корекция № 62162-А570 от 22.11.2021г. (за период от 22.08.2021г.
до 19.11.2021г.). Последвало е издаване на дата 22.11.2021г. на фактура за
дължимите суми.
С решение № 119 от 10.11.2022г. искът е уважен до размера от 927,11
лв., съответно отхвърлен за горницата над тази сума до отричаните като
дължими 1390,67 лв. В отхвърлящата иска част решението не е обжалвано и е
влязло в сила. Предмет на въззивното производство е решението в частта му,
с която е признато несъществуването на задължение в размер от 927,11 лв.
Отричаното от ищеца вземане на търговското дружество –ответник е
основано на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на КЕВР, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Против приетото от
районния съд по спорните между страните в първоинстанционното
производство въпроси относно доставката на неотчетено количество
електрическа енергия, наличието на корекционно основание на вземането и
надлежното осъществяване на процедурата за установяване на неговите
предпоставки, страните не са навели доводи – въззивникът във въззивната
жалба (за такова оспорване за него няма правен интерес), въззиваемият
посредством отговор на жалбата (такъв не е подаден). Фактическата
установеност в обжалваното решение относно наличие на вмешателство в
схемата на свързване, неизмерване от средството за търговско измерване на
преминаваща през инсталацията и потребена от ищеца електрическа енергия,
обосноваща възникването на правото на електроразпределителното дружество
в хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при липса на оплаквания от страните,
се възприема и от въззивния съд, с препращане към мотивите на
първоинстанционния акт по чл. 272 от ГПК.
Пред окръжния съд спорът е отнесен само досежно приетото от
районния съд, че при изчисляване размера на корекцията следва да се вземе
предвид пропускателна способност на присъединително съоръжение от 25 А,
4
което определя неотчетеното количество ел.енергия като 1980 квтч на
стойност 463,56 лв., а не като 5940 квтч на стойност 1390,67 лв. (при приета в
изчислителната справка пропускателна способност 75 А, определена на
основа сечението на използвания проводник).
По делото е прието заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, от което се установява промяна в схемата на свързване на обект
към електроразпределителната мрежа, като вмешателството се изразява в
директно свързване на проводник между електроразпределителната мрежа и
частния имот, следствие на което потребяваната ел. енергия не преминава
през измервателната система на електромера, съответно не се измерва.
Изчисленията в изготвената справка за корекция са математически верни и е
използвана методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – при промяна в схемата на
свързване. Във фактура № ***/22.11.2021г. са приложени цени на
технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител
(съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ). Изчисленията са верни, количеството енергия за
плащане съответства на изчисленото в справката. Периодът на корекция е
според максимално допустимата продължителност от три месеца по чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, при правилно определяне на начална и крайна дата. За
периода на корекция са начислени 5940 kWh, което е 15,61% от
максималното (въз основа данните за установения на место едножилен
алуминиев проводник със сечение 16 кв.мм и поливинилхлоридна изолация,
открито положен, при нормални условия на експлоатация е около 80 А).
Количеството електроенергия, определено в справката за корекция, е
възможно да бъде доставено до обекта на ищеца.
По искане на ищеца е допусната втора техническа експертиза за
установяване каква е пропускателната способност на реализираното
присъединяване, предмет на корекцията и съответства ли то на извършената
корекция. При извършения оглед в имота на ищеца вещото лице е установило
метално табло с размери 31x31x20 см., в което са монтирани пет броя
еднополюсни автоматични прекъсвачи тип Schneider E61N, като три броя са с
номинален ток 25 А и два броя са с номинален ток 32 А. Съответно на тази си
констатация експертът е изчислил количеството ел. енергия, съгласно чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, при следните входни данни: еднофазно захранване,
пропускателна способност на присъединителните съоръжения 25 А / 32 А,
период на корекцията Т = 90 дни, съответно 1980 квтч / 2534 квтч, а като
стойност съответно 463,56 лв. / 593,26 лв. Заключението е, че
пропускателната способност на реализираното неправомерно присъединяване
е 25 А до 32 А и се определя от номиналния ток на автоматичните
прекъсвачи, монтирани в таблото. Корекционните изчисления са извършени с
пропускателна способност 75 А, която е определена на основа сечението на
използвания проводник. При изслушването му в съдебното заседание вещото
лице е пояснило, че присъединителните съоръжения са всички съоръжения,
през които преминава електрическата енергията от мрежата към обекта на
потребление. В случая това са проводници и електрически апарати за защита,
5
които също са част от електрическата верига и техните параметри следва да
се вземат предвид, защото могат да ограничат пропускателната способност
допълнително. В случая това са автоматичните прекъсвачи със съответен
номинален ток, които изключват автоматично при превишаване на този ток.
Независимо за колко ампера е предвиден проводникът, пропускателната му
способност може да бъде намалена чрез такива допълнителни апарати. Тя не
може да бъде увеличена, но може да бъде намалена. Вещото лице е
допълнило, че тъй като в таблото има няколко броя автоматични прекъсвачи,
проводникът е бил свързан през някой от тях и тогава пропускателната
способност на присъединителните съоръжения зависи от номиналния ток на
някой от прекъсвачите - три са с номинален ток 25 ампера, другите два са с
номинален ток 32 ампера, но поради липса на категорични данни към кой от
тях е бил свързан проводникът, вещото лице е извършило изчисленията в два
варианта.
Според констативния протокол и гласните доказателства по делото, при
проверката е установен проводник, който е бил свързан към въздушната
линия, стигал е до имота на ищеца и служителите на ответното дружество са
го намерили в непосредствена близост до ел. табло - „влизаше под таблото“ (в
този смисъл са показанията на свидетеля С. Г.). Установено е, че по този
проводник е имало напрежение, а това от своя страна сочи, че е бил отделен
от мястото му на свързване към някой от токовите прекъсвачи в таблото на
къщата при самата проверка.
Правилно, въз основа събраните по делото доказателства, районният
съд е приел, че, макар и математически верни, извършените корекционни
изчисления при пропускателна способност от 75 А на база сечението на
използвания проводник, не са съобразени с действителната пропускателна
способност на реализираното неправомерно присъединяване, която се
определя от номиналния ток на автоматичните прекъсвачи, монтирани в
таблото - 25 А или 32 А (съгласно заключението на вещото лице). При
неустановяване с категоричност към прекъсвач с каква номинална стойност е
бил присъединен проводникът и предвид носената от ответника тежест да
докаже вземането си по основание и размер, правилен е и изводът на
районния съд, че количеството на потребената, но неотчетена ел.енергия,
следва да бъде определено според номиналния ток на автоматичния
прекъсвач от 25А - 1980 квтч, чиято стойност е 463,56 лв. Оспореното
вземане е възникнало в полза на въззивника в този размер.
По изложените съображения въззивната жалба не е основателна.
Решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
При този резултат право на разноски за въззивното производство има
въззиваемата страна. Според представения договор за процесуално
представителство, правна помощ и съдействие, уговореното и платено от нея
адвокатско възнаграждение е 350 лв. Наведеното още с въззивната жалба
6
възражение за неговата прекомерност не е основателно, предвид
непревишаването на минималния размер от 400 лева по чл. 7, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от изложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 119 от 10.11.2022г. по гр.д.№ 683/2021г.
по описа на Районен съд – Балчик в обжалваната част, с която е признато за
установено, че Н. Й. В. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „К.**, не дължи на
”Електроразпределение Север” АД сумата от 927,11 лв., представляваща
стойността на допълнително начислени 3 960 квтч електроенергия за периода
от 22.08.2021г. до 19.11.2021г. по фактура № *** от 22.11.2021г. за обект,
находящ се в гр. Б., ул. „К.**, клиентски номер *** и абонатен номер ***.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север"АД с ЕИК ***, гр. В. бул.
„В.В.“ №***, да плати на Н. Й. В. ЕГН ********** от гр. Б., ул. „К.**, сумата
от 350 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7