№ 176
гр. Пазарджик, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500487 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. К., редовно призован се явява лично и с адв.П.,
редовно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът по въззивната жалба М. Д. К., редовно призован не се явява.
За него се явява адв. Ц., редовно упълномощен от преди и пред въззивната
инстанция.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 23.04.2021 год., постановено по гр.д. № 783/2020 г. ,
Панагюрския районен съд е отхвърлил предявения от М. Д. К. ЕГН:
********** с адрес: гр. Панагюрище, ул. „Скайлер“ № 10 срещу М. Д. К.
1
ЕГН: ********** с адрес: гр. Панагюрище, ул. „Скайлер“ № 10 иск с правно
основание чл. 109 ЗС, с който се иска да се осъди ответникът да преустанови
действията, с които пречи на ищеца да ползва съсобствения си недвижим
имот представляващ втори етаж от сграда с идентификатор: 55302.501.3622.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище,
одобрени със Заповед № РД-18- 39/17.07.2012г. на изпълнителния директор
на АГКК, изградена в поземлен имот: 55302.501.3622 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Панагюрище, с площ по графични данни на
поземления имот 420 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Панагюрище, ул.
„Скайлер” № 8- 10, като предаде на ищеца ключ от входната врата и го
допусне до общите части на сградата- стълбище и преддверие преди мазета,
заедно със специалист по „ВиК“ с цел изграждане на самостоятелен
водопровод с отделен водомер до втори жилищен етаж, включително ако се
наложи при необходимост да му осигури достъп до първи жилищен етаж с
цел полагане на вертикални водопроводи.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, М. Д. К. ЕГН: ********** с
адрес: гр. Панагюрище, ул. „Скайлер“ № 10 да заплати на М. Д. К. ЕГН:
********** с адрес: гр. Панагюрище, ул. „Скайлер“ № 10 сумата в размер на
700 лв. - представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от адв.В.П. като
пълномощник на М. Д. К. изцяло, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, като освен това е и
необосновано. Основава твърденията си.Излагат се съображения във
въззивната жалба ,че РС е постановил решението си в противоречие със
събраните по делото доказателства. Подробно се излагат съображения в тази
насока. Необосновани били твърденията на съдът за неоснователност на иска
по чл. 109 ЗС и константната съдебна практика в тази насока, без обаче
същата да е посочена. Следва посочване, че ищецът е лишен от възможността
да заплаща отделно от ответника за доставената вода в имота му, което
видите ли представлявало неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС,
казва първоинстанционния съд.
Всички тези проявления, продължава да мотивира съда, респ.
въздействия от недопускането от страна на ответника на трети лица до
2
ползваните от него обекти, респ. непоставянето на втора водоснабдителна
тръба с отделен водомер, дори и да е неоснователно имат отражение върху
правната сфера на ищеца като ползвател на намиращия се над ответника
апартамент, поради обективния факт на местоположението му.
В следващото изречение, обаче съдът заема напълно противоположна
позиция, като мотивира, че за защитата им обаче не е приложима тази на иска
по чл. 109 ЗС , без да посочва коя е тази защита, която следва да се приложи,
за да бъде защитена правната сфера на ищеца.
Всичко това категорично доказва, че съдът освен, че е проявил отново
необоснованост, то е допуснал противоречие в мотивите си, като не се
съобразил с факта, че има неоснователни действия от страна на ответника,
което обосновава и приложение на този иск по смисъла на чл. 109 ЗС.
Ответника е поставил самостоятелен водомер с индивидуален номер. Твърди
,че се по делото няма ангажирани доказателства за това. Въз основа на този
довод прави и доказателствено искане да се разпита вещото лице изготвило
заключението пред РС. Твърди ,че решението е необосновано. Твърди ,че е
налице активно поведение от страна на ответника. Искането е претенцията да
бъде уважена. Направено е доказателствено искане за преразпит на свидетеля.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Ц., пълномощник на М. Д. К.. Твърди се, че не са налице твърдините с
въззивиата жалба пороци на първоинстанционното решение. Не е взето
становище по доказателственото искане.Претендират се разноски.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Процесуално нарушение на съда е, че
не са обсъдени доказателствата и второто процесуално нарушение е, че прие,
че наличието на този водомер на втория етаж води до неоснователност на
иска. Наличието на такъв водомер се опровергава от събраните по делото
доказателства и тъй като от вещото лице не беше коментирано дали има
водомер на втория етаж или няма водомер ,но то е извършило в експертизата
такова изследване, затова съм парвали това искане. В крайна сметка вещото
лице е видяло,че там няма водомер.Представям списък на разноски.
Адв.Ц.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
3
доказателствени искания. Недопустимо е едно лице което е било вещо лице,
да бъде разпитано в качеството му на свидетел. Освен това по делото са
събрани гласни доказателства за наличието на такъв водомер. Представям
списък на разноски на моя доверител.
Адв.П.: - Вещото лице ще изкаже становище.
Съдът след съвещание намира, че доказателственото искане на
въззивника е неоснователно. Същият мотивира доказателственото си искане
за преразпит на вещо лице с твърдение, че РС е допуснал процесуално
нарушение. Процесуално нарушение по смисъла на разпоредбата на чл.266
ал.3 от ГПК касае действията на съда по допускането и събирането на
доказателствата. Такова допуснато от РС процесуално нарушение съдът не
констатира при приемане заключението на вещото лице. Дори изрично в
съдебно заседание процесуалния представител на ответника е заявил, че няма
въпроси към вещото лице и изразява воля същото да бъде прието от съда.
Въпросът с поставянето на новия водомер в мотивите на решението касае
правилността на съдебния акт и правилността на правните извади на съда във
връзка с анализа на събраните факти по делото. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане да преразпит на вещото
лице.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Искам да допълня следното: Казуса тревиален и се случват
често такива отношения между братя при което единия брат поставя въпроса
за това, че се ползва по-голямо количество вода от моя доверител, при което
моя доверител тръгва да решава този въпрос и се стига до тук. Аз считам ,че
няма друг иск с който да реши този въпрос. Още повече ,че в хода на делото
категорично се доказа, че този брат, който в момента е ответник също желае
4
това да стане.Аз считам ,че този житейски въпрос не може да бъде оставен
висящ по волята и желанието само на единия съсобственик, при условия,че и
самия той иска да се реши този проблем. Смятам втория иск за допускане на
моя доверител до общо помещение също за неправилно интерпретиран и
решението и в тази насока считам за неправилно, но дали на този етап е
прегладил достъпа на това съоръжение не променя по никакъв начин
правилността на една конструкция, която в редица нормативни актове е
записана като обща част. Ако имаше такава промяна на общата част, както се
твърди в решението, то в такъв случай щеше да стане хаос и в отношенията.
Смятам ,че в този случай съдът неправилно прие нормата. Общата част
съществува и на него трябва да се осигури достъп. Този достъп го искане ме
заради това, за да попречим на въззивния ответник да си ползва имота, просто
да се разреши въпроса който всеки от тях иска и това е всеки да си има
водомер и да си отчита водата. Моля да се уважи жалбата е този въпрос се
реши справедливо. Претендираме разноски съобразно представения списък.
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в
отговора на въззивната жалба и в писмената си защита. Единия от двамата
братя иска промяна на веща. Това не може да бъде по чл.109 от ЗС. Никой не
е създавал пречки когато страните са се споразумявали така,че това не може
да бъде в такъв иск. Може да бъде в друг вид иск. Моля по отношение на
интерпретацията на събраните по делото доказателство, да имате предвид
писмената ми защита пред РС. Моля да се присъдят на доверителя ми
разноските и за тази инстанция.
Реплика на адв.П.: – Ние не искаме промяна собствеността или
изменение на веща. В крайна сметка това се желае и от другата страна. Този
въпрос не може да бъде така подробно описан в някакви споразумения. Не е
имало проблем към онзи момент между братята. Моля да отхвърлите довода
,че искът е недопустим по този начин.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6