№ 304
гр. Шумен, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630200933 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6692364
на ОДМВР - Шумен, с който на М. Г. В., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за
извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш оспорвайки
законосъобразността и правилността на издадения електронен фиш. Оспорва вмененото
нарушение по същество като излага, че поставеният знак В26 неправилно е комбиниран със
знаци А28 и Т1, което противоречи на чл.50 ал.1 от ППЗДвП, съгласно който забраната
въведена с пътен знак В26 важи до следващото кръстовище, или до знак, който ги отменя,
или на разстояние указано с допълнителна табела Т2. Намира, че ЕФ е издаден в нарушение
на материалния закон. В съдебно заседание, редовно призована, не се явява лично. Не се
явява и процесуален представител. Депозирано е писмено становище от процесуалният
представител на жалбоподателката. Моли да бъдат присъдени направените по делото
разноски за процесуално представителство.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да
бъде потвърден. Не оспорва, че към датата на извършване на вмененото нарушение в
посоченият пътен участък знака В26 е бил комбиниран с табела Т1. Счита, че табела Т1 е
била поставена погрешно и впоследствие била подменена с табела Т2. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Към 23.10.2022г. на път II-73 /в обл. Шумен/ на км.15+840м. за движещите се МПС в
посока гр.Шумен била въведена максимално допустима скорост за движение 60 км/ч, с
пътен знак В26, комбиниран с комбиниран с пътен знак А28 и допълнителна табела Т1 – 490
метра. На 16.06.2023г. допълнителната табела Т1 – 490 метра била подменена с
допълнителна табела Т2 – 490 метра.
На 23.10.2022г. в същият пътен участък с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“ служител
1
на ОДМВР – Шумен извършвал контрол на скоростния режим като техническото средство
било позиционирано на път II-73 км.15+585 /в обл. Шумен/ , насочено в посока гр.Бургас и
с него се контролирало движението на МПС и в двете посоки.
На 132 метра преди мястото на позициониране на техническото средство била
засечена скорост на движение на л.а. “Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № А 3722 РА - 86 км/ч.,
в посока гр.Шумен, т.е. приближаващо се към техническото средство. При направена
справка било установено, че собственик на автомобила е Г.И.В. от с.Равда. На 29.11.2022г.
В. представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е
владеело автомобила на 23.10.2022г., а именно жалбоподателката М. Г. В. като приложил и
копие на свидетелството за управление на МПС, въз основа на което бил издаден
процесния ЕФ серия „К” № 4051187 на ОДМВР - Шумен, с който на с който на М. Г. В.,
ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП извършено на 23.10.2022г. на път II-73 км.15+585.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: От изисканата и приета от съда схема на участък от път II-73 от км.15+347 до
км.15+840, актуална към 23.10.2022г., по безспорен начин се установява,че с пътни знаци
В26 е въведена максимално допустима скорост на движение – 60км/ч. в двете посоки. За
движещите се в посока Смядово /Бургас/, пътният знак е поставен на км.15 +347метра. За
движещите се в посока Шумен пътният знак е поставен на км.15 +840 метра с допълнителна
табела Т1 указваща разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или
мястото, за което важи пътния знак. Т.е. за МПС движещи се в посока гр.Шумен началото
на зоната на действие на въведената с пътен знак В26 максимална допустима скорост на
движение от 60км/ч, доколкото е бил комбиниран с допълнителна табела Т1 – 490 метра, е
била от км.15+350 метра в посока намаляващ километър, което е след бензиностанция
Кастрол. Километрирането на път II-73 /Шумен – Карнобат/ започва от гр.Шумен към
гр.Карнобат, поради което при движение в посока гр.Шумен километрите намаляват. Със
съставеният ЕФ е наложено наказание за нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП
извършено на път II-73 км.15+585 метра, което безспорно е преди началото на зоната на
действие на пътен знак В26. Не е налице нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
поради което и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката.
Засечената скорост на движение е била 82 км/ч, поради което автомобилът се е движел в
рамките на разрешената скорост - 90 км/ч., съобразно чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.50 ал.1 от ППЗДвП забраната въведена с пътен знак В26 важи до
следващото кръстовище, или до знак, който ги отменя, или на разстояние указано с
допълнителна табела Т2. Към датата на вмененото нарушение безспорно допълнителната
табела Т1, незаконосъобразно е била комбинирана с пътен знак В26, но това не означава, че
поради неправилното й поставяне следва да се приеме една от другите две хипотези за
зоната на действие на забраната. Безспорното наличие на допълнителната табела Т1 към
23.10.2022г., е задължавало водачите на МПС да съобразяват поведението си с поставената
комбинация от пътни знаци, без значение дали знаците са били комбинирани правилно.
При запознаване с доказателствата по делото съдът констатира и следното: Видно от
съставения протокол за използване на техническото средство, последното е било
позиционирано на км.15+585 метра като е било насочено в посока гр.Бургас. От
изготвената снимка на нарушението се установява, че процесното МПС е било засечено на
разстояние 132 метра от мястото, където е било позиционирано техническото средство като
се е приближавало към АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“, от което следва, че скоростта на
движение на МПС е била засечена на км.15+717 метра, а не км.15+585 метра както е
посочено в ЕФ, т.е. още по далече от началото на зоната на действие на пътен знак В26.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателката незаконосъобразно е
наказана на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция, за
осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, поради което жалбата е
основателна.
С оглед изхода на делото неоснователно се явява искането на административно
2
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение.
Основателно е искането на жалбоподателката за присъждане на направени разноски
по делото. По делото е депозирано писмено становище изготвено от упълномощения
адвокат. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу НП, в
които административното наказание е глоба или имуществена санкция, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, а извън случаите по ал.
2 възнаграждението е 300 лв. С обжалвания ЕФ е било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50 лева, поради което размерът на минималното
възнаграждение е 400 лева към момента на договарянето и към настоящия момент. В
конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева, което е под минимално предвидения размер, при което направеното при условията
на евентуалност възражение за прекомерност е неоснователно.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6692364
на ОДМВР - Шумен, с който на М. Г. В., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за
извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Шумен ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. В., ЕГН **********
направените по делото разниски в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3