РЕШЕНИЕ
№ 4740
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110167515 по описа за 2022 година
Ищецът А. М. твърди, че на 28.11.2022г. узнал, че ответника „Е
М З“ ЕАД е издал фактура на негово име с номер №
*********/11Л1.2022г. по клиентски номер 530002144169 на стойност
********* лева. Сумата била начислена чрез коригираща калкулация
в резултат на проверка на средството за измерване на консумация,
която ответникът твърди, че е извършил.
Ищецът заявява, че сумата в размер на *********** лева е
начислена и претендирана от Е М ЕАД при първоначална липса на
основание. В исковата молба подробно са изложени съображения в
следните насоки:
-/ Проверка не е извършвана, или - ако е извършена, това е
сторено без знанието на ищеца и в нарушение на неговите права.
-/ Разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката,
предоставяща компетентност на КЕВР да издаде Правилата за
измерване количеството ел.енергия, като подзаконов нормативен акт,
е противоконституционна -противоречаща на чл. 114 и чл. 115 от
Конституцията. Поради това не съществувало правото на мрежовия
оператор да издава фактура и събира корекция на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ.
-/ Нарушено било правото на възражение по чл. 50, ал. 4 от
1
ПИКЕЕ, в резултат на което на ищеца е отнето правото корекцията да
бъде сведена до датата на последния направен реален отчет за обекта,
а не про-форма за предходните 90 календарни дни.
-/ В Закона за енергетиката и в ОУ на този лицензиант не била
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ
2019г.никъде не е уредена в общите условия на лицензианта, а тези по
чл. 25 от настоящите ОУ в тази си част били изрично проглА.и за
нищожни.
-/ Претендиралата сума е недължима и формирана в нарушение
на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО НА Е П И НА С от 5 април 2006г.
относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги.
Ищецът моли съда да признае за установено, че А. А. М. не
дължи на ответника „Е М З” ЕАД, ЕИК ************* сумата в
размер на *******лева, по фактура № ************/11.11.2022г.
начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски
номер ***************, за период от 04.08.2022г. до 03.11.2022 г. за
неполучена и непредоставена стока и услуга, начислена служебно без
правно основание.Претендира разноски.
Ответното дружество изцяло оспорва иска. Излага подробни
аргументи в следните насоки:
-/ Приети са нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Процесната корекция е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е проведена на
03.11.2022 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
-/ подробно описва своята версия на обстоятелства във връзка е
извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на
процесния констативен протокол № ***********/03.11.2022 г.Твърди,
че всички законови и подзаконови изисквания били спазени от лицата
извършващи и участващи в проверката. В момента на проверката бил
съставен Констативен протокол (КП) № ************/03.11.2022 г. в
присъствието на В. Ц. П., член на Федерацията на потребителите. За
извършените констатации на клиента е изпратено писмо с изх. №
************ /04.11.2022 г., ведно с КГ1 № *************/03.11.2022
2
г.
-/ Процесният електромер не е изпратен за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
-/Цитира многобройни съдебни актове в подкрепа на
твърдението, че съдебната практика е устнановила правото за
коригиране на сметката на клиент.
-/Заявява, че разходите във връзка с неизмерването/неточното и
непълно измерване, изцяло се поемат само и единствено от
разпределителното дружество, затова именно „Е м ЕАД
издавало фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване.
Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства намира следното:
-/ В качеството си на оператор на електроразпределителна
мрежа ответникът е лице лицензирано да извърши проверка и
корекция по чл. 56 от ПИКЕЕ. Проверката е извършена по приетите и
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. правила, поради което
твърденията, че ответникът не е разполагал с правомощия да извърши
корекцията са неоснователни.
-/ Показанията на свидетелите П. и Кирилов установяват
извършването на проверката и възпроизвеждат подробности, които
отговарят на констатациите в протокол № 1027825/03.11.2022 г.
Показанията на свидетеля М.а представляват косвено доказателство,
което противоречи на всички преки доказателства по делото.
Техническото средство за измерване е било умишлено
манипулирано без нарушаване на целостта му, така, че да остане в
изправност, но да не отчита консумираната енергия. Такъв вид
манипулация е формално основание да бъде извършена корекция без
значение каква е била реалната консумация и без възможност
потребителя да възразява относно размера на реалната консумация.
Неоспорената техническа експертиза даде заключение, че
корекцията е извършена точно според предвидените в подзаконовия
акт формули и е математически точна.
3
Не се установи противоречие на разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6
от Закона за енергетиката с чл. 114 и чл.115 от Конституцията и с
Директива 2006/32/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 5 април 2006г. Обстоятелството, че приложимия акт се
нарича „Правила“.... не променя неговия подзаконов акт по смисъла
на Конституцията, а актовете на Парламента и Съвета на ЕС не
изключват прилагането на процедури, защитаващи операторите на
енергийни мрежи от безотчетна консумация на енергия.
Иска следва да се отхвърли изцяло, а ищеца да заплати на
ответника разноски в размер на ***лв., от които *** лева
юристконсултско възнаграждение. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на А. А. М. ЕГН ********** за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника „Е М
З” ЕАД, ЕИК********* сумата в размер на ******* лева, по фактура
№ ************/11.11.2022г. начислена служебно по констативен
протокол по партида с клиентски номер *************, за период от
04.08.2022г. до 03.11.2022 г.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника ******лв. разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софиски градски съд
в двуседмичен срок от връчването на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5