№ 36988
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110115901 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. К. М. срещу К. Г. М. и Й. З. М..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели са относими и необходими за правилното решаване на правния спор,
поради което следва да бъдат уважени, като на ответниците да се допуснат общо четирима
свидетели.
Съдът намира, че искането на ищеца по реда на чл. 176 ГПК да се яви ответницата -
Й. З. М. и лично да даде обяснения е процесуално недопустимо. По реда на чл. 176 ГПК
обяснения могат да се дават единствено чрез отговори на въпроси, на които може да се
отговори с „да“ и „не“. Страната по делото не може да се разпитва като свидетел, респ. да
излага релевантни обстоятелства за спора по реда на чл. 176 ГПК - извън посоченото.
Следователно искането трябва да се остави без уважение.
Относно искането на ответника - К. Г. М. по чл. 176 ГПК да бъде задължен ищецът
да се яви и да даде обяснения по въпроси, обективирани в отговора на исковата молба,
съдът намира искането за допустимо и относимо към предмета на спора. Поставените
въпроси могат да бъдат предмет на доказателственото искане по реда на чл. 176 ГПК.
Поради което искането следва да бъде уважено.
Искането на ответника - К. Г. М. да бъде задължен ищеца да представи в оригинал
приложените към исковата молба документи, касаещи твърдени ремонтни дейности, съдът
намира за ненеобходимо. Поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
преписи от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно - техническа
експертиза в размер на 600 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Н. М. - Н., специалност Промишлено и гражданско
строителство, оценка на недвижими имоти, което да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на общо
четирима свидетели на ответниците при режим на довеждане за установяване на посочените
в отговорите на исковата молба факти и обстоятелства.
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 176 ГПК Г. К. М. да се яви лично в съдебното
заседание и да даде обяснения по въпроси, обективирани в отговора на исковата молба,
подаден от К. Г. М.. На основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 ГПК съдът предупреждава Г. К. М., че
ако не се яви или откаже да отговори без основателна причина, както и когато даде
уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелства, за
изясняването на които е допуснал даване на обяснения на страната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Г. К. М. срещу К. Г. М. и Й. З. М. положителни установителни искове
с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС за признаване за
установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: втория
етаж от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. /населено място/ поземлен имот с
идентификатор ****, със застроена площ от 65.00 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня-
дневна, антре и сервизни помещения, заедно с 1/3 от общите части на сградата и 1/3 идеални
части от дворното място върху което е построена сградата, цялото с плок от 452 кв.м.,
съставляващо парцел XXIII-1025 от кв. 62 по плана на /населено място/.
При условия на евентуалност са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
59 ЗЗД от Г. К. М. срещу К. Г. М. и Й. З. М. с искане да се осъдят ответниците да му заплатят
при условията на солидарност сумата от 16 000 лева, представляваща стойността, с която се
е увеличил имота вследствие на извършени от него ремонтни дейности.
Ищецът Г. К. М. твърди, че от дете, повече от 40 години, живее на втори етаж от
къща, находящ се в с. /населено място/ - собственост на неговите баба и дядо, който
впоследствие бил придобит от баща му- К. Г. М. посредством Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 117, том X, peг. № **, дело № 133 от 1999г. Посочва, че баща
му бил закупил имота именно за сина си - Г. К. М.. Навежда твърдения, че 23 години и
половина живял спокойно и необезпокоявано в него със съзнанието, че имотът бил негов,
поради което извършвал множество ремонти и подобрения по него. Сочи, че през януари-
февруари 2023г. баща му съобщил, че иска да продаде имота като от направена справка №
1403768/26.10.2023г. в Агенция по вписванията за периода от 01.01.2000г. до 26.10.2023г.
установил, че К. Г. М. и съпругата му Й. З. М. продали на 19.09.2023г. на А. Б. М. процесния
недвижим имот. Поддържа, че е владял имота през периода от 03.11.1999г. - датата, на която
К. Г. М. закупил имота, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
117, том X, peг. № **, дело № 133 от 1999г., до настоящия момент. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточнителна молба от 13.11.2023г. Г. М. е посочил, че К. М. и Й. М. била продали
2
на 19.09.2023г. процесния недвижим имот на А. М., както и че К. М. и Й. М. са сключили
брак. Релевирано е искане да бъде конституирана като ответник и Й. М..
С молба-уточнение от 30.05.2024г. ищецът е посочил, че поддържа предявения
положителен установителен иск и моли същият да се счита предявен и срещу Й. М..
Предявява осъдителна претенция и срещу нея като намира, че ответниците отговарят при
условията на солидарност, тъй като имотът бил закупен по време на СИО.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковите молби от
ответниците. Оспорено е твърдението на ищеца, че е владял имота повече от 10 години.
Оспорват извършването на твърдените ремонти, както и размера на претендираната сума.
Посочено е, че от представените доказателства не се установява идентичност на процесния
имот и имота, към който са насочени исковите претенции, тъй като същите били насочени
към имот в еднофамилна жилищна сграда с ид. *** по КК и Кр, /населено място/, а от
представената скица се установявало, че на същия кадастрален № отговаря имот № 1026, кв.
62, парцел XIV, докато те се легитимирали като собственик, съгласно НА на парцел ХXIII-
1025 от кв. 62, по плана на /населено място/ който отговарял на имот с ид. **** и съответно
с ид. ****.1. Наведени са твърдения, че ищецът е бил държател по договор за заем за
послужване върху претендирания имот, с оглед на което бил длъжен да поддържа същия.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния
имот на посоченото придобивно основание, като установи, че е упражнявал фактическа
власт върху имота в периода от 03.11.1999г. до настоящия момент, както и да докаже
осъществяваното непрекъснато, спокойно и явно владение върху вещта за посочения период,
както и манифестиране на намерението за своене върху имота спрямо неговия собственик.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят възраженията си,
включително твърдението си че процесният имот е ползван от ищеца въз основа на договор
за заем за послужване.
По предявения в условия на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД следва
да бъде установено от ищеца неговото обедняване, обогатяването на ответника, наличие на
причинна връзка между тях и липса на основание за имущественото разместване.
В случая в тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума, с която е
увеличил стойността на имота; че с тази сума ответните страни са се обогатили, тъй като
разноските е следвало да бъдат заплатени от тях.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили задължението им към ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4