О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№361/9.2.2023г.
гр. Пловдив, 9
февруари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на девети февруари, две хиляди
и двадесет
и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №3961 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с
чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Д.В.К.,
ЕГН **********,***, представляван от адвокат И.К.- пълномощник, е сезирал съда
с искане за изменение на Решение №613 от 25.03.2021г. в частта за разноските,
като присъденото в полза на “ПИМК Билд 2019“ ЕООД (бивше “ПИМК Билд 2019“ ООД
(до 25.09.2020г.), бивше “Микрон 2017“ ЕООД (до 18.11.2019г.)), ЕИК *********, адвокатско
възнаграждение от 900,00 лева бъде намалено на 600,00 лева, съгласно Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.), в редакцията ѝ “към
момента на възникване на мандатното правоотношение по предоставяне на правна
защита и съдействие, а не към момента на приключване на делото“.
Другата страна в
производството- “ПИМК Билд 2019“ ЕООД, редовно уведомено на 31.01.2023г. (лист
546) за възможността да представи отговор в законоустановения 1-седмичен срок
(до 07.02.2023г.), не представя такъв.
Искането на Д.К.,
обективирано в подадена до Върховния административен съд касационна жалба
против Решение №613 от 25.03.2021г., е подадено в законоустановения срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустимо.
Разгледано по същество,
искането е неоснователно.
Производството по делото
е образувано но жалба на Д.К. против Заповед №ОА-2288 от 05.12.2005г. на кмета
на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на подробен
устройствен план (ПУП), план за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от кв.37,
ПИ (поземлен имот) 1882 в урегулиран поземлен имот (УПИ) І-комплексно застрояване
по плана на кв. “Въстанически-юг“, гр. Пловдив, като:
1. Отваря се нова
задънена улица с нови осови точки 223А – 223Б и габарит 9
м.;
2. От УПИ I-комплексно застрояване
се образуват следните нови УПИ:
УПИ I-комплексно застрояване;
УПИ
VIII-1882, жилищно застрояване, обществено обслужващи дейности, с предвидено
ново по-високо застрояване, свободно спрямо съседните УПИ и подземно
застрояване, по кафявите и зелени зачертавания, надписи и котировки за
регулация, по червените ограничителни линии за основно застрояване и червен
пунктир за подземно застрояване, коти в черно и матрица с устройствени
показатели за зона “Жг“, обозначена със син цвят.
Претендирано е обявяване
нищожността на оспорения акт, както и присъждане на направените по делото разноски;
изрично е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от “ПИМК Билд 2019“ ЕООД.
Заинтересованото лице-
“ПИМК Билд 2019“ ЕООД, представлявано от адвокати С.И. (лист 239, 501) и Б.А.
(лист 264)- пълномощници, изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира
присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия списък на
разноските (лист 500).
С Решение №613 от
25.03.2021г. жалбата на К. е отхвърлена и същият е осъден да заплати в полза на
“ПИМК Билд 2019“ ЕООД сумата от 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Присъденото адвокатско
възнаграждение е сборът от 900,00 лева, представляващи минимално адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл.8, ал.1, т.2 от Наредба
№1/09.07.2004г., в редакция към 10.03.2021г., както и сумата от общо 600,00
лева (6 х 100,00 лева), съгласно чл.7, ал.9 от Наредба №1/09.07.2004г., в
редакция към 10.03.2021г.
Съгласно чл.81 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК, във всеки
акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски. Съответно, в крайния си акт съдът обективира волята си по
вече направено искане за присъждане на разноски до приключване на устните
състезания.
В случая, искането за присъждане на разноски в
полза на “ПИМК
Билд 2019“ ЕООД е заявено в последно проведеното по делото открито съдебно
заседание на 10.03.2021г., в рамките на което заседание по делото са представени
списък на разноските (лист 500), както и договор за правна защита и съдействие
от 05.01.2021г. (лист 501), по който договор е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2 340,00 лева; а както се посочи вече, съгласно
чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г., в редакция към 10.03.2021г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес по Закона
за устройство на територията (ЗУТ), какъвто е настоящият случай, за една инстанция
минималното адвокатско възнаграждение е 900,00 лева.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира искането на Д.К. за изменение на Решение №613 от 25.03.2021г. в частта
за разноските за неоснователно, поради което същото не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Д.В.К., ЕГН **********, за изменение на Решение №613 от
25.03.2021г. в частта за разноските, като присъденото в полза на “ПИМК Билд
2019“ ЕООД (бивше “ПИМК Билд 2019“ ООД (до 25.09.2020г.), бивше “Микрон 2017“
ЕООД (до 18.11.2019г.)), ЕИК *********, адвокатско възнаграждение от 900,00
лева бъде намалено на 600,00 лева, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г., в
редакцията ѝ “към момента на
възникване на мандатното правоотношение по предоставяне на правна защита и
съдействие, а не към момента на приключване на делото“.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/