№ 538
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900083 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д. Г. М. от Г.В., действащ чрез
адв.М.И., срещу Н. Ш. Й. от Г.В., с която е предявен иск с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.79 ЗЗД за признаване за
установено, че Н. Ш. Й. дължи на Д. Г. М. сумата от 150000лв,
представляваща неизплатена част от продажна цена по чл.2, б.В от договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 01.08.13г., за което вземане по
ч.гр.д. №10388/2020г. по описа на РС-Варна, е издадена заповед
№4510/28.08.2020г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК. С исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Н. Ш. Й. от Г.В. е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
С отговора на исковата молба ответникът е отправил искане за
произнасяне с решението по инцидентен установителен иск с правно
основание чл.29 ЗТР за приемане, че вписването на прехвърляне на
1
дружествени дялове, извършено на 08.08.13г. по партидата на Стройснаб
ООД е вписване на несъществуващо обстоятелство.
Така въведения от страната инцидентен установителен иск не
следва да бъде приет за съвместно разглеждане по следните съображения: За
да е допустимо предявяването на такъв иск по реда на чл.212 ГПК следва да е
налице преюдициално правоотношение, което да е оспорено от насрещната
страна, от което да зависи изцяло или отчасти изходът на делото. Такова
правоотношение не се установява в случая. Решението по иск с правно
основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ не е обуславящо за изхода на спора по главния
иск за дължимост на претендираното вземане, което произтича не от
вписването, а от договора за прехвърляне на дялове от 01.08.2013г. От друга
страна доколкото инцид.устан.иск е форма на обективно съединяване на
искове, то това предполага насрещна страна по него да се явява именно
лицето, което вече има качеството на страна в производството. При иска по
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ легитимиран ответник по иска се явява лице, което не е
страна в производството. Това обстоятелство от своя страна също съставлява
пречка за приемането за съвместно разглеждане на така предявения
инцид.устан.иск, като не приемането за разглеждане в настоящото
производство не препятства възможността за разглеждането му в отделно
такова.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба, допълн.искова
молба, отговора и допълн.отговор писмени доказателства, доколкото се
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Тъй като
представените по делото преписи на документи от ответника не съдържат
заверка от страната, това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като
се укажат и последиците от неизпълнението им.
Доколкото с влязлото в сила решение №260075/12.12.22г. по т.д.
2
№45/20г. на ВОС са установени правопораждащите спорното право факти, то
отправените от ответната страна искания за разпит на свидетели, за даване на
обяснения по чл.176 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се
явяват неоснователни и не следва да бъдат уважени.
Искането на ответната страна за допускане на съдебно почеркова
експертиза се явява неоснователно и следва да се остави без уважение,
доколкото отв.страна не е оспорила по предвидения ред автентичността на
конкретен документ.
Като неоснователно се преценява и искането на ответника за
допускане на съдебно-психиатрична експертиза, доколкото липсват
обективни данни, които да пораждат обосновано съмнение за годността на
ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си.
Неоснователно е и искането за изискване на справка по ДП
№649/21г. на РП Варна, доколкото същото е неотносимо към предмета на
настоящия спор.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
по реда на чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск от Н. Ш. Й. за
приемане, че вписването на прехвърляне на дружествени дялове, извършено
на 08.08.13г. по партидата на Стройснаб ООД е вписване на несъществуващо
обстоятелство.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Д. Г. М. от Г.В., действащ чрез
адв.М.И., срещу Н. Ш. Й. от Г.В., с която е предявен иск с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.79 ЗЗД за признаване за
установено, че Н. Ш. Й. дължи на Д. Г. М. сумата от 150000лв,
представляваща неизплатена част от продажна цена по чл.2, б.В от договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 01.08.13г., за което вземане по
3
ч.гр.д. №10388/2020г. по описа на РС-Варна, е издадена заповед
№4510/28.08.2020г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК.
В исковата молба се поддържа, че между страните е сключен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 01.08.2013г., с който
ищецът е прехвърлил на ответницата притежаваните от него 50 дружествени
дялове от капитала на „Стройснаб“ ООД срещу продажна цена от 600000лв.
Твърди, че договорът е сключен в изпълнение на взето решение от ОСС на
„Стройснаб“ ООД за прекратяване на съвместната дейност и прехвърляне на
дяловете на ищеца на Н. Ш. – съпруга на другия съдружник Д.Й.. Сочи, че по
договора е извършено плащане в размер на 300000лв. със средства от договор
за револвиращ кредит №757/30.07.13г., сключен между „Стройснаб“ ООД и
„Българска банка за развитие“ АД. Твърди, че останалата част от продажната
цена била разсрочена на две вноски: до 31.08.2014г. сумата от 150000 лева на
основание чл.2 б.“Б“ от договора и до 31.08.2015г. сумата от 150000 лева на
основание чл.2, б.„В“ от договора. Излага, че подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, по което
била издадена заповед за изпълнение и изп.лист по ч.гр.д. №10388/2020г. по
описа на ВРС против длъжника, срещу която последният възразил. С
допълнителна искова молба заявява, че поддържа иска, като оспорва
възраженията и твърденията, релевирани с отговора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Н. Ш. Й. от Г.В. е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Счита,
че ищецът е в тежко здравословно състояние, което поставя под съмнение
способността му да разбира последиците от воденето на настоящото
производство. Счита, че договорът е прекратен по силата на чл.5 от същия
поради неплащане на цената по уговорения начин. Навежда твърдения за
наличие на уговорка между ищеца и сина й А.Й. за прихващане на тези
вноски със задължения на ищеца, в качеството му на представляващ и
едноличен търговец. Прави възражение за изтекла погас.давност. С
допълнителния отговор оспорва възраженията на ищеца в допълн.искова
молба.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр.
чл.415 ГПК вр. чл.79 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
сключен между страните договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 01.08.13г. и факта на заплащане на ищеца на първа вноска от
4
продажната цена в размер на 300000 лева.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици, а именно – наличието на валиден договор за покупко -
продажба на дружествени дялове, размера на вземането си и настъпването на
неговата изискуемост, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдяното прекратяване на договора,
погасяване на задължението поради извършено прихващане и изтичане на
давностния срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
допълн.искова молба, отговора и допълн.отговор писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК отв.Н. Ш. Й. да представи в
срок до първото с.з. приложените към отговора и допълн.отговор
доказателства в заверени преписи, като се указва, че при не представянето им
те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за разпит на
свидетели, даване на обяснения по чл.176 ГПК, допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, съдебно почеркова експертиза и съдебно-
психиатрична експертиза, както и за изискване на справка по ДП №649/21г.
на РП Варна, като неоснователни.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№83/2021г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023г. от 14.00ч., за която
5
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6