№ 219
гр. Ловеч, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА А.А
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А.А Въззивно гражданско дело №
20224300500255 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.258, чл.124 и чл.496 от ГПК.
С Решение № 36/05.04.2022г., пост.по гр.д.№ 567/2021г.по описа на РС-Тетевен,
съдът е оставил без уважение подадения от „ГЛОКОМ 98"АД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление в с.Гложене, Ловешка област, м.“Левица“, ІІ-А
производствена площадка, представлявано от Ц. В. В., против Д. В. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр. ***, отрицателен установителен иск с искане да се приеме за установено, че
ответникът не е собственик на 6000 идеални части от 29061 кв.м. от имот с идентификатор
15165.273.747, землището на село ***, на основание Постановление за възлагане на
недвижим имот от 21.03.2019г., вписан в ИР към Агенция по Вписванията като Акт 69, том
V, дело № 874 от 2019г.,като неоснователен и недоказан. Съдът е признал за установено на
осн.чл.124,ал.1 от ГПК, по отношение на „ГЛОКОМ 98"АД и на Д. В. Д. с ЕГН **********,
че Х. В. Д. с ЕГН **********, с адрес в град ***, е собственик, въз основа на Договор за
дарение, сключен на 31.05.2021г., обективиран в Нотариален акт №10,т.ІІ, рег.№1605, дело
№192 от 2021г. по описа на Нотариус на рег.№392 в НК, на 3000/29061 идеални части от ПИ
с идентификатор 15165.273.747, намиращ се в ***, с площ на целия от 29 061кв.м.,трайно
предназначение на територията земеделска,начин за трайно ползване за друг вид
производствен,складов,категория на земята 6, номер по предходен план 000747,при съседи:
5165.600.148, 15165.273.124, 15165.273.92, 15165.436.101, 15165.273.745, 15165.273.105. С
1
решението „ГЛОКОМ 98"АД е осъдено да заплати на Д. В. Д. сумата от 1 000(хиляда) лева,
представляващи направени в производството разноски, а на Х. В. Д. разноски в размер на
332.60(триста тридесет и два лева и шейсет стотинки).
Срещу решението е подадена въззивна жалба от жалба от „ГЛОКОМ 98“АД с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в с.Гложене, Ловешка
област,м.“Левица“, ІІ-А площадка №3,представлявано от Ц. В. В.,чрез пълномощник адв.С.
П. П.-САК. Обжалва решението изцяло, като неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно. Счита,че не е доказано,че е бил собственик на процесния имот- 6000
ид.ч.от 29061 кв.м. от имот с ид. 15165.273.747,в землището на с.***,което е предпоставка за
правата на купувача от публичната продан и постановлението за възлагане- принудителното
изпълнение- отв.Д. Д.. Сочи, че в протоколите за опис, в оценката на недвижимите имоти, в
обявленията за публичната продажба, в наддавателното предложение, в протокола за
обявяване на спечелилия публичната продан и в съобщението до длъжника за изготвяне на
постановлението за възлагане, всички изготвени по изп.д.№967/2017г. на ЧСИ, никъде не са
посочени 6000 ид.ч. от 29 061 кв.м. от имот с ид. 15165.273.747,в землището на с.***. В тях
е вписан имот с площ от 6000 кв.м. в землището на с.***,без да са посочени номер на имота
и граници. До издаване на постановлението за възлагане не се твърди,че „Глоком 98“АД е
собственик на тези идеални части. Те мистериозно се появяват именно в постановлението за
възлагане. В отговора на исковата молба и в хода на цялото производство „Глоком 98“АД
твърди, че не е бил собственик на ПИ с неустановен номер и местоположение и с площ от
6000кв.м., описан в Нотариален акт №72/201г.на Нотариус И. И.. Твърди,че такъв имот не
съществува,не се доказва да е съществувал,а още по-малко да е част от имот с ид.
15165.273.747,в землището на с.***. Затова счита,че няма как Д. Д. да го е придобил на
публична продан. Доказано е обратното- съгласно СТЕ към момента на описа - 24.10.2018г.
такъв имот не е съществувал нито в КККР,нито в КВС на селото. Вещото лице сочи,че по
никакъв начин не може да установи и да индивидуализира такъв имот по съществуващите
карти. От това следва,че няма как някой да е придобил имот, който не съществува.
Възразява по доказателствената стойност на приложената Заповед №286/12.06.2000г. на
Областния управител, в която е посочено,ч е в имот с площ от 6000кв.м. са разположени
сгради с обща застроена площ от 7028кв.м., което е повече от площа на имота. Твърди,че
„Глоком 98“АД никога не е притежавало право на собственост върху поземлен имот без
номер, с площ от 6000кв.м., намиращ се в землището на с.***. Не е притежавало и
собственост върху 6000 ид.ч. от имот с ид. 15165.273.747,в землището на с.***. Допуска,че
такива права вероятно има „ГЛОКОМ“ООД, което е правоприемник на държавната фирма
„ГЛОКОМ“ООД и на чието име са всички актове за държавна собственост. Двете дружества
са различни субекти и не са извършвали прехвърлителни сделки помежду си. Сочи,че в
момента е висящо гр.д.№477/2021г.по описа на ОС-Ловеч,със спор за собственост между
двете дружества.
Излага,че и в момента дружеството не разполага с документ за собственост върху
идеални части и това обосновава правният му интерес от предявяване на отрицателния
2
установителен иск,срещу опитите на Д. Д. и Х. Д. да ограничат ползването им върху
сградите и земята. Възразява,че в решението съдът не е изложил мотиви защо е приел и как
имот с площ от 6000кв.м. е станал част от имот с ид. 15165.273.747,в землището на с.***.
Цитира се скица, която никой не е виждал и не се съдържа в кориците на делото.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и уважи
предявеният от дружеството отрицателен установителен иск срещу Д. Д., съотв.да се
отхвърли искът на Х. Д. за установяване на правата му върху части от имота.
В срок е постъпил отговор от Д. В. Д., чрез пълномощник адв.В.А.-ЛАК.Счита
въззивната жалба за неоснователна. Твърди,че процесният имот е съществувал и е бил част
от по-големия,в който са били разположени сградите на предприятие „Глоком“-с.Гложене.
Съставянето на АДС №993/21.07.1994г. за площ от 6000кв.м. следва да се съобразява и с
другия АДС №994/21.07.1994г..Двата акта са от една и съща дата и се отнасят до целия имот
на ищеца, описани са и като приложение към констативния нотариален акт №71/2001г.
Самият ищец се е позовал на тези актове и сочените в тях основания в нотариалното
производство. Споделя изложените в тази насока мотиви на РС-Тетевен, като проследява
хронологията на вписванията за имота, свидетелските показания и съдебната експертиза.
Счита,че позицията на ищеца да отрича правата си върху имота е обяснима с оглед
наличните задължения към държавата и са опит да осуети изпълнението върху негови
имоти. Сочи,че до приемане на КККР на с.Гложене(със Заповед № РД-18-
1787/30.10.2018г.на ИД на АГКК) процесният имот е бил извън регулация и не е нанасян в
никакви планове.Това е категоричната констатация на вещото лице. Към момента на описа
на ЧСИ имотът е описан съгласно индивидуализацията му в нотариалния акт от 2001г. Към
момента на публичната продажба-на постановлението за възлагане от 21.03.2019г. вече са
били в сила КККР, поради което имотът е описан както с границите по нотариалния акт,така
и като идеална част от имот с ид. 15165.273.747,в землището на с.***,в което попада.
Твърди, че процесният имот никога не е бил земеделска земя и не може да бъде такава по
чл.19 от ЗСПЗЗ. Самият ищец сочи, че притежава сгради върху този имот и приема,че не е
със земеделски произход.По изложените съображения моли въззивната жалба да се остави
без уважение и се присъдят направените разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от Х. В. Д.-главно встъпило лице,чрез
пълномощник адв.З.Д.-САК. Счита я за неоснователна, а решението за правилно. Излага
подробни аргументи за отхвърляне на отрицателния установителен иск и уважаване на
предявената от него претенция. Моли решението да се остави в сила.
В съдебно заседание се явява единствено пълномощникът на въззиваемия Д.
Д.,който поддържа отговора на въззивната жалба.
По допустимостта.
При проверка на постъпилата въззивна жалба съдът прие, че е допустима-
подадена е в срок и от легитимирано лице. Жалбата отговаря на изискванията на чл.262,във
вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК. Своевременно са подадени и отговорите и следва да се приемат.
3
По основателността.
Не се спори по делото,че „Глоком 98"АД с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление в с.Гложене, Ловешка област,м.“Левица“, е търговско дружество, което по
реда на приватизационна продажба е придобило недвижим имот,описан в Заповед
№286/12.06.2000г.на Областния управител на Ловеч, като : представляващ дворно място от
6000 кв.м.,заедно с построена в него втора производствена площадка,състояща се от
описани в заповедта сгради и съоръжения. С заповедта е наредено имотите да се отпишат от
актовите книги за държавни имоти и предадат на „Глоком 98"АД-с.Гложене.
От приложените документи може да се проследи хронологията на придобиването
на имота с начало от 21.07.1994г.,за което е представен Акт №993/21.07.1994г. за държавна
собственост на недвижим имот,описан както: Дворно място с площ от 6000 кв.м.,втора
производствена площадка,извън регулация,заедно с описани в него 11бр.сгради. В акта е
отразено,че имотът е предоставен за оперативно управление на държавна организация-
ЕООД „Глоком"-с.Гложене.
С Нотариален акт №72,т.І, рег.№596,д.№66/2001г., от 23.04.2001г.на Нотариус с
рег.№305 в НК,с район на действие РС-Тетевен, по реда на чл.483,ал.1 от ГПК, „Глоком
98"АД-с.Гложене, е признато за собственик по приватизационна продажба на дружествени
дялове на „Глоком“ООД-Гложене и по правоприемство на същото предприятие,на два
имота,вторият от които е „..неурегулиран поземлен имот-втора производствена площадка, с
площ от 6000 кв.м., намиращ се извън чертите на ПУП на село Гложене,при граници по
Скица №18/02.04.2001г.на Кметство с.Гложене: шосе Гложене-Тетевен от север, река Вит от
изток,от запад имот на ПК „Септември" и общинска земя от юг..“, ведно с построените в
него 11 сгради-описани подробно в акта.
Приложена е скица на поземлен имот с идентификатор №15165.273.747 по КККР
на село Гложене,Лов.обл.,м.Левица,(одобрени със Заповед РД-18-1787/30.10.2018г. на ИД-р
на АГКК), с площ от 29 061кв.м.,предназначение-земеделска, начин на трайно ползване- за
друг вид производствен,складов обект,категория на земята -6, със съсобственици: 1.Земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ,без данни за идеални части, 2.Държавата с ид.ч. 19000 кв.м. от правото на
собствеността основание Акт за държавна собственост №502/12.09.1982г., Х. В. Д.
3000/29061 кв.м. на основание нот.акт №6/2021г и Д. В. Д. с 6000/29061 ид.ч.,на основание
Постановление за възлагане на съдебен изпълнител №62/14.06.2019г. Описано е,че в имота
попадат и 10 бр. сгради. Ищецът е представил удостоверение за данъчна оценка по
чл.264,ал.1 от ДОПК от Община Тетевен, от което се установява,че „Глоком 98"АД е
декларирал притежавана земя с площ от 29065кв.м. и описани производствени обекти- 10бр.
Като доказателство е приложено и изп.д.№№976/2017г. по описа на ЧСИ с рег.
№879 на КЧСИ,с район на действие ОС-Ловеч. Производството е образувано по молба на
взискателя ДА“Държавен резерв и военовременни запаси“-София за реализиране на парично
вземане към „Глоком 98“АД,въз основа на Изпълнителен лист №386/17.05.2017г.,издаден по
гр.д.№548/2014г.на РС-Тетевен.По искане на взискателя е вписана възбрана върху
4
„неурегулиран поземлен имот с площ от 6000 кв.м.,втора производствена
площадка,намиращ се извън чертите на ПУП на с.Гложене,при посочени граници по скица
№18/02.04.2001г. на Кметство с.Гложене: изток- шосе Гложене-Тетевен, запад-река Вит,
север- имот на ПК „Септември“, юг- общинска земя,ведно с построените в този имот
сгради-11бр.“, от 30.08.2017г. Насрочен е опис на имота,за което действие длъжникът е
уведомен(л.44). Описът е извършен на 24.10.2018г.,като е съставен Протокол за опис от
помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ П.. Длъжникът е оспорил оценката(л.118) и
е назначена и изготвена втора оценка.Насрочена е публична продажба на описания
имот(л.161),за което длъжникът отново е редовно уведомен(л.173).В изпълнителното
производство са приложени и нотариалният акт от 2001г. на дружеството и Скица на
новосъздадения имот с ид. №15165.273.747 с приетите КККР със Заповед РД-18-1787 от
30.10.2018г.на ИД на АГКК. С Протокол от 20.03.2019г. е обявено единственото постъпило
наддавателно предложение (л.217)- на Д. В. Д.,с цена 40 800лв.(сумата е внесена като
задатък(л.193). С искане с изх.№7345/21.03.2019г.ЧСИ е изискал от Кметство с.Гложене да
представи Скица №18/02.04.2001г. ,която касае процесния недвижим имот. От Община
Тетевен е отговорено,че не може да се представи исканата скица,тъй като в техническия
архив не е съхранено копие. Длъжникът е уведомен с уведомление с изх.
№7750/27.03.2019г.за възлагането на имота с Постановление от 21.03.2019г., на купувача Д.
Д. и възможността да обжалва постановлението(л.259-пол.,на 04.04.2019г.). Няма данни по
делото да е проведено обжалване. С Постановлението за възлагане на недвижим имот от
21.03.2019г. имотът е индивидуализиран като: Неурегулиран поземлен имот-втора
производствена площадка, с площ от 6000 кв.м.,намиращ се извън чертите на ПУП на
с.Гложене,Лов.обл., при граници и съседи по скица №18/02.04.2001г. на Кметство село
Гложене: изток- шосе Гложене-Тетевен, запад- река Вит, север- имот на ПК„Септември",
юг-общинска земя, представляващ 6000 кв.м. идеални части от 29 061 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор 15165.273.747, намира се в село Гложене, общ.Тетевен, обл.Ловеч,по
КККР на село Гложене с адрес на имота в м."Левица,трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- за друг вид производствен,складов
обект, категория на земята при неполивни условия -6, със съседи- 15165.600.148,
15165.273.124, 15165.273.92, 15165.436.101, 15165.273.745, 15165.273.105. Няма данни и не
се твърди да е обжалвано постановлението за възлагане, отбелязано е,че е влязло в сила на
12.04.2019г.
Приложен е Нотариален акт №10,т. ІІ, урег.№1605, н.д.№192 от 31.05.2021г.,с
който е обективирано дарение от Д. В. Д. и съпругата му В. Д. Д.а на Х. В. Д., на
3000/29061 идеални части от имота,възложен с постановлението от 21.03.2019г на ЧСК П..
Тази сделка е основанието за главно встъпване в процеса по реда на чл.225 от ГПК на Х. В.
Д.,който е предявил положителен установителен иск срещу ищеца и отв.“Д. Д.,с искане да
се признае неговото самостоятелно право на собственост върху 3000/29061. ид ч. от имота с
идентификатор 15165.273.747.
Приложени са и договори за отдаване под наем от Д. Д. на „ДД“ООД с ЕИК
5
*********,представлявано от Х. В. Д., на придобития на публичната продан имот- като дата
на договора е изписана 14.06.2019г.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,по която
в.л.инж.К., след проверка на записванията по отношение на спорния имот, е установил,че
към момента на извършване на описа по изп.дело №976/2017г.(24.10.2018г.) такъв
самостоятелен имот не е съществувал нито в кадастралния план,нито по картата на
възстановената собственост на с.Гложене. Имотът описан в нотариалния акт на ищеца от
2001г. и в Протокола за опис от 24.10.2018г., попада в ПИ с ид. № 15165.273.747, но
експертът не може да го установи точно в коя част на имота следва да се разположи. След
справка в ОС“З“-Тетевен вещото лице е установило,че имот с №000747 по КВС на
с.Гложене с площ от 29 066кв.м., е образуван от обединяването на два имота- имот с №
000746 с площ от 23 838кв.м. и имот № 273123 с площ от 5228кв.м. Тъй като имот с ид. №
15165.273.747 се намира извън регулацията на селото,той никога не е нанасян в
кадастралната карта. Единственото изображение, което експертът е открил е от
едромащабна топографска карта с мащаб1:5000,по карти от 1960г.,отпечатана през
1971г.,която е възпроизвел в скица към заключението.Не е открита и цитираната в
нотариалния акт на ищеца Скица №18/02.04.2001г.на Кметство с.Гложене. Изготвил е
комбинирана скица 1,на която е нанесъл имот с ид. № 15165.273.747, имота съгласно ЕТК от
1960г.,но не би могъл да разположи имота от протокола за опис,тъй като по зададените
граници – „ изток- шосе Гложене-Тетевен, запад- река Вит, север- имот на ПК„Септември",
юг-общинска земя“ се получава имот с площ по-голяма от посочените 6000кв.м.
Съдът приема заключението на СТЕ и го кредитира при произнасянето си по
същество.
Разпитани са и водени от ответника свидетели-св.Ц.Й.Ц.,който е от село *** и
твърди,че е от основателите на „Глоком“.През 2004-2005г.е бил наемател на част от
имота,където е държал камиони. Имал е договор за наем с „Глоком“АД,а в последствие се
разбрал и с Д. Д.,но не е плащал на никой от тях.Търсен е за плащане на наем от управителя
на дружеството,но отказал,тъй като не било ясно кой е собственик.Сега има съгласието на
Х. Д. да се държи камионите в имота.Има постройка ,която се ползва от ловците за
съхранение на зърно и друга,която се ползва за отглеждане на животни.Обяснява,че през
деня има пазачи на имота,а през нощта ключът се оставя в бутката на пазача и така влиза
вътре.Има разрешение от управителя на дружеството да влиза по този начин в имота.
Разпитан е и св.Т.И.П.,който познава страните и управителя В.(на „Глоком
98“АД).Свидетелят ползва под наем помещение,което се намира в “..в дясно в двора в
дъното..“.Споделя,че не е имал проблем с достъпа.Знае,че претенции към имота и Д.,но не
знае колко е земята ,която притежава.
Съдът намира показанията на свидетелите за ясни и обективни и се позовава на
тях при решаване на спора.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните
6
изводи:
Съдът е сезиран с претенция по чл.124 от ГПК,във връзка с чл.496,ал.3 от ГПК-
отрицателен установителен иск,с който ищецът „Глоком-98“АД цели да отрече правото на
собственост на отв.Д. Д. върху имот, представляващ Неурегулиран поземлен имот-втора
производствена площадка, с площ от 6000 кв.м.,намиращ се извън чертите на ПУП на
с.Гложене, Лов.обл., при граници и съседи по скица №18/02.04.2001г. на Кметство село
Гложене: изток- шосе Гложене-Тетевен, запад- река Вит, север- имот на ПК„Септември",
юг-общинска земя, представляващ 6000 кв.м. идеални части от 29 061 кв.м. от поземлен
имот с ид.№ 15165.273.747, намиращ се в село Гложене, общ.Тетевен, обл.Ловеч,по КККР
на село Гложене с адрес на имота в м."Левица,трайно предназначение на територията-
земеделска, начин на трайно ползване- за друг вид производствен,складов обект, категория
на земята при неполивни условия -6, със съседи- 15165.600.148, 15165.273.124, 15165.273.92,
15165.436.101, 15165.273.745, 15165.273.105, с твърдение,че придобивното му основание –
Постановление за възлагане от 21.03.2019г.по изп.д.№976/2017г.по описа на ЧСИ с №879 в
КЧСИ-В.П., е недействително,тъй като дружеството не е притежавало имот с такава
индивидуализация и описаният не е част от притежавания от „Глоком 98“АД имот с ид.№
15165.273.747, съгл. КККР на селото.
Предмет на разглеждане е и положителен установителен иск по чл.124 от ГПК от
Х. В. Д.-главно встъпило лице, който търси легитимирането му срещу ищеца и ответника
като собственик на 3000/29061. ид ч. от имота с идентификатор 15165.273.747,по силата на
Нотариален акт №10,т. ІІ, урег.№1605, н.д.№192 от 31.05.2021г.,за дарение от Д. В. Д. и В.
Д. Д.а.
При съобразяване на ангажираните от страните доказателства и проследената
хронология на отразяванията по отношение на спорния имот, съставът напълно споделя
изводите на РС-Тетевен и препраща към тях по реда на чл.272 от ГПК. Съдът е направил
подробна проверка и е достигнал до правилния и законосъобразен извод за допустимост, но
неоснователност на отрицателния установителен иск. Хронологията на придобиването на
имота и отразяването му в картите на с.Гложене води до извода,че поради
обстоятелството,че е бил извън регулацията на селото,до приемането на КККР не е имал
самостоятелен ид.номер,но е съществувал-видно собствеността е прехвърлена по реда на
приватизационните процедури от „Глоком“ към „Глоком 98“АД. Описанието във всички
придобивни актове,вкл.и в нотариалния акт от 2001г., е именно по начина, по който е
вписан в Протокола за опис от ЧСИ. Видно е,че описът се е с стоял дни преди да се приеме
КККР- на 24.10.2018г.,а КККР е от 30.10.2018г. С оглед на това ,в последствие,при
легитимиране вече на правата на купувач, въз основа на публичната продажба на Д. Д.,
имотът е описан съгласно действащите КККР като идеална част от новообразувания имот с
ид.15165.273.747. В тази насока и СТЕ е категорична,че процесният имот от 6000кв.м. е част
от образувания с КККР ПИ с ид.№ 15165.273.747.
В защитата си ищецът твърди,че никога не е притежавал имот с
индивидуализация съгласно публичната продажба,но едновременно с това признава, че е
7
собственик на новообразувания имот с площ 29 061кв.м. Както се посочи по-горе-имотът е
описан с тази индивидуализация още от 1994г. и в този вид е придобит от „Глоком 98“АД,
така е описан и в акта им за собственост от 2001г. Затова съдът приема,че тези възражения
са изцяло неоснователни и целят единствено да се ревизира принудителното изпълнение,
което с оглед етапа, до който е достигнало, е несвоевременно и недопустимо.
При съобразяване,че публичната продан е производен способ за придобиване на
вещни права, следва да се направи извод, че купувачът Д. Д. е станал собственик на
закупените 6000/29061кв.м. ид.ч. от новообразувания имот.
На следващо място-с предявения отрицателен установителен иск ищецът цели да
атакува придобивното основание на отв.Др.Д., а именно Постановление за възлагане на
недвижим имот, закупен на публична продан. Съгласно чл.496,ал.3 от ГПК постановлението
може да се атакува по исков ред(който ищецът е избрал за защита) на ограничени
основания- поради нарушение на изискванията на чл.490 от ГПК-каквито твърдения не са
изложени, и при невнасяне на цената-отново няма твърдения в тази насока,а и се
установява,че цената е била внесена още като задатък за продажбата. Не е налице и
разглежданата в т.1 от ТРеш.№4/11.03.2019г.,пост.по т.д.№4/2017г.на ОСГТК на ВКС
хипотеза на материална незаконосъобразност на изпълнителния процес, поради изпълнение
по вземане на привиден кредитор-изпълняемото право на ДА“ДРВЗ“-София е категорично
установено.
Не се установи,въпреки надлежното уведомяване на длъжника за всяко от
действията по осъщественото принудително изпълнение, да е възразявал(с изкл.на оценката
на недв.имот,на което е отговорено), да е оспорвал законосъобразността на изпълнението.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за неосъществената от длъжника
защита срещу процесуална незаконосъобразност на принудителното изпълнение-няма данни
да са инициирани производства по чл.435 от ГПК.
По изложените съображения съставът споделя извода на първоинстанционния
съд, че постановлението за възлагане е стабилизирано и няма основания да се твърди
наличие на материалноправна или процесуалноправна недействителност. С оглед на този
извод правилно РС-Тетевен е уважил и иска на главно встъпилия Х. Д., придобил от
надлежен праводател 3000/29061 ид.ч.от имота с ид.№ 15165.273.747.
По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че обжалваното Решение
№36/05.04.2022г.,пост.по гр.д.№567/2021г.на РС-Тетевен е правилно и
законосъобразно,поради което следва да се потвърди изцяло.
По разноските.
С оглед изхода на спора въззиваемите имат право на възстановяване на
направените в настоящето производство разноски. От Д. В. Д. е представен договор за
правна помощ и съдействие и фактура за плащане на хонорар от 1200лв.,която сума следва
да се възложи в тежест на „Глоком 98“АД. На пълномощника на въззиваемия Х. Д. – адв.З.
И. Д. следва по реда на чл.38 от ЗАдв. и на чл.7,ал.2,т.3 от Наредба №1/2004г.на ВАС, да се
8
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 693лв.
По изложените съображения ОС-Ловеч
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №36/05.04.2022г., постановено по гр.д.№567/2022г.
на РС-Тетевен, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА„ГЛОКОМ 98"АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление в село Гложене,Ловешка област, м.Левица, 11 -А площадка №3, представлявано
от Ц. В. В., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. Д. с ЕГН **********, адрес от град ***, сумата
1 200(хиляда и двеста)лева, представляваща разноски по в.гр.д.№255/2022г.на ОС-Ловеч.
ОСЪЖДА„ГЛОКОМ 98"АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление в село Гложене,Ловешка област, м.Левица, 11 -А площадка №3, представлявано
от Ц. В. В., ДА ЗАПЛАТИ на адв.З. И. Д.-САК,като пълномощник на Х. В. Д., на
основание чл.38 от ЗАдв. и чл.7,ал.2,т.3 от Наредба №1/2004г.на ВАС адвокатско
възнаграждение в размер на 693(шестстотин деветдесет и три)лева.
Решението може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от уведомяването на
страните,при наличието на предпоставките на чл.280 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9