№ 143
гр. Б., 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЕДИНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниЕмилия Каракушева
заседатели:Росица Джорова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора и К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20241200201343 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор П..
Подсъдимият Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Ю., редовно
упълномощена от по-рано.
Свидетелката Р. Ч., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят С. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Ч., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. С., редовно призован, се явява лично.
Призовката за П. П. е върната в цялост с отбелязване, че по данни на съседи на
адреса живее лице с имена П. Е. П., а не П. П.. Изпратена е коригирана
призовка с посочени имена П. П., която до момента не е върната.
Свидетелят К. К., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Производството продължава по предявено
обвинение по отношение на Д. П. В. след връщане на делото на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения и е представен
коригиран обвинителен акт.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. С. Ч., 40 г., българска гражданка, неосъждана, живея на семейни начала
с подсъдимия Д. В..
На свидетелката се разяснява правото й да откаже да свидетелства съгласно
разпоредбите на НПК с оглед фактическото съжителство с подсъдимия.
СВ.Ч.: Ще се ползвам от тази възможност и няма да свидетелствам.
Съдът с оглед изявлението на свидетелката
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Р. Ч. от залата.
С. А. К., 32 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родството със
страните по делото.
В. В. Ч., 37 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и
2
родството със страните по делото.
П. В. С., 34 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родството
със страните по делото.
К. Г. К., 41 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родството
със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещават
да кажат истината и бяха изведени от залата.
Съдът на основание чл.276, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано срещу подсъдимия Д.
П. В. по внесен от ОП - Б. обвинителен акт срещу подсъдимия за извършено
престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр. 4 във връзка с ал.1, пр.4 от НК във
връзка с чл.20, ал.2 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: ОП - Б. обвинява Д. П. В., в това, че: от неустановена дата до
30.01.2024г. в село К., в различни помещения на къща си с административен
адрес село К., махала „В.а“ №2, общ. С., самостоятелно и в съучастие като
съизвършител с Н.М.М. от гр. Б. е държал с цел разпространение високо
рискови наркотични вещества – коноп /марихуана/ с общо нетно тегло 6 794
3
грама, на стойност 135 880 лева, определена въз основа на Приложение №1
към член единствен на Постановление на МС, представляващо особено
големи размери и държаните вещества са без надлежно разрешително,
изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - съгласно, който производството,
преработването, съхранението и търговията в страната и вносът, износът и
транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с
лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на
здравеопазването при условията и ред, определени с Наредба на министерския
съвет с подборно изброените обекти и активното съдържание на активно
действащия наркотично действащ компонент - престъпление по чл.354а, ал.2,
изр.2, пр. 4 във връзка с ал.1, пр.4 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
АДВ.Ю.: Подсъдимият не разбира обвинението, въпреки че съдът даде ход на
съдебното следствие по чл.276 от НПК. Ние препис от обвинителния акт не
сме получавали, не е връчван на подсъдимия по делото, не знаем какво е
съдържанието на същия. Аз съм се запознала с него от кориците на делото.
Този обвинителен акт не е връчван на доверителя ми и той не е запознат с
него, а само призовка е получил подсъдимия.
Твърдя, че този обвинителен акт е напълно нов обвинителен акт по отношение
на фактите и обстоятелствата, които са изложени като начин на извършване на
престъплението от страна на доверителя ми. Нашето становище и мнение е, че
по отношение на него следва отново да бъде проведено разпоредително
заседание, по което да бъде изразено становище по въпросите на чл.248 от
НПК.
В първоначалния обвинителен акт се коментираха едни факти и обстоятелства
по делото, къде е бил Н.М., как е хванат, а тук се сочат съвсем различни факти
и обстоятелства. Преди да бъде даден ход на съдебното следствие този нов
обвинителен акт следва да бъде връчен на подсъдимия и на неговия защитник,
тъй като така е записано в закона.
Представям извадки от двата съдебни протокола за отсъствието ми в миналото
съдебно заседание на 29.01.2025 г., от които е видно, че делото е приключило в
12,20 часа.
4
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че обвинителния акт не може да се третира като
нов. Няма коренно изменение във фактите и може да се вземе предвид само
изменения в обстоятелствената част на обвинителния акт, а диспозитива е
абсолютно същия. Част от престъпния състав е осъществен в съучастие,
трудно е да се изолира абсолютно и да не се замества дейността, свързана с
Н.М., който е другият обвиняем по досъдебното производство. Не мисля, че са
основателни възраженията в тази връзка, че са коренно различни
обстоятелствата и фактите по внесения нов обвинителен акт. Там има само
корекции, които са свързани с указанията на съда в разглеждане в
разпоредителното заседание. Относно запознаването с коригирания
обвинителния акт след като се твърди, че не е спазен 7-дневния срок и не е
дадена възможност на подсъдимия за запознаване с него считам, че следва да
се даде възможност на подсъдимия да се запознае с корекциите. Дадено е
разрешение на защитата до електронното дело и подсъдимият може да се
счита за запознат.
АДВ.Ю.: Задължение на съда е да се връчи обвинителен акт на подсъдимия,
която да се запознае с него и да реализира в пълна степен защитата си.
Обстоятелството, че съм получила достъп до електронното досие на делото не
изпълнява задължението на съда обвинителния акт да бъде връчен 7 дни преди
датата на съдебното заседание на подсъдимия. Аз съм се запознала с
обвинителния акт вчера и онзи ден, но това не означава, че подсъдимия се е
запознал с обвинителния акт. Мен законът никъде не ме задължава да уведомя
подсъдимия за съдържането на обвинителния акт.
ПОДС.В.: Не ми е връчен препис от обвинителния акт с призовката, който е
внесен от прокурора след връщане на делото. Желая да ми бъде връчен такъв.
Съдът с оглед направеното възражение и за гарантиране правото на защита на
подсъдимия в процеса намира, че в днешното съдебно заседание следва да
бъде връчен препис от обвинителния акт на подсъдимия В., като делото следва
да бъде отложено с оглед гарантиране правата на участие в процеса на
5
подсъдимия и разпита на свидетелите, призовани в днешното съдебно
заседание, следва да бъде отложен за следващата дата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА препис от обвинителния акт на подсъдимия и
ОТЛАГА делото за 26.02.2025 г. от 9,30 часа, за която дата е съобщено на
прокурора, подсъдимия, адв.Ю. и явилите се четирима свидетели.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6