Р Е Ш Е Н И
Е
Гр.София,
… май
2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в проведеното на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и
първа година заседание при закрити врати, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Донка Шулева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№1113
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.625 и сл. ТЗ.
В молбата си
ТД „М.И.“ ЕООД, ЕИК ********, твърди, че има задължения към НАП, които
са на значителна стойност в размер на 300 000лева и не може да ги погаси,
защото няма активи. Твърди, че от 01.06.2020 година не осъществява търговска
дейност и за в бъдеще няма да осъществява търговска дейност. Твърди, че е
неплатежоспособно. Моли съда да постанови решение по чл.632, ал.1 ТЗ.
Съдът, преценявайки събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено
следното:
Към молбата си длъжникът е ГФО и баланс, към
датата на подаване на молбата по чл.625 ТЗ, а именно към 17.06.2020година,
както и опис на активите и пасивите към тази дата, съобразно който общият
размер на задълженията на търговеца е сумата от 296 696,36лева, от които
главница в размер на 211 824,42лева и лихви в размер на
84 871,94лева.
Представеният списък
на кредиторите сочи като единствен такъв НАП, към който молителят има
задължения за вноски по ДОО в общ размер на 92 928,77лева; вноски УПФ/ДЗПО
в общ размер на 23 035,81лева; вноски ЗО в общ размер на
40 248,79лева; ДДФЛ – в общ размер на 42 072,59лева; ДДС в размер на
97 110,40лева и глоби и санкции в общ размер на 1 300лева.
В изпълнение на задълженията си по чл.621а, т.2 ТЗ
съдът служебно е изискал от Агенция по вписванията и СДВР, отдел „ПП“ сведения
относно това дали на името на търговеца има вписвания касателно вещни права
върху недвижими имоти и ППС/МПС.Третите лица да дали сведение, че на името на
молителя не са налице извършени вписвания на тежести върху притежаван от него
недвижими имоти, както и МПС.
При така установената съдът достига до следните
изводи:
Подадената молба намира правното си основание в
разпоредбата на чл.625 във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл. 608 ТЗ.
За уважаване на молбата следва да са налице предвидените в закона
процесуално-правни и материално-правни предпоставки за това – молбата да е
подадена пред надлежен съд, от активно легитимирано лице, наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно
държавно вземане, свързано с търговската дейност, което
длъжникът да не може да изпълни / чл.608 ТЗ/.
В настоящия случай са налице предвидените от
закона процесуално-правни предпоставки – съзираният съд е надлежен по смисъла
на разпоредбата на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от активно легитимирана за
това страна.
Поради липса на изпълнение на указанията на съда,
свързани с необходимостта от разноски по изслушване на допусната от съда ССчФИЕ,
съдът е заличил същата, а това е довело съда до невъзможност да изследва
въпросът относно това дали за този търговец е налице състояние на
неплатежоспособност, посочено от него,
за да бъде уважена молбата му за откриване на производство по несъстоятелност. Поради
липса на специални знания съдът не е в състояние да посочи и анализира показателите
за ликвидност, представляващи количествените характеристики сочещи на
възможността търговецът, с притежаваните от него краткотрайни активи да понесе
и покрие своите краткосрочни и текущи дългове, нито въз основа на данните от
ГФО за 17.06.2020 година да направи подобна преценка /т.е. дали дружеството е
неплатежоспособно или не и дали това състояние е трайно или представлява
временна невъзможност/, както и да направи преценка как се формират неговите
парични задължения и какво отражение са намерили в обобщената в ГФО информация,
за да направи преценка дали притежаваните от него активи са достатъчни да ги
покрият и да приеме, че дружеството е в посоченото състояние. Съдът не
разполага и със знания, освен да установи това състояние, да определи и кога е
възникнало то, поради липса на възможност да установи показателите да
ликвидност и съотношение на парични задължения към притежавани активи.
Ето защо намира, че следва да отхвърли молбата по
чл.625 ТЗ на този длъжник и поради това на основание чл.631 ТЗ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молба на длъжника ТД „М.И.“ ЕООД, ЕИК ********,, със
седалище и адрес на управление ***1, със съдебен адрес ***, с правно основание
чл.625 и сл. ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, определяне
началната му дата, поради неплатежоспособността на търговеца, поради
неоснователността и.
ОСЪЖДА ТД „М.И.“ ЕООД, ЕИК ********,, със седалище и адрес на
управление ***1, да заплати по сметка на СГС държавна такса от 250лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от
връчването му на молителя.
СЪДИЯ: